Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 марта 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Владимирскому территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ногинской квартирно-эксплуатационной части района о признании приказа № **** от **** «О включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Балашихинской квартирно-эксплуатационной части района» в части включения квартиры по адресу: **** в специализированный жилищный фонд незаконным и исключении указанной квартиры из перечня специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Владимирскому территориальному отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Ногинской квартирно-эксплуатационной части района о признании приказа незаконным и исключении квартиры из перечня специализированного жилищного фонда.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании ордера № ****-а от ****. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период с **** по **** года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Впоследствии истец проживала в указанной квартире, обращалась в различные органы Министерства обороны РФ с целью предоставления квартиры и в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации узнала, что приказом Балашихинской квартирно-эксплуатационной части района № **** от **** «О включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Балашихинской квартирно-эксплуатационной части района» спорная квартира была включена в перечень специализированного жилого фонда. Полагая, что указанный приказ противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и иным нормативно правовым актам, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель Владимирского территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что спорное помещение являлось служебным и предоставлялось истцу на период трудовых отношений. По договору социального найма указанное помещение истцу не передавалось.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что спорное жилое помещение ранее предоставлялось истцу исключительно в качестве служебного и на период трудовых отношений.

Представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Балашихинской и Ногинской квартирно-эксплуатационной части района, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тем обстоятельствам, что спорная квартира на момент её предоставления ФИО1 не являлась служебной, следовательно, с ней был заключен договор социального найма. Включение спорной квартиры в число служебных помещений после вселения истца в таковую противоречит нормам законодательства.

Представители Владимирского территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Балашихинской и Ногинской квартирно-эксплуатационных частей района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42 (далее также Правила) отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Согласно п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Установлено судом, что в период с **** по **** года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, не имея статуса военнослужащей.

На основании ордера № **** от **** истцу на состав из семьи, состоящей из трех человек, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: **** (далее также спорная квартира).

С **** ФИО1 зарегистрирована в указной квартире по месту жительства.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р в Перечень закрытых военных городков был включен военный городок ****, ****.

Приказом начальника приказом Балашихинской квартирно-эксплуатационной части района № 144 от 16 мая 2007 года «О включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Балашихинской квартирно-эксплуатационной части района» спорная квартира была включена в перечень специализированного жилого фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления семье истца спорное жилое помещение имело статус служебного и оснований полагать, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод истца не допускает.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме в виду того, что поскольку собственником спорного помещения является ФГКУ «Центральное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны РФ, постольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что непосредственно данный орган уполномочен на принятие решений по включению или исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела достоверно усматривается, что спорное жилое помещение из числа служебных уполномоченным органом не исключалось, ФИО1 не состояла на учете нуждающейся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам её семьи на основании служебного ордера для временного проживания на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ в различных должностях.

Вопреки данному обстоятельству и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств не представлено.

Так как спорная квартира на условиях социального найма истцу не предоставлялась, имеет статус служебного жилого помещения, который может быть снят только уполномоченным на то органом, снятие статуса служебного жилого помещения является правом, а не обязанностью этого органа, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов