Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении заключить договор подключения к централизованной системе холодного водоснабжения удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» заключить с ФИО1 договор подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» ФИО1, с исключением условий договора об осуществлении строительства участка водопроводной сети от существующего водопровода, входящего в систему холодного водоснабжения муниципального унитарного предприятия «Водоканал», до точки подключения на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, а также условий о включении в цену договора платы за строительство данного участка водопроводной сети.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о понуждении заключить договор подключения к централизованным системам холодного водоснабжения без включения в условия договора мероприятий по строительству участка водопроводной сети от существующего водопровода до точки подключения на границе земельного участка и без включения в цену договора платы за строительство участка водопроводной сети.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были согласованы предварительные технические условия подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения его индивидуального жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией территориального округа Майская горка согласован план водопровода и канализации, разработанный ООО <данные изъяты>. В соответствии с данной документацией им было проведено строительство необходимых коммуникаций. Им также был построен участок водопровода от точки подключения его дома и до существующих сетей водопровода, находящихся в ведении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направил ему проект договора № о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого ему необходимо было оплатить строительство участка водопроводной сети от существующего водопровода до точки подключения на границе его земельного участка. Между тем, необходимость проведения данных работ отсутствует, поскольку эти водопроводные сети уже построены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением исключить соответствующие условия из текста договора. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для заключения договора без включения платы за строительство водопроводной сети. Считает отказ ответчика от заключения договора без включения условий о строительстве водопроводной сети и оплаты им строительных работ незаконным.

Истец в судебное заседание не явился. Его представители ФИО2, ФИО3 в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось МУП «Водоканал» в лице представителя ФИО4, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил два экземпляра договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Срок для направления акцепта (протокола разногласий к договору) истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом тридцатидневный срок истец не направил в МУП «Водоканал» акцепт, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы дела, не является протоколом разногласий. Вместе с тем, ответ на письмо был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что течение тридцатидневного срока передачи разногласий следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами тридцатидневного срока. Полагает, что суд не применил к сложившимся правоотношениям ст. 445 Гражданского кодекса РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» (заказчик ФИО1) согласованы предварительные технические условия подключения к системам водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истцом выполнено строительство водопроводной сети от существующего водопровода до точки подключения на границе земельного участка, водопроводные сети приняты в эксплуатацию МУП «Водоканал», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило ФИО1 для подписания проект договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, ния, в который включено условие о том, что МУП «Водоканал» будет построен участок водопровода от точки подключения до существующего водопровода, относящегося к централизованной системе водоснабжения, а ФИО1 оплатит строительство данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в МУП «Водоканал» письмо с предложением о внесении изменений в договор в части вышеназванного условия, просил исключить его, поскольку участок водопровода от точки подключения его дома до существующего водопровода уже построен.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» сообщил ФИО1 о невозможности изменения условий договора №, исключил возможность подписания договора с истцом на предложенных им условиях, ссылаясь на п. 3 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку водопроводные сети от точки подключения дома истца до существующего водопровода построены и приняты в эксплуатацию, то включение в договор № условий о проведении работ по строительству водопровода от точки подключения до существующего водопровода и возложении на истца расходов по строительству является необоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 421, 426, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 105 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644), положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к выводам о том, что направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо об изменении условий представленного договора №, фактически расценивается как протокол разногласий к данному договору, срок направления которого (в течение тридцатидневного срока с даты получения договора) истцом соблюден. Отклонение ответчиком предложенных изменений условий договора послужило основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из приведенных положений закона следует, что именно у истца, направившего протокол разногласий ответчику, возникло право на обращение в суд с требованиями о рассмотрении возникших между ними разногласий по вопросу заключения договора и его условий, их урегулировании.

Оснований для принятия ответчиком одного из решений, предусмотренных п. 105 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, в связи с направлением истцом в тридцатидневный срок с даты получения проекта договора разногласий по его условиям, не имелось.

Поскольку в нормах ст. 445 Гражданского кодекса РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установленные в этих нормах сроки, как верно указал суд первой инстанции, не являются пресекательными.

Нарушения срока обращения в суд с требованием о заключении договора на условиях, по которым у сторон возникли разногласия, со стороны истца не допущено.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

Разрешение судом настоящего спора при возникновении между сторонами разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции. Все они получили оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова