Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении требований иска ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» о возложении обязанности установить доплату за совмещение профессии водителя и за профмастерство отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о возложении обязанности установить доплату за совмещение профессии <данные изъяты> и за профмастерство, взыскании невыплаченных доплат за совмещение профессий и за профмастерство за период с июля по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу <данные изъяты>. С мая 2012 года, на основании приказа № 432-п от 27 апреля 2012 года, заработная плата ему была снижена: исключена доплата за совмещение профессии водителя, слесаря по ремонту автомобилей и за профмастерство. До мая 2012 года указанная доплата хотя и не устанавливалась, но ответчиком выплачивалась. Считает, что в связи с разностью профессий, в 2010 году были установлены доплаты за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что хотя в апреле 2012 года доплата за совмещение профессий отменена, но до настоящего времени он, работая <данные изъяты>, совмещает профессию <данные изъяты>. 24 апреля 2012 года он был уведомлен, что с 1 мая 2012 года выплата за совмещение профессии водителя будет прекращена. Полагает, что данные действия ответчика незаконны, срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине: неоднократные обращения к работодателю и в государственную инспекцию труда.

Истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания невыплаченных доплат за совмещение профессий и за профмастерство, за период с июля по сентябрь 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей. Частичный отказ от иска, определением суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года был принят с прекращением в этой части производства по делу (л.д. 133-134).

В возражениях на иск ответчик указал, что в целях дополнительного стимулирования работников на основании приказа № 159-п от 13.02.2012 года, за период до 30 апреля 2012 года истцу производилась доплата за профессиональное мастерство. В связи с отсутствием финансовых возможностей, данная доплата была прекращена, о чем 24 апреля 2012 года лично был осведомлен истец. 24 апреля 2012 года истец также был лично извещен о том, что работодатель воспользовался своим правом и прекратил поручение на выполнение дополнительной работы - <данные изъяты>, с прекращением данной доплаты. С 24 апреля 2012 года истец также был лично уведомлен, что доплата за совмещение профессии водителя производится не будет, поскольку управление автомобилем входит в должностные обязанности <данные изъяты>. Ответчик указал, что прекращение данных доплат произведено правомерно, а также указал, что трехмесячный срок на обращение в суд истец пропустил по неуважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика по установлению доплаты за совмещение профессии водителя в размере 30% и за профмастерство в размере 25,7% с 1 ноября 2012 года.

Представители ответчика - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции, иск не признали, указав, что истец пропустил срок на обращение в суд по неуважительной причине, поскольку с 24 апреля 2012 года истец был уведомлен о прекращении доплат, с 1 мая 2012 года требуемые доплаты истцу не начисляются о чем ему дополнительно известно из расчетных листков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указал, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, доплаты входят в состав заработной платы и не выплачены по вине работодателя. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. По нормам ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ, работнику может быть поручена наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии, работодатель обязан выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что имеет право на указанные доплаты.

Представитель ответчика - ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как по мотиву пропуска срока на обращение в суд, так и в связи с отсутствием у истца права на требуемые доплаты.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от 15 марта 2004 года ФИО1 был принят на работу в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в качестве <данные изъяты> (л.д. 62-63).

На основании соглашения к трудовому договору от 19 марта 2010 года, ФИО1 с 19 марта 2010 года был переведен на работу в качестве <данные изъяты>, с выплатой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д. 64, 69). Дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года, тарифная ставка была увеличена до <данные изъяты> рублей в час (л.д. 68).

На основании приказа № 159-п от 13 февраля 2012 года, с 1 февраля 2012 года до 31 марта 2012 года ФИО1, за профессиональное мастерство устанавливалась доплата в размере 5% от основной тарифной ставки (л.д. 70-71). Приказом № 359-п от 30 марта 2012 года, размер указанной доплаты был увеличен до 25,3% от основной тарифной ставки и срок выплаты продлен до 30 апреля 2012 года (л.д. 72-73).

Уведомлением от 24 апреля 2012 года, ответчик уведомил истца, что с 1 мая 2012 года, доплата за профессиональное мастерство выплачиваться не будет, уведомление получено лично истцом - 27 апреля 2012 года (л.д. 76).

Приказом № 488/а-п от 11 мая 2012 года, ФИО1 за апрель 2012 года, за 102 часа совмещения обязанностей водителя, устанавливалась выплата в размере 30% от основной тарифной ставки за фактически отработанное время (л.д. 77).

Уведомлением от 16 апреля 2012 года, ответчик уведомил истца, что с 1 мая 2012 года, доплата за совмещение профессии <данные изъяты> оплачиваться не будет, поскольку <данные изъяты> входит в должностные обязанности работника - <данные изъяты>, уведомление получено лично истцом - 24 апреля 2012 года (л.д. 75).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы могут входить стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из Положения о системе оплаты труда рабочих, специалистов и служащих МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (л.д. 104-108), работодатель вправе установить доплату стимулирующего характера за профмастерство до 30% рабочим, при этом в приказе об установлении данной доплаты оговаривается ее размер и срок действия, условием ее выплаты также является экономия фонда оплаты труда.

Как следует из трудового договора и его изменений, работнику, наряду с текущей премией до 5% при наличии средств в плановом фонде заработной платы (л.д. 67), могут выплачиваться другие выплаты, предусмотренные локальными актами организации.

Таким образом, непосредственно в трудовом договоре работодатель не принимал на себя обязанности по выплате работнику ежемесячных доплат стимулирующего характера за профмастерство.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Исходя из анализа указанных норм, применительно к фактическим обстоятельствам спора, следует, что порядок и периодичность выплаты - доплат стимулирующего характера за профмастерство, определяет исключительно работодатель.

Поскольку такая стимулирующая надбавка устанавливалась приказом работодателя на определенный срок с 01.02.2012 года по 30.04.2012 года, о чем был извещен истец, то прекращение ее выплаты с 1 мая 2012 года, не противоречит закону и локальным актам организации.

Ссылки истца на изменение в этой части определенных сторонами условий трудового договора, сделаны без учета, что характер данной надбавки носит стимулирующий и поощрительный характер и ее установление не является обязанностью работодателя, в связи с чем, определенные сторонами условия трудового договора были сохранены.

Следовательно, в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя по установлению с 1 ноября 2012 года стимулирующей доплаты за профессиональное мастерство, должно быть отказано.

Что касается доводов истца об установлении доплаты за совмещение профессии водителя, то законных оснований для удовлетворения таких требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, с 1 мая 2012 года работодатель отменил поручение о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором <данные изъяты>, дополнительной работы в качестве <данные изъяты>, предупредив об этом работника в письменной форме 24 апреля 2012 года - не позднее чем за три рабочих дня.

В должностной инструкции <данные изъяты> от 21.07.2010 года, в обязанности работника (истца) входило: запуск и прогрев двигателя, получение путевого листа, предрейсовый медицинский осмотр, выбор скоростного режима в соответствии с Правилами дорожного движения, наличие водительского удостоверения, заполнение граф путевого листа, то есть по сути, непосредственное управление автомобилем, на котором установлена автовышка и гидроподъемник (л.д. 78-88). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен лично в 2011 году (л.д. 88).

Аналогичная должностная инструкция для <данные изъяты>, с указанием на управление и обслуживание автомобиля, была принята в апреле 2012 года, истец был с ней лично ознакомлен 6 июля 2012 года (л.д. 89-97).

Сравнительный анализ этих должностных инструкций позволяет сделать вывод, что трудовая функция истца, в части необходимости машинистом непосредственного управления автомобилем с автовышкой и автогидроподъемником, не изменилась, в последней должностной инструкции данная обязанность была лишь конкретизирована.

Исходя из ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Исходя из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", в характеристику работ машиниста автовышки и автогидроподъемники включено управление машинами и механизмами, применяемыми при выполнении строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, машинист должен знать правила дорожного движения при работе с машинами на автоходу.

Из типовой инструкции по охране труда <данные изъяты> ТИ РО-017-2003 (Постановление Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда") следует, что, до начала работы <данные изъяты> обязан: получить путевой лист, уточнить маршрут движения и характер выполняемых работ на объекте, после запуска двигателя провести контрольную проверку исправности машины, при транспортировании подъемника своим ходом по дорогам общего пользования выполнять правила дорожного движения, по окончании работы поставить машину на место стоянки, затянуть стояночный тормоз и выключить двигатель. (п.п. 5.17.8, 5.17.10, 5.17.18, 5.17.23)

Таким образом, в трудовую функцию истца - <данные изъяты>, отнесены работы по управлению автомобилем, на котором установлена автовышка и гидроподъемник и связанные с управлением автомобиля обязанности.

В связи с чем, с утверждением истца о совмещении и в настоящее время профессии водителя согласиться нельзя, поскольку выполнение трудовой функции машиниста автовышки и автогидроподъемники объективно обусловлено и определенными работами, связанными с управлением автомобилем с этим же оборудованием.

Ссылки истца на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом конкретного вида поручаемой работнику работы, функции по управлению автомобилем связаны с наличием на этом же автомобиле гидроподъемника и автовышки, управление другими автомобилями (без указанного оборудования) в качестве трудовой функции не предусматривалось и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Кроме этого, истец не ссылается на то, что с выполнением обязанностей водителя связано предоставление каких-либо компенсаций и льгот либо наличие ограничений.

При этом, исходя из ст. 57 Трудового кодекса РФ, только предоставление таких компенсаций и льгот либо наличие ограничений, обуславливает необходимость работодателем устанавливать наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним в соответствии с наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. В иных случаях трудовая функция работника состоит из работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вид поручаемой работнику работы, определенных работодателем.

Следовательно, в связи с отсутствием совмещения профессии машиниста автовышки и автогидроподъемники и водителя этого же автомобиля, оснований считать, что истец выполняет дополнительную работу на этом же автомобиле, не имеется.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено судом первой инстанции, данных о фактически отработанном истцом рабочем времени в качестве водителя, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения измененных исковых требований истца, по установлению с 1 ноября 2012 года доплат за совмещение профессии водителя в размере 30% и за профмастерство в размере 25,7%, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска необходимо отказать не только по мотиву пропуска, без уважительных причин, трехмесячного срока на обращение в суд (исходя из доводов истца о незаконности, по его мнению, полученных в апреле 2012 года уведомлений о прекращении доплат), но и в связи с отсутствием права на указанные доплаты.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в иске, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.