Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Л. Е.А. – М. В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года

по иску Л. Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании неустойки, договорного штрафа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Л. Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала следующее.11.02.2013 года между ней и ООО «Концепт», в лице директора дилерского центра «Nissan» Т.Д.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля № …, по условиям которого ответчик ООО «Концепт» обязалось передать ей в собственность автомобиль Nissan Qashqai ….pr, 2012 года изготовления, согласно комплектации, указанной в приложении № 1, а она обязалась оплатить окончательную стоимость автомобиля при приобретении в кредит по программе НИССАН ФИНАНС (Nissan Finance) в размере … руб. Она оплатила покупку автомобиля в части в размере … руб. в кассу ответчика 19.01.2013 года при заключении предварительного договора № …от 20.01.2013 года. Остальную часть суммы стоимости автомобиля в размере …. руб. оплатила 11.02.2013 года кредитными средствами, согласно договору с банком-кредитором от 11.02.2013 года, в день заключения основного договора, полученными по программе НИССАН ФИНАНС (Nissan Finance), перечислением на расчетный счет Продавца. Также ею была передана Продавцу копия кредитного договора. Таким образом, согласно п. 3.2 договора купли- продажи автомобиля № … она полностью исполнила свои обязательства, ввиду чего Продавцом, начиная с 11.02.2013 года, в течение пятнадцати рабочих дней, то есть не позднее 25.02.2013 года, должен был быть поставлен купленный автомобиль. Однако настоящее обязательство по договору ответчиком в срок исполнено не было, и автомобиль был передан только через 50 дней со дня заключения договора, согласно акту приема- передачи от 01.04.2013 года, то есть с просрочкой на 35 дней от определенного по договору срока. В результате чего, ООО «Концепт» нарушая условия п. 3.2 основного договора, обязано в соответствии с п. 6.3 за несвоевременную передачу полностью оплаченного автомобиля, выплатить ей неустойку в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Таким образом, по существу п. 6.3 основного договора, ей необходимо исходить из фиксированной договорной процентной ставки расчета неустойки и вышеуказанных условий, ограничивающих ее начисление. Однако настоящие условия противоречат нормам материального права. Считает, что указанные правоотношения должны регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как относятся к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с условием п. 2.1 основного договора № ….обязательство по передаче товара и исчисление срока, в который должен был быть передан автомобиль исчисляется с момента поступления на расчетный счет Продавца всех денежных средств - равной стоимости автомобиля. Таким образом, предварительная оплата поставляемого товара, должна быть по договору и составляет не менее 100% его стоимости, то есть … руб., без внесения которой не начнет исчисляться пятнадцатидневный срок предоставления автомобиля, а следовательно не возникнет обязательств у Продавца передать автомобиль Покупателю, предусмотренных настоящим договором. Учитывая то, что в основном договоре (п. 3.2), сторонами оговорены условия срока, в течение которого Продавцом должен быть передан автомобиль - равный пятнадцати рабочим дням, то и просрочку необходимо исчислять из указанного периода. Кроме этого, согласно п. 1.3 и п. 2.4 предварительного договора № ….9 Продавец обязался заключить основной договор №… с Покупателем не позднее 08.02.2013 года, однако свои обязательства ответчик в этой части не исполнил, ввиду чего нарушил условие п. 4.3 Предварительного договора, в соответствии с которым предусмотрен штраф в размере трех процентов от предварительной стоимости автомобиля, обозначенной в п. 1.2, которая составила … руб., при этом просрочка обязательства составила 4 дня (с 08.02.2013 года по 11.02.3013 года). В результате чего штраф, обозначенный пунктом 4.3. предварительного договора, составит … руб. Всего в сумме: законная неустойка … руб. 05 коп. и штраф за неисполнение п. 4.3 предварительного договора …. руб. составляют …. руб. …. коп.

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 25.04.2013 года она в лице своего представителя направила в ООО «Концепт» претензию с требованием о выплате ей суммы вышеуказанных неустойки и договорного штрафа. В ответе на претензию за исходящим № 112 от 13.05.2013 года, поступившим в ее адрес 17.05.2013 года, ООО «Концепт» сослался на п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также на то, что ей (покупателю) по предварительному и основному договорам были известны все существенные условия, на которых они были заключены. Считает, что ссылка ответчика на вышеуказанное положение статьи, противоречит нормам материального права. Более того, ссылка ответчика в мотивированном отказе о том, что условие о неустойке по основному и предварительному договорам, будет существенным условием - является ошибочной, так как существенные условия договора включают в себя условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме вышеизложенного, ответчик в ответе на претензию по вопросу о взимании штрафа за неисполнение п.п. 1.3 и п. 2.4 предварительного договора № NISM02019, ссылается на подтверждение им уведомления Покупателя о готовности Продавца заключить основной договор в срок до 08.02.2013 года. Ответчик исходит из п. 4.2 предварительного договора, где указывает, что в случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с момента, указанного в п. 1.3 предварительного договора, договор будет считаться расторгнутым, что повлечет договорную ответственность для Покупателя в виде компенсационного штрафа. Однако в период, обозначенный до 08.02.2013 года, она неоднократно путем телефонных переговоров упоминала и проявляла всяческую готовность заключить основной договор, а с 08.02.2013 года неоднократно посещала Продавца по месту его нахождения. Но ответчик не проявлял заинтересованности в исполнении своих договорных обязательств и всячески откладывал их исполнение. Поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере …. руб. 03 коп.

Также в связи с просрочкой по предварительному и основному договору исполнения взятых на себя ответчиком обязательств о передаче приобретенного автомобиля, она была лишена возможности в срок использовать свой автомобиль, что ввиду действий Продавца спровоцировало длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с постоянными переживаниями и неудобствами, невозможностью комфортно передвигаться на автомобиле ввиду его отсутствия, неоднократные звонки и посещения по месту нахождения представительства ответчика для получения информации о возможности заключить основной договор, так как Продавец ввиду неявки покупателя, мог расторгнуть предварительный договор с отнесением ответственности на Покупателя, а также не возможность получить свой автомобиль, вызвала у нее нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. А более того, она, выплачивая очередной платеж по кредиту предоставленный на покупку автомобиля и его страхование, не имела его в натуре и фактически не имела возможности пользоваться и владеть им по своему усмотрению. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в размере …. руб. Помимо этого она при подготовке настоящего иска, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированных юристов, в связи с чем, ею понесены расходы на оплату услуг представителей. Так же ею понесены иные издержки в связи с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просила суд взыскать с ООО «Концепт» в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства за период с 25.02.2013 года по 01.04.2013 года в сумме …. руб. … коп. и договорной штраф за период с 08.02.2013 года по 11.02.3013 года в сумме … руб. (всего в сумме …. руб. 05 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … руб. … коп., компенсацию морального вреда в сумме … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. руб. и по оформлению доверенности в сумме …. руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года исковые требования Л.Е.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Л. Е.А. взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 22.03.3013 года по 01.04.2013 года в сумме …. рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Л.Е.А. о взыскании неустойки за период с 25.02.2013 года по 21.03.2013 года в сумме … рублей … копеек, договорного штрафа за период с 08.02.2013 года по 11.02.2013 года в сумме … рублей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Л. Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме … рублей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Л. Е.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме …. рублей, в удовлетворении остальной части требования в сумме …. рублей … копейки отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Лузгиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей и по оформлению доверенности в сумме …. рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.

Не соглашаясь с решением суда, полномочный представитель истца Л. Е.А. – М. В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части исчисления дней просрочки передачи автомобиля, размера предварительной оплаты по основному договору и отказа во взыскании договорного штрафа, отменить и вынести по делу в этой части новое решение, ссылаясь на неправильное в указанной части определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное толкование судом норм материального права, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что представленные суду ответчиком документы о режиме работы отдела продаж общества не отображают реально существующего графика его работы, ввиду чего считает, что срок исчисления законной неустойки - определенный основным договором - пятнадцать рабочих дней, не верно произведен судом. Срок передачи автомобиля необходимо исчислять из пятнадцати рабочих дней - по семидневной рабочей неделе, так как иные условия в настоящем случае, противоречили бы «Закону о защите прав потребителей» и гражданскому законодательству, а потому нарушали бы гражданские права Л. Е.А. как Потребителя и гражданина. В таком случае, срок просрочки по передаче автомобиля, буден равен 20 дням. Судом в решении необоснованно, в противоречие нормам материального права делается вывод о том, что предварительную оплату автомобиля необходимо исчислять от предварительно внесенной Покупателем суммы по предварительному договору - в размере … рублей. Действие предварительного договора было окончено, обязательство Покупателя выполнено, в силу чего был заключен новый - основной договор, которым и была предусмотрена предоплата равная разовому внесению всей суммы, то есть 100% стоимости автомобиля по основному договору в размере ….. рублей. Данная сумма, а также условия оплаты и передачи автомобиля были согласованы сторонами при заключении основного договора, а единая разовая оплата, в свою очередь, производилась двумя кредиторами, которыми выступили по договору Покупатель и Банк заемщик денежных средств. Настоящие условия являются основополагающими при заключении основного договора, то есть являются существенными для приобретения автомобиля. ООО «Концепт» преступило к исполнению своих договорных обязательств по передаче автомобиля, только после поступления на расчетный счет общества 100% предоплаты, равной стоимости автомобиля. Считает, что ответчик подменял понятия предварительной оплаты по предварительному договору равной 10% от стоимости автомобиля, заменяя ею реальную, определенную условиями основного договора в виде 100% предварительной оплаты, чем вводил суд и Покупателя в заблуждение. Таким образом, в соответствии с нормами материального права, суду при начислении законной неустойки необходимо было исходить из суммы предварительной оплаты – равной 100% от стоимости автомобиля по основному договору. Суд необоснованно отказал истцу в начислении договорного штрафа, определенного сторонами в п. 4.3 предварительного договора, равного 3% от предварительной стоимости автомобиля, поскольку пунктами 1.3, 2.4, 4.1, 4.3 предварительного договора, устанавливающими: «..в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; пунктом 2.4 предварительного договора определено: что продавец считается исполнившим свои обязательства по предварительному договору надлежащим образом и в полном объеме на дату предусмотренную п. 1.3, то есть на 08.02.2013 года, чего в указанный договором срок по вине самого Продавца исполнено не было. Ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств определена в ст. 421 ГК РФ (свобода договора), определили, которая в настоящем случае проявилась в виде бездействия Продавца, выраженного как нежелание- отказ в заключении основного договора в положенный предварительным договором срок, который был нарушен Продавцом, а следовательно в силу п. 4.3 предварительного договора, последний обязан уплатить Покупателю договорной штраф, в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля. Л. Е.А. была заинтересована в заключении основного договора, так как договорной компенсационный штраф, как «санкция» за неисполнение обязательства, составила бы …. рублей за такую неявку. В силу норм гражданско-правового законодательства и Закона «О защите прав потребителей» Покупатель не обязан вследствие явки к Продавцу фиксировать или доказывать свое очередное посещение к Продавцу всевозможными способами. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о полной или не своевременной явке Покупателя в автосалон для заключения сторонами основного договора, т.е. не установлена вина потребителя, в то время, как в силу закона бремя доказывания обстоятельств, не способствовавших заключению сделки в положенный условиями договора срок, лежит исключительно на Продавце, т.е. ответчике. Считает, что решение суда относительно правильности начала и окончания исчисления пятнадцатидневного срока передачи полностью оплаченного Покупателем автомобиля, суммы предварительной оплаты и договорного штрафа, не обоснованно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в том числе из договоров купли-продажи, регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей и принимаемыми с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2013 года между ООО «Концепт», в лице директора дилерского цента «Nissan» Т.Д.А. и Л. Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ….

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила … руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 08.02.2013 года.

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом, размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 года Л.Е.А. внесла в кассу ООО «Концепт» предоплату в размере …. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 610 от 19.01.2013 года и чеком от 19.01.2013 года.

11.02.2013 года между ООО «Концепт», в лице директора дилерского цента «Nissan» Турчина Д.А., и Л.Е.А. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № … предметом которого явилась передача ее собственность автомобиля Nissan Qashqai …. Apr, 2012 года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора - двигатель бензиновый, КПП 5 МКП, цвет 326 белый, комплектация SE 2WD Бензиновый 1,6 МКП, тип кузова Хэтчбек, год выпуска 2012 года, в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля составила …. руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля Покупатель обязался произвести кредитными средствами, полученными по программе НИССАН ФИНАНС (Nissan Finance), путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, полная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена согласно условиям договора до 16.02.2013 года.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались, не отрицаются в апелляционной жалобе.

Согласно платежному поручению № 3 от 27.02.2013 года полная оплата за автомобиль произведена ЗАО «ЮниКредит Банк» от имени истицы 27.02.2013 года.

Таким образом, полная оплата стоимости автомобиля внесена 27.02.2013 года, то есть с нарушением условий п. 2.1. договора купли-продажи.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

По условиям договора купли-продажи (п. 3.1) переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

При этом, ООО «Концепт» обязалось передать Л.Е.А. автомобиль не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2).

В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля 27.02.2013 года ООО «Концепт» должно было передать автомобиль Л. Е.А. 22.03.2013 года.

Между тем акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 01.04.2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи автомобиля ответчиком покупателю Л.Е.А.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан истице 01.04.2013 года, что не оспаривается сторонами, то есть с задержкой на 10 дней.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Концепт» приняло на себя обязательство выплатить Л.Е.А. неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Статья 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а так же требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что указанное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителя, является ничтожным и не влекущим юридические последствия и необходимости взыскания с ООО "Концепт" в пользу Л.Е.А. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 22.03.2013года по 01.04.2013 года.

Вместе с тем, применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, взыскивая неустойку в размере 0,5%, определенную законом, суд правильно произвел расчет из суммы предварительной оплаты товара, составившей … рублей, а не из полной стоимости автомобиля в … рублей.

Доводы жалобы о том, что полностью внесенная Л.Е.А. сумма за автомобиль в размере … рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество дней за период просрочки определено судом неправильно и срок передачи автомобиля необходимо исчислять из пятнадцати рабочих дней по семидневной рабочей недели, следовательно, просрочка составляет 20 дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приказа генерального директора ООО УК «Автостар» (управляющая компания) № КК-5 от 10 января 2011 года «Об установлении графика работы» ООО «Концепт» для отдела продаж автосалона установлена пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.)

Суд обоснованно указал, что сумма неустойки должна составлять за период просрочки передачи товара с 22.03.2013 года по 1.04.2013 года … рублей (…. руб. х 0,5% х 10).

Судебная коллегия данный расчет находит правильным, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении судом срока просрочки подлежат отклонению, как несостоятельные. А следовательно, требование

истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2013 года по 01.04.2013 года в сумме ….. руб…. коп. не основано на законе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения этого требования за указанный период.

П. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в начислении договорного штрафа, определенного сторонами в п. 4.3 предварительного договора, равного 3% от предварительной стоимости автомобиля, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - п. 1 ст. 13 и условиям заключенного предварительного договора.

Так, пунктом п. 1.3. предварительного договора купли-продажи автомобиля № NISM02095 от 20.01.2013 года предусмотрено, что подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 08.02.2013 года.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 года Л. Е.А. в кассу ООО «Концепт» была внесена сумма в размере … руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № КНЦ00000610 от 19.01.2013 года.

Согласно п. 4.2 договора.. . В случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с даты, указанной в п. 1.3. настоящего договора, договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа, указанного в п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Указанные пункты предварительного договора в установленном законом порядке ни кем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, обязательства по предварительному договору № NISM02019 от 20.01.2013 года прекратились 13.02.2013 года (5 календарных дней с 08.02.2013 года - даты, указанной в п. 1.3. договора).

Основной договор между Л. Е.А. и ООО «Концепт» заключен 11.02.2013 года, то есть в пределах срока действия предварительного договора, а следовательно срок заключения основного договора не нарушен.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика договорного штрафа за период с 08.02.2013 года по 11.02.2013 года в сумме 103 920 руб. на основании п. 4.3. предварительного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Л. Е.А.- М. В.А. без удовлетворения.