Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.А.Ф.,

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года, которым постановлено следующее.

Иск ООО «Башнефть-Розница» к М.Р.Б., индивидуальному предпринимателю Б.А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Р.Б., индивидуального предпринимателя Б.А.Ф. в пользу ООО «Башнефть-Розница» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с М.Р.Б., индивидуального предпринимателя Б.А.Ф. в пользу ООО «Башнефть-Розница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В.,объяснения представителя Б.А.Ф. - К.Л.К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец – ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к М.Р.Б. индивидуальному предпринимателю Б.А.Ф. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ООО «Башнефть-Розница» (до переименования – ООО «Башнефть –Удмуртия») и ИП М.Р.Б.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт, в соответствии с условиями которого ООО «Башнефть-Розница» поставило в адрес покупателя нефтепродукты. Покупатель в установленные договором сроки оплату за полученные нефтепродукты в полном объеме не произвел, сумма долга составляет <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения ИП М.Р.Б. своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ИП Б.А.Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ИП М.Р.Б. по указанному договору поставки. ИП Б.А.Ф. об имеющейся задолженности уведомлена, признает ее. До настоящего времени полностью задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Г.О.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен до <данные изъяты>. (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Г.О.Г. исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика ИП Б.А.Ф. - К.Л.К. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик М.Р.Б. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Б.А.Ф. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права, по делу принять новый судебный акт, утвердить мировое соглашение между сторонами. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ИП Б.А.Ф. - К.Л.К. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, предварительно согласованный сторонами. Суд факт наличия ходатайства, отказа и обоснование отказа в утверждении мирового соглашения в протоколе судебного заседания не отразил, проект мирового соглашения к материалам дела не приложил, указав устно, без вынесения определения, на наличие в нем несущественных условий. Мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц, соответствует закону. Вынесенным решением судом нарушены права ответчика, который не реализовал возможность выплатить задолженность по согласованному сторонами графику.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились стороны, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходататйств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причини неявки не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика К.Л.К.., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Удмуртия» (впоследствии – ООО «Башнефть-Розница» (Поставщик) и ИП М.Р.Б. (Покупатель) был заключен договор № на поставку ГСМ через АЗС с использованием топливных карт (л.д. 4-6).

В соответствии с п.3.2 данного договора расчеты за поставленные ГСМ между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.Б, ГСМ по топливным картам на АЗС было отпущено на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. соответственно. Товар был принят уполномоченным представителем ответчика Р.А.М. (л.д. 8,9,10).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ИП М.Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сальдо на конец периода по договору № составило <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

В соответствии с претензией ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП М.Р.Б. ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере <данные изъяты> коп. по договору поставки №. Претензия получена Р.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» (Кредитор) и Б.А.Ф. (Поручитель) был заключен договор поручительства № Б12/2015 (л.д.7), по условиям которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ИП М.Р.Б. в соответствии с договором №, заключенным между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ИП Б.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Башнефть-Розница» ею было направлено гарантийное письмо, согласно которому ИП Б.А.Ф. обязалась погасить задолженность на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ООО «Башнефть-Розница» надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке ГСМ на сумму <данные изъяты>

ИП М.Р.Б, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и частично оплатил поставленные ему ГСМ, в связи с чем, у ИП М.Р.Б. перед ООО «Башнефть-Розница» возникла задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГМ.Р.Б. (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Башнефть-Удмуртия» (впоследствии – ООО «Башнефть-Розница») и ИП М.Р.Б.., последним в полном объеме не исполнена, задолженность составляет <данные изъяты> руб., исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством ИП Б.А.Ф. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что покупателем М.Р.Б. не исполнены обязательства по оплате товара, исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством ИП Б.А.Ф., которое не прекращено, размер задолженности ответчиками не оспаривался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом, по мнению ответчика, норм процессуального права. Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Само по себе намерение заключить мировое соглашение не создает никаких правовых последствий и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку заключение такого соглашения возможно лишь при наличии волеизъявления и согласия всех участников спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Б.А.Ф. о том, что суду следовало вынести определение об утверждении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковое мировое соглашение между сторонами не составлялось, ходатайств об утверждении мирового соглашения не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который ответчиком не подавались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Меры по заключению между сторонами мирового соглашения могут быть приняты судом только при согласии всех сторон и наличии соответствующих полномочий у их представителей. Представленный ответчиком с апелляционной жалобой проект мирового соглашения подписи иных лиц кроме ИП Б.А.Ф. не содержит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Р.Б., его представитель отсутствовали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ИП Б.А.Ф. - К.Л.К. иск не признала, в связи с чем, заявленные исковые требования были обоснованно рассмотрены судом по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Постановленное по делу решение соответствует положениям процессуального закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.