Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе Гурылёвой Софьи Николаевны на решение Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года по иску Гурылёвой Софьи Николаевны к МУП Островского муниципального района «Тепловик», Островскому (центральному) сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области, Гурылёву Николаю Александру, Гурылёвой Елене Михайловне, Гурылёвой Дарье Николаевне о признании незаконным действия МУП Островского муниципального района по невыполнению решения суда, обязании разделения платежных документов, обязании сделать перерасчет платы за услугу по теплоснабжению.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Гурылёва С.Н. обратилась в суд с иском к МУП Островского муниципального района «Тепловик», в котором просила признать незаконным действия ответчика по невыполнению решения Островского районного суда по делу № от 28 апреля 2015 года и определения того же суда по делу № от 12 ноября 2015 года, бездействие ответчика по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно ее доли, выставлению счета за коммунальные услуги в полном объеме за период с ноября 2015 года по настоящее время; обязать ответчика произвести разделение платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги для истца по вышеуказанной квартире соразмерно ее доли от суммы платежей в части предоставленных ей услуг; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги для истца соразмерно ее доли от суммы платежей за период с мая 2018 года по 26 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма № от 20 ноября 2007 года. Решением Островского районного суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № был определен долевой порядок участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, согласно которому истцу, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО3, определено вносить плату в размере 2/6 доли от суммы платежей; МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» обязано заключить с истцом соответствующее соглашение. Указано, что решение является основанием для произведения раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи истцу отдельных платежных документов на оплату. Определением того же суда от 12 ноября 2015 года разъяснено, что определение долевого порядка (соразмерно долям) следует производить в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению. Однако до настоящего времени ответчик продолжает начислять истцу полную стоимость коммунальных услуг в одном платежном документе, тем самым нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части, просила обязать МУП Островского муниципального района «Тепловик» произвести разделение платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению для Гурылёвой С.Н. и ее дочери Гурылёвой Д.Н. исходя из доли каждой по 1/4 от суммы платежей с момента вступления решения суда в силу, а также произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно для Гурылёвой С.Н. и Гурылёвой Д.Н. исходя из доли каждой по 1/6 от суммы платежей за услугу теплоснабжения. В остальном требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Островского (центрального) сельского поселения, Гурылёв Н.А., Гурылёва Е.М., Гурылёва Д.Н.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «ЕИРКЦ».

Решением Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года постановлено:

Определить долевой порядок участия Гурылёвой С.Н., Гурылёвой Д.Н., Гурылёва Н.А., Гурылёвой Е.М. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Установить доли в расходах по внесению платы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- Гурылёва С.Н. – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- Гурылёва Д.Н. – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- Гурылёв Н.А. – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- Гурылёва Е.М. – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать МУП Островского муниципального района «Тепловик» произвести разделение платежных документов по начислению платы за предоставленную услугу по теплоснабжению в квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- Гурылёва С.Н. – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- Гурылёва Д.Н. – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- Гурылёв Н.А. – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- Гурылёва Е.М. – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Гурылёва С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивированное решение по требованию о признании незаконными действий МУП «Тепловик» по невыполнению судебных постановлений и бездействию по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Ссылка в решении на положения п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не свидетельствует о законности самовольного начисления АО ЕМРКЦ и МУП «Тепловик» оплаты по услуге теплоснабжения в размере ? на каждого зарегистрированного в квартире при наличии судебного акта, которым определено долевое участие в размере 1/6 на каждого зарегистрированного. Обращает внимание, что администрация Островского муниципального района не была поставлена в известность ни МУП «Тепловик» ни Гурылёвой И.Н. об изменении количества зарегистрированных лиц в квартире, а именно о снятии последней и ее дочери с регистрационного учета. Именно поэтому не было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором были бы определены доли. Истцу также не было известно о снятии Гурылёвой И.Н. с регистрационного учета, об этом ей стало известно только в судебном заседании. Каких-либо предложений подписать дополнительное соглашение на предоставление услуги по теплоснабжению с увеличением доли ей не поступало. Также указывает, что в решении не мотивирован со ссылкой на действующее законодательство отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы отопления с мая 2018 года по апрель 2019 год, исходя из доли равной 1/6.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у него с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Гурылёву Н.А. и членам его семьи: Гурылёвой Е.М. и Гурылёвой И.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

30 ноября 2007 года администрация Островского (центрального) сельского поселения заключила с Гурылёвым Н.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Гурылёва Е.М., Гурылёва И.Н., Гурылёва С.Н., Гурылёва Д.Н.

Гурылёв Н.А. и Гурылёва Е.М. ранее состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 19 мая 1999 года брак между Гурылёвым Н.А. и Гурылёвой Е.М. расторгнут 02 апреля 1999 года.

Гурылёв Н.А. и Гурылёва С.Н. также состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Гурылёву Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут 09 октября 2008 года.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года определен долевой порядок участия Гурылёвой С.Н., действующей в своих интересах и интересах н/л Гурылёвой Д.Н., Гурылёва Н.А., Гурылёвой Е.М., Гурылёвой И.Н., действующей в своих интересах и интересах н/л Гурылёвой В.А., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> Установлены доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в следующем размере: Гурылёва С.Н., выступающая в том числе в интересах н/л Гурылёвой Д.Н. – 2/6 доли от суммы платежей; Гурылёв Н.А. – 1/6 доля; Гурылёва Е.М. – 1/6 доля; Гурылёва И.Н., выступающая в том числе в интересах н/л Гурылёвой В.А. – 2/6 доли. Островское (центральное) сельское поселение Островского муниципального района Костромской области обязано заключить с Гурылёвой С.Н. соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения, исходя из приходящейся на нее и н/л ребенка Гурылёву Д.Н. общей площади жилого помещения. МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» обязано заключить с Гурылёвой С.Н. соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении, исходя из приходящейся на нее и н/л ребенка Гурылёву Д.Н. общей площади жилого помещения. Указанное решение являлось основанием для произведения раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли каждого.

10 сентября 2015 года между Гурылёвой С.Н. и МУП «Тепловик» заключен договор на теплоснабжение, согласно которого она является потребителем данной услуги.

11 ноября 2015 года Гурылёва И.Н. и ее дочь Гурылёва В.А. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и с этого же времени не проживают в нем.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Гурылёва С.Н., Гурылёва Д.Н., Гурылёва Е.М., Гурылёв Н.А.

Исходя из установленных обстоятельств при разрешении спора по существу, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения порядок оплаты и размера участия сторон спора в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке.

Устанавливая конкретный размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по ? доли), суд обоснованно учел, что в жилом помещении имеет право пользования и зарегистрировано 4 человека, на основании чего определил порядок оплаты исходя из количества зарегистрированных лиц.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что размер доли платы за коммунальные услуги по теплоснабжению должен быть до вступления настоящего решения в законную силу определен истцу и ее дочери по 1/6 каждой, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка истца на вышеприведенное решение суда от 28 апреля 2015 года является несостоятельной, поскольку в связи с выездом из квартиры и снятием с регистрационного учета Гурылевой И.Н. и ее дочери Гурылевой В.А., названное решение утратило свою актуальность, обязанность по оплате коммунальных услуг у указанных лиц прекратилась в силу закона ввиду их непроживания в спорном жилом помещении. Соглашение по оплате жилого помещения и расходов на оплату коммунальных услуг после снятия с регистрационного учета Гурылёвой И.Н. и Гурылёвой В.А. между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не заключалось.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета истцу и ее дочери платы за отопление за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, исходя из доли каждой по 1/6 от суммы платежей. Законных оснований для таких начислений в указанный период не имелось, поскольку в указанный момент в жилом помещении было зарегистрировано 4 человека.

Доводы жалобы о том, что отсутствует мотивированное решение по требованию о признании незаконными действий МУП «Тепловик» по невыполнению судебных постановлений и бездействию по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг несостоятелен, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку после снятия с регистрационного учета двух человек начисление платы по отдельным платежным документам не производилось по объективным причинам, независящим от ответчика, а именно ОАО «ЕИРКЦ» направило в адрес ответчика сообщение, в котором указало, что в связи с изменением количества зарегистрированных граждан изменяется и порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем начисление платы за отопление будет производиться в целом по лицевому счету, исходя из площади жилого помещения и установленного тарифа, также будет направляться единый счет-извещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурылёвой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: