Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года по иску ФИО1 к МУП Островского муниципального района «Тепловик», Островскому (центральному) сельскому поселению Островского муниципального района Костромской области, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действия МУП Островского муниципального района по невыполнению решения суда, обязании разделения платежных документов, обязании сделать перерасчет платы за услугу по теплоснабжению.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Островского муниципального района «Тепловик», в котором просила признать незаконным действия ответчика по невыполнению решения Островского районного суда по делу № от 28 апреля 2015 года и определения того же суда по делу № от 12 ноября 2015 года, бездействие ответчика по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно ее доли, выставлению счета за коммунальные услуги в полном объеме за период с ноября 2015 года по настоящее время; обязать ответчика произвести разделение платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги для истца по вышеуказанной квартире соразмерно ее доли от суммы платежей в части предоставленных ей услуг; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги для истца соразмерно ее доли от суммы платежей за период с мая 2018 года по 26 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма № от 20 ноября 2007 года. Решением Островского районного суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу № был определен долевой порядок участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, согласно которому истцу, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО3, определено вносить плату в размере 2/6 доли от суммы платежей; МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» обязано заключить с истцом соответствующее соглашение. Указано, что решение является основанием для произведения раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи истцу отдельных платежных документов на оплату. Определением того же суда от 12 ноября 2015 года разъяснено, что определение долевого порядка (соразмерно долям) следует производить в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению. Однако до настоящего времени ответчик продолжает начислять истцу полную стоимость коммунальных услуг в одном платежном документе, тем самым нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части, просила обязать МУП Островского муниципального района «Тепловик» произвести разделение платежных документов по начислению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению для ФИО1 и ее дочери ФИО5 исходя из доли каждой по 1/4 от суммы платежей с момента вступления решения суда в силу, а также произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно для ФИО1 и ФИО5 исходя из доли каждой по 1/6 от суммы платежей за услугу теплоснабжения. В остальном требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация Островского (центрального) сельского поселения, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «ЕИРКЦ».

Решением Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года постановлено:

Определить долевой порядок участия ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Установить доли в расходах по внесению платы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- ФИО1 – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- ФИО5 – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- ФИО2 – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- ФИО4 – ? доли от суммы расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать МУП Островского муниципального района «Тепловик» произвести разделение платежных документов по начислению платы за предоставленную услугу по теплоснабжению в квартире, предоставленной по договору социального найма, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере:

- ФИО1 – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- ФИО5 – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- ФИО2 – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению;

- ФИО4 – ? доли от суммы платежей в части предоставленной услуги по теплоснабжению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивированное решение по требованию о признании незаконными действий МУП «Тепловик» по невыполнению судебных постановлений и бездействию по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Ссылка в решении на положения п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не свидетельствует о законности самовольного начисления АО ЕМРКЦ и МУП «Тепловик» оплаты по услуге теплоснабжения в размере ? на каждого зарегистрированного в квартире при наличии судебного акта, которым определено долевое участие в размере 1/6 на каждого зарегистрированного. Обращает внимание, что администрация Островского муниципального района не была поставлена в известность ни МУП «Тепловик» ни ФИО6 об изменении количества зарегистрированных лиц в квартире, а именно о снятии последней и ее дочери с регистрационного учета. Именно поэтому не было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором были бы определены доли. Истцу также не было известно о снятии ФИО6 с регистрационного учета, об этом ей стало известно только в судебном заседании. Каких-либо предложений подписать дополнительное соглашение на предоставление услуги по теплоснабжению с увеличением доли ей не поступало. Также указывает, что в решении не мотивирован со ссылкой на действующее законодательство отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы отопления с мая 2018 года по апрель 2019 год, исходя из доли равной 1/6.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у него с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 и членам его семьи: ФИО4 и ФИО6

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

30 ноября 2007 года администрация Островского (центрального) сельского поселения заключила с ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5

ФИО2 и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от 19 мая 1999 года брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 02 апреля 1999 года.

ФИО2 и ФИО1 также состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут 09 октября 2008 года.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года определен долевой порядок участия ФИО1, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах н/л ФИО7, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> Установлены доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в следующем размере: ФИО1, выступающая в том числе в интересах н/л ФИО5 – 2/6 доли от суммы платежей; ФИО2 – 1/6 доля; ФИО4 – 1/6 доля; ФИО6, выступающая в том числе в интересах н/л ФИО7 – 2/6 доли. Островское (центральное) сельское поселение Островского муниципального района Костромской области обязано заключить с ФИО1 соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения, исходя из приходящейся на нее и н/л ребенка ФИО5 общей площади жилого помещения. МУП Островского (центрального) сельского поселения «Тепловик» обязано заключить с ФИО1 соглашение, определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении, исходя из приходящейся на нее и н/л ребенка ФИО5 общей площади жилого помещения. Указанное решение являлось основанием для произведения раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли каждого.

10 сентября 2015 года между ФИО1 и МУП «Тепловик» заключен договор на теплоснабжение, согласно которого она является потребителем данной услуги.

11 ноября 2015 года ФИО6 и ее дочь ФИО7 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и с этого же времени не проживают в нем.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств при разрешении спора по существу, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения порядок оплаты и размера участия сторон спора в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке.

Устанавливая конкретный размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (по ? доли), суд обоснованно учел, что в жилом помещении имеет право пользования и зарегистрировано 4 человека, на основании чего определил порядок оплаты исходя из количества зарегистрированных лиц.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что размер доли платы за коммунальные услуги по теплоснабжению должен быть до вступления настоящего решения в законную силу определен истцу и ее дочери по 1/6 каждой, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка истца на вышеприведенное решение суда от 28 апреля 2015 года является несостоятельной, поскольку в связи с выездом из квартиры и снятием с регистрационного учета ФИО6 и ее дочери ФИО7, названное решение утратило свою актуальность, обязанность по оплате коммунальных услуг у указанных лиц прекратилась в силу закона ввиду их непроживания в спорном жилом помещении. Соглашение по оплате жилого помещения и расходов на оплату коммунальных услуг после снятия с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7 между лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не заключалось.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для перерасчета истцу и ее дочери платы за отопление за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, исходя из доли каждой по 1/6 от суммы платежей. Законных оснований для таких начислений в указанный период не имелось, поскольку в указанный момент в жилом помещении было зарегистрировано 4 человека.

Доводы жалобы о том, что отсутствует мотивированное решение по требованию о признании незаконными действий МУП «Тепловик» по невыполнению судебных постановлений и бездействию по раздельному начислению платы за коммунальные услуги, не предоставлению отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг несостоятелен, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку после снятия с регистрационного учета двух человек начисление платы по отдельным платежным документам не производилось по объективным причинам, независящим от ответчика, а именно ОАО «ЕИРКЦ» направило в адрес ответчика сообщение, в котором указало, что в связи с изменением количества зарегистрированных граждан изменяется и порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем начисление платы за отопление будет производиться в целом по лицевому счету, исходя из площади жилого помещения и установленного тарифа, также будет направляться единый счет-извещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Островского районного суда Костромской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: