Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 января 2013г. гражданское дело по иску Перминовой Р.В. к ООО «Альфастрой-Сервис» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Альфастрой-Сервис» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО «Альфастрой-Сервис» - Киселевой Л.В., Перминовой Р.В., ее представителя Толстопятовой А.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Перминова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрой-Сервис», в котором после его уточнения просила взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2011 ООО «Альфастрой-Сервис» заключило с ней договор подряда, согласно которому истец в период с 01.04.2011 до 30.06.2011 должна была исполнить определенные работы, а, именно, вести кадровый учет, подготавливать и составлять договоры, исполнять обязанности заместителя главного бухгалтера. Работы были выполнены, претензии со стороны руководителя не выдвигались, подписан акт № 02 сдачи-приемки работ. 01.07.2011 договор прекратил свое действие, однако ООО «Альфастрой-Сервис» денежные средства по договору так и не выплатило.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что дата подписания акта № 02 сдачи-приемки работ (01.04.2011) является ошибочной, в действительности, документ подписывался в конце июня 2011 года после выполнения работ.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 г. иск Перминовой Р.В. к ООО «Альфастрой-Сервис» о взыскании задолженности удовлетворен. Взысканы с ООО «Альфастрой-Сервис» в пользу Перминовой Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Альфастрой-Сервис» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфастрой-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ датирован датой заключения договора, не содержит описания конкретного результата работ, что влечет его недействительность и ничтожность. Поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, факт оказания услуг исполнителем не подтвержден, а отсутствие акта является основанием для отказа в иске. Показаниями свидетелей подтверждено, что истец выполняла обязанности бухгалтера, о том, что истец выполняла какие-либо дополнительные обязанности, ими подтверждено не было. Повторяет обстоятельства, изложенные в возражении на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между Перминовой Р.В. и ООО «Альфастрой-Сервис» был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец в период с 01 апреля 2011 года до 30 июня 2011 года должна была исполнить определенные работы, а именно: вести кадровый учет, подготавливать и составлять договоры, исполнять обязанности заместителя главного бухгалтера, а ответчик обязался выплатить <данные изъяты> руб.

Актом сдачи-приемки работ № 02, подтверждается что ООО «Альфастрой-Сервис» приняло работы, работы оценены стоимостью 105 800 руб.

Исследовав договор и акт сдачи - приемки работ, суд пришел к выводу о том, что в рамках существующих договорных отношений истец выполнил свои обязательства по договору подряда, а ООО «Альфастрой-Сервис» не были выполнены взятые обязательства по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что акт № 02 датирован 01.04.2011 г., т.е. датой заключения договора подряда, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащей даты сдачи выполненных работ, а с учетом того, что в акте отсутствует описание конкретного результата работ, то это влечет недействительность и ничтожность акта.

Суд согласился с утверждением истца о том, что дата в акте сдачи-приемки работ указана ошибочно, что не опровергнуто ответчиком, в свою очередь подписавшим договор и указанный акт выполненных работ. И совокупность всех представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выполнении истцом перечисленных в договоре работ.

Суд первой инстанции мотивировал, что договор на юридическое обслуживание с ООО Юридическая фирма «П.», а также должностная инструкция офис-менеджера не могут подтверждать невозможность заключения между сторонами по делу договора от 01 апреля 2011 года и невыполнение истцом своих обязательств по договору перед ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., З., У. подтверждали факт выполнения истцом дополнительной работы.

Поэтому доводы жалобы об обратном, а также об отсутствии необходимости в заключении с истцом договора подряда несостоятельны, не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфастрой-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: