Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Краевой имущественный комплекс» об оспаривании нотариальных действий совершенных нотариусом Вильвовской И. А., по апелляционным жалобам нотариуса Вильвовской И.А. и представителя ЗАО «ОМОС-трейд» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Краевой имущественный комплекс» (ООО «КИК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Вильвовской И.А. и их отмене, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «ОМОС-трейд» ею был совершен протест в неплатеже против векселедателя ООО <данные изъяты> по пяти простым векселям выданным ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. каждый серии АА №, №, №, №, №, о чем составлены акты о протесте векселей в неплатеже серии №, №, №, №, № (соответственно). О совершении оспариваемых действий ООО «КИК» стало известно на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда были представлены оригиналы векселей и актов, было невозможно определить правомерность указанных действий. О продаже векселей ЗАО «ОМОС-трейд» известно не было, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «КИК» векселя к платежу не предъявлялись.

Нотариус Вильвовская И.А. с заявлением не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о протесте спорных векселей обратился представитель ЗАО «ОМОС-трейд», указав, что ездил в ООО «КИК» для предъявления векселей к оплате, однако помещение закрыто, и платеж не произведен. В тот же день ООО «КИК» было направлено требование о платеже по указанным векселям, однако занимаемые векселедателем офисы №№ и № по <адрес> были закрыты, на звонки руководителю и сотрудникам общества никто не отвечал. Поскольку факт неполучения платежа по векселям был установлен, составлены акты о протесте.

Представитель ЗАО «ОМОС-трейд» с заявлением не согласился, заявив о пропуске ООО «КИК» срока на оспаривание действий нотариуса.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.10.2013 года заявление ООО «Краевой имущественный комплекс» удовлетворено частично, признаны незаконными действия нотариуса Вильвовской И.А. по совершению ДД.ММ.ГГГГ актов №, №, №, №, № о протесте векселей в неплатеже и протестов векселей в неплатеже против векселедателя ООО «Краевой имущественный комплекс» по векселям серии АА №, №, №, №, №. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Краевой имущественный комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе нотариус Вильвовская И.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда о принятии ею векселей не соответствующих требованиям законодательства и не предъявлении ею ООО «КИК» требования о платеже. Судом в нарушение положений ст.112 ГПК РФ не принято отдельное определение о восстановлении заявителю пропущенного срока на обжалование действий нотариуса, что лишает ее возможности оспорить данный акт.

Представитель ЗАО «ОМОС-трейд» Владимиров С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на законность действий нотариуса, а также необоснованность выводов суда о несоответствии представленных векселей требованиям действующего законодательства, недоказанности факта предъявления требований о платеже и наличии у ООО «КИК» уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий нотариуса. В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело по иску ЗАО «ОМОС-трейд» к ООО «КИК» о взыскании вексельной задолженности, в связи с чем, нотариальные действия отдельно не могут быть оспорены.

В судебном заседании представитель нотариуса Вильвовской И.А. Луценко В.М., представитель ЗАО «ОМОС-трейд» Костяков С.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители ООО «Краевой имущественный комплекс» Савченко Г.И., Корсунская Л.И. с апелляционными жалобами не согласились.

Нотариус Вильвовская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой имущественный комплекс» выданы ООО <данные изъяты> пять простых векселей на сумму <данные изъяты>. каждый серии №, №, №, №, № с начислением 12 % годовых и оплатой по предъявлению (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) по месту платежа - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям представителя ЗАО «ОМОС-трейд», представившего договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО «ОМОС-трейд» и векселя, нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Вильвовской И.А. были составлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже серии №, №, №, №, № (соответственно), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой имущественный комплекс» - плательщику по векселю было предъявлено требование о платеже <данные изъяты>. (по каждому векселю) и платеж не получен.

Восстанавливая заявителю срок на оспаривание действий нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что копии документов, свидетельствующих о совершении нотариусом протеста векселей в неплатеже получены ООО «КИК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском предусмотренного ст.310 ГПК РФ десятидневного срока, однако учитывая, что в отсутствие оригиналов векселей (представлены ДД.ММ.ГГГГ) заявитель не имел возможности установить достоверность и правомерность совершения нотариусом оспариваемых действий, причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части выводы судебного решения не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Удовлетворяя заявление в части и признавая незаконными действия нотариуса Вильвовской И.А. по совершению протеста векселей в неплатеже, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже), согласно ст.ст.35, 95 Основ законодательства РФ о нотариате протест векселя в неплатеже производится нотариусом. Исследовав и оценив доказательства представленные в подтверждение обстоятельств, предшествовавших составлению нотариусом актов о протесте векселей в неплатеже, суд пришел к выводу о том, что факт предъявления нотариусом по месту платежа (оно же место нахождения векселедателя) ДД.ММ.ГГГГ требования оплатить векселя и неполучения платежа вследствие отсутствия работников на рабочем месте не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах действия нотариуса Вильвовской И.А. по совершению протеста векселей в неплатеже требованиям закона не соответствуют. Принятие решения об отмене действий нотариуса не требуется, поскольку признание указанных действий незаконными влечет их недействительность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о недоказанности факта предъявления требований о платеже направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно в день его надлежащего предъявления к платежу в месте платежа. Вексельные обязательства векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Протест векселя может быть произведен в случае отказа плательщика произвести платеж по требованию нотариуса, а также без предъявления требования о платеже при невозможности установить место нахождения плательщика.

В соответствии с п.173 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 года N 403, производство по протесту конкретного векселя считается оконченным после приобщения к документам вексельного протеста документов, свидетельствующих об отказе обязанного по векселю лица выполнить предъявленное нотариусом требование.

Как следует из материалов дела нотариусом акты о протесте векселей в неплатеже составлены после получения от работника нотариальной конторы ФИО8, направленной для предъявления ООО «КИК» требований о платежах по векселям, сведений о том, что по месту платежа <адрес> кабинеты закрыты. Между тем, согласно пояснений ФИО8 приехав по месту нахождения ООО «КИК», она обнаружила, что двери офиса № на которых висела табличка с наименованием организации, закрыты, на стук никто не ответил, и она сразу уехала, работает ли офис и где могут находится его работники не выясняла.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о продолжении ООО «КИК» деятельности по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий по протесту векселей, поскольку факт отказа плательщика произвести платеж и невозможность предъявления требования о платеже по месту его совершения не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ОМОС-трейд» о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства при наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела о взыскании вексельной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Судам общей юрисдикции при рассмотрении дел по жалобам на действия нотариуса, связанные с совершением протеста векселей, следует учитывать, что при наличии спора о праве, подведомственного арбитражным судам, суд рассматривает жалобу по существу в порядке особого производства.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда в части незаконности действий нотариуса, вследствие принятия векселей, в которых отсутствовало указание на осуществление платежа в пользу ЗАО «ОМОС-трейд», судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В обоснование указанных выводов, суд указал, что в силу требований ст.ст.75-76 Положения простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, документ в котором отсутствует, такое обозначение нотариусом не должен приниматься. Простой вексель, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. В нарушение указанных положений и п.2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего передачу векселей с оформлением индоссаментов в порядке, предусмотренном Положением «О переводном и простом векселе», в принятых нотариусом для совершения протеста векселях, отсутствовало указание на осуществление платежа в пользу ЗАО «ОМОС-трейд».

Между тем, в силу п.п.13, 77 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе и подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного, лежит на вексельном должнике (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из материалов дела на оборотной стороне указанных векселей, предусмотренной для индоссамента, содержится запись индоссанта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об индоссате отсутствуют. В то же время условия заключенного ООО <данные изъяты> и ЗАО «ОМОС-трейд» договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) помимо ссылки на соблюдение действующего законодательства, содержат также положение о том, что векселя передаются продавцом с бланковым индоссаментом, не ограничивающим ответственность индоссанта.

Вместе с тем, несоответствие указанного вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда об оспаривании действий нотариуса по заявленным ООО «КИК» основаниям вследствие предъявления нотариусом в установленном порядке требования о платеже.

В остальной части доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013 года по заявлению по заявлению ООО «Краевой имущественный комплекс» об оспаривании нотариальных действий совершенных нотариусом Вильвовской И. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова