Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Собинбанк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к ООО «ТюменьВторСырье», ООО Управляющая компания «Девелопер», Ялунину Д.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.12.2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «ТюменьВторСырье» и ООО Управляющей компании «Девелопер» - Савиной Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТюменьВторСырье», ООО Управляющей компании «Девелопер», Ялунину Д.В. о взыскании в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по договору № <.......> об открытии кредитной линии от 24.12.2013 г. в размере <.......> рублей и обращении взыскания на предметы залога.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2013г. между истцом и ООО «ТюменьВторСырье» был заключён договор об открытии кредитной линии на сумму <.......> руб. на срок до 24.03.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства от 24.12.2013г. с ООО Управляющая компания «Девелопер», Ялуниным Д.В. и ООО «ЦМ», а также договор ипотеки с ООО Управляющая компания «Девелопер» в отношении недвижимого имущества: нежилого здания и права аренды земельного участка (общей стоимостью <.......>.) по адресу: <.......> кадастровый № <.......> договор залога от 24.12.2013г. движимого имущества (ножницы для резки металлолома) стоимостью <.......> руб. Заёмщиком были допущены нарушения условий договора: до 11.10.2014г. не предоставлены справки из обслуживающего банка о наличии/отсутствии картотеки неоплаченных расчётных документов; до 11.10.2014г. не представлена справка о наличии/отсутствии просроченной задолженности по заработной плате перед сотрудниками; до 30.09.2014г. не представлено сообщение об открытых расчётных счетах в других кредитных организациях; нарушено условие по не снижению собственного капитала ответчиков (кроме Ялунина Д.В.) ниже <.......> руб. Кроме того, поручитель ООО «ЦМ» был ликвидирован. По результатам мониторинга финансового состояния ООО УК «Девелопер» за 9 месяцев 2014 года наблюдается ухудшение финансового положения - снижение собственного капитала на 61% с чистым убытком за 9 месяцев 2014 года в размере <.......> руб. Указанные обстоятельства согласно п. 3.2.4. названного договора явились основанием для отправки банком уведомления 26.03.2015г. о досрочном взыскании кредита до 10.04.2015г. Фактически ответчиками за период с 22.05.2014г. по 15.05.2015г. была частично погашена сумма кредита. По состоянию на 03.06.2015г. задолженность по названному договору составила - <.......> руб., в том числе - <.......> руб. - просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты основного долга с 11.04.2015г. по 03.06.2015г. - <.......> руб., пени за просрочку уплаты процентов с 11.04.2015г. по 28.04.2015г. - <.......> руб. Просит взыскать названную задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость по условиям договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ООО «ТюменьВторСырье», ООО «Управляющей компании» «Девелопер» - Федорова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик Ялунин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Собинбанк».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что указанные истцом обстоятельства, не являются достаточными основаниями для досрочного взыскания задолженности. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права. Указывает, что ответчиком были допущены нарушения кредитного договора: до 11.10.2014 г. не предоставлены справки из обслуживающих банков о наличии/отсутствии картотеки неоплаченных расчетных документов (п.3.3.12); до 11.10.2014 г. не предоставлена справка о наличии/отсутствии просроченной задолженности по заработной плате перед сотрудниками (п.3.3.12); до 30.09.2014 г. не представлено сообщение об открытых расчетных счетах в других кредитных организациях (п.3.3.8). Указывает, что в соответствии с п.2.14.7 договора нарушено условие по не снижению собственного капитала ниже <.......> руб. по ООО «ТюменьВторСырье», ООО УК «Девелопер», ООО «ЦМ». По результатам мониторинга финансового состояния ООО УК «Девелопер» за 9 месяцев 2014 года наблюдается ухудшение финансового положения, а именно, снижение собственного капитала компании на 61 %. Однако суд в решении не указал обстоятельства, касающиеся ухудшающегося финансового состояния ООО УК «Девелопер». Также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии критериев для определения ухудшения финансового состояния. Считает, что суд нарушил ст.ст.421, 422, 432 Гражданского кодекса РФ, п.3.2.3, 3.2.4, 2.14.7 договора, исказив их смысл и не отразив в решении те положения, которые описывают условия и критерии для досрочного взыскания долга, неправильно истолковал ст.ст. 363, 810, 813, 819 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с доводом суда о том, что ответчик устранил замечания в уведомлении истца от 26.03.2015 г., направив письмо в адрес истца от 24.07.2015 г., поскольку договором установлены определённые сроки предоставления документации, указанной в п.п.3.3.7, 3.3.8, 3.3.12 договора. Считает незаконным вывод суда о досрочном погашении выданной кредитной линии и отсутствии задолженности. Основной долг в размере <.......> руб. ответчиком не оспорен, доказательств его погашения не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки по основному долгу и процентов. Отказывая в удовлетворении требований в полном объёме, суд не указал, на каком основании отказано во взыскании основного долга, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку погашения процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013г. между ОАО «Собинбанк» и ООО «ТюменьВторСырье» был заключён договор № <.......> об открытии кредитной линии на сумму <.......> руб. на срок до 24.12.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в сроки и в размере согласно графика.

В обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 24.12.2013 г. были заключены договоры поручительства с ООО Управляющая компания «Девелопер», Ялуниным Д.В. и ООО «ЦМ», а также договор ипотеки между ОАО «Собинбанк» и ООО Управляющая компания «Девелопер» в отношении недвижимого имущества: нежилого здания и права аренды земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый № <.......> и договор залога от 24.12.2013г. движимого имущества (ножницы для резки металлолома).

Истец указывает, что заёмщиком допущены нарушения условий договора об открытии кредитной линии, а именно, до 11.10.2014г. не предоставлены справки из обслуживающего банка о наличии/отсутствии картотеки неоплаченных расчетных документов (п.3.3.12); до 11.10.2014г. не представлена справка о наличии/отсутствии просроченной задолженности по заработной плате перед сотрудниками (п.3.3.12); до 30.09.2014г. не представлено сообщение об открытых расчетных счетах в других кредитных организациях (п.3.3.8); нарушено условие по не снижению собственного капитала ниже <.......> руб. по ООО «ТюменьВторСырье», ООО УК «Девелопер», ООО «ЦМ» (п.2.14.7). Кроме того, поручитель ООО «ЦМ» был ликвидирован. Истец указывает, что в соответствии с 3.2.3. договора об открытии кредитной линии вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также уплаты всех видов неустойки, в том числе, если заемщик не предоставил любой из документов, предусмотренных п. 3.3.7, 3.3.12 договора. В соответствии с п. 3.2.4 договора, банк вправе приостановить предоставление кредитов в рамках открытого лимита, сократить, а также закрыть лимит, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в том числе в случае, если имеет место хотя бы одно из условий, указанных в п. 3.2.3 договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно письму № 100 от 24.07.2015 г., квитанции почты, ООО «ТюменьВторСырье» во исполнение п.3.3.8 договора об открытии кредитной линии были направлены истцу справки об открытых расчётных счетах в других кредитных организациях, во исполнение п.3.3.12 договора об открытии кредитной линии были направлены справки из обслуживающих банков об отсутствии картотеки неоплаченных расчетных документов, справка об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

Пунктом 3.2.3 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также уплаты всех видов неустойки, в том числе, если финансовое состояние гаранта или поручителя ухудшилось настолько, что под угрозу ставится возможность указанных лиц отвечать по обязательствам заемщика; при наличии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредитов, уплата начисленных процентов, не будут произведены в установленный договором срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное условие договора носит оценочный характер, поскольку в договоре не отражены критерии определения ухудшения финансового состояния.

Доказательств того, что у ООО УК «Девелопер» ухудшилось финансовое положение, а также нарушено условие по не снижению собственного капитала ниже <.......> руб. по ООО «ТюменьВторСырье», ООО УК «Девелопер», ООО «ЦМ», в материалах дела не имеется и истцом, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком платёжных поручений, пришёл к обоснованному выводу о досрочном внесении платежей по кредиту и отсутствии задолженности по условиям договора.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. Кроме того, из представленной выписки по операциям на счете ООО «ТюменьВторСырье» и письма ОАО «Собинбанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области следует, что заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору № <.......> об открытии кредитной линии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Собинбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: