Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3318/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд», в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), заключенный 17 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и Оганисяном Гариком Славовичем.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Оганисяна Гарика Славовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» 1554 000 руб.

Взыскать с Оганисяна Гарика Славовича и общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6000 руб. в долевом порядке, по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит» Харченко С.Л., представителя Оганисяна Г.С. – Преткель И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» Григорьева Н.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее – ООО «МаксТрейд»), в лице конкурсного управляющего Григорьева Н.Л., обратилось в суд с иском к Оганисяну Г.С., обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу *** ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 1 июля 2016 года, заключенная между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» 32 420 000 руб.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Элит» 22 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство, по которому взысканная судом задолженность в размере 32 420 000 руб. до настоящего времени ООО «Элит» не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ООО «Элит» являлся правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. В период судебного разбирательства, между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Данный договор заключен ответчиком с целью освободить квартиру от обращения на нее взыскания по имеющейся перед истцом задолженности, при этом доказательства передачи ответчику денежных средств по договору отсутствуют. Имея значительный долг перед ООО «МаксТрейд», ООО «Элит» продало квартиру аффилированному лицу – Оганисяну Г.С., который на момент заключения сделки являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Элит».

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***), заключенный между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Элит» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к договорным отношениям, возникшим между ООО «Элит» и Оганисяном Г.С., нормы права, содержащиеся в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Считает несостоятельным вывод суда о порочности сделки по причине осведомленности сторон о наличии обязательств ООО «Элит» перед ООО «МаксТрейд» в размере 32 420 000 руб., поскольку ни Оганисян Г.С., ни ООО «Элит» не располагали информацией о вышеуказанных обязательствах. ООО «Элит» полагало, что не должно никаких денежных средств ООО «МаксТрейд», поскольку отношения между ними были фактически прекращены ввиду одностороннего отказа ООО «Элит» от договора купли-продажи акций О*** и отсутствия акций. ООО «Элит», являясь специализированным застройщиком, продало спорную квартиру Оганисяну Г.С., осуществив обычную хозяйственную деятельность. Тот факт, что Оганисян Г.С. являлся участником и директором ООО «Элит» не дает оснований полагать об отсутствии экономического интереса в сделке и злоупотреблении правом. Денежные средства, полученные от Оганисяна Г.С. за проданную квартиру, были потрачены на строительство жилого дома, оплату труда строителей и приобретение стройматериалов.

Кроме того указывает, что Оганисян Г.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция судом была направлена по адресу проданной квартиры.

Не соглашается с выводом суда о порочности воли сторон при заключении сделок, заключающейся в сокрытии имущества с целью невозможности обращения на него взыскания кредитором. Указывает, что совокупность обстоятельств и доказательств по делу не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения участников оспариваемых сделок как ничтожные.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «МаксТрейд» Григорьев Н.Л. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2018 года по делу *** ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

18 апреля 2019 года за ООО «Элит» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** от 10 января 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года по указанному выше делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО1 была признана недействительной сделка – соглашение о прощении долга от 1 июля 2016 года, заключенная между ООО «МаксТрейд» и ООО «Элит». Этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элит» в пользу ООО «МаксТрейд» денежной суммы 32 420 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (ООО «Элит») был осведомлен об имущественных требованиях ООО «МаксТрейд» как минимум с 28 февраля 2019 года (дата получения заявления конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 1 июля 2016 года).

Однако на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 года ООО «Элит», в лице генерального директора ФИО2, произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО2 как физическому лицу, о чем 29 мая 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

11 июня 2019 года ФИО2, будучи осведомленным о судебном споре с ООО «Макс Трейд» ввиду исполнения обязанностей генерального директора ООО «Элит», продал указанную квартиру ФИО3 (переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 17 мая 2019 года, то есть в период рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела *** о банкротстве ООО «МаксТрейд» заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения, заключенного с должником ООО «Элит». ФИО2, действуя от имени продавца (ООО «Элит») и одновременно в своих интересах, как покупателя, злоупотребил своим правом, поскольку договор является формальным и заключен с целью вывода имущества ООО «Элит» и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредитора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В данном случае отсутствовала экономическая целесообразность сделки. Как следует из указанных выше договоров купли-продажи спорной квартиры, 19 мая 2019 года квартира была приобретена ФИО2 у ООО «Элит» за 1554 000 руб., а продана ФИО3 11 июня 2019 года за 1401 000 руб.

Более того, судом первой инстанции было предложено представить стороне ответчика доказательства поступления денежных средств по сделке от 17 мая 2019 года от ФИО2 в кассу ООО «Элит». Однако таких доказательств представлено не было. Причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, указанные представителем ООО «Элит», не могут быть признаны уважительными. Представленная суду апелляционной инстанции кассовая книга ООО «Элит» за май 2019 года с приходными кассовыми ордерами не принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства ввиду наличия сомнений в достоверности представленных сведений (приложена касса за 17 мая 2020 года).

То обстоятельство, что на момент совершения сделки не был принят судебный акт о признании сделки недействительной и не был наложен арест либо запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Элит», не свидетельствует о добросовестности его действий.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, а оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи от 5 мая 2015 года акций А*** заключенный между ООО «Макс Трейд» и ФИО4, не может быть признана состоятельной. Сам по себе факт заключения соглашения о прощении долга свидетельствует о наличии долга ООО «Элит» перед ООО «Макс Трейд» по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года акций А*** момент заключения соглашения от 1 июля 2016 года, признанного недействительным. При этом определением Арбитражного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такого долга, в связи с чем с ООО «Элит» была взыскана денежная сумма. Напротив, установлено, что в результате заключенного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Макс Трейд», что признано злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи акций, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в силу чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные представителями ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, также не опровергают правильности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. При этом судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 5 октября 2020 года, по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Ввиду особенностей процедуры наблюдения, извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения временного управляющего ООО «Элит» к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

На момент принятия решения в отношении ООО «Элит» не было введено наблюдение, судом не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в силу чего заявленных стороной ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: