Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 года

по гражданскому делу № 2-2731/2021 (70RS0004-01-2021-003204-51) по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя апеллянта ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО4, считавшего решение законным, заключение прокурора Ульянова А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила обратить взыскание на недвижимое имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/;

- 1/4 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № 74239/18/70024-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в общем размере 10899647,05 руб. В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы. В процессе розыска имущества установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на жилое помещение и земельный участок по адресу: /__/, сособственниками которых являются ФИО4 и ФИО6 Судебным приставом-исполнителем направлены предложения участникам общей собственности объектов недвижимости о приобретении доли должника, которые своего согласия не выразили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1, ИФНС России г. Томска ФИО8 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В своем заключении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Соломина В.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, ООО «АРС Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Бинбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ЗАО «УЮТ ТДСК», Интер РАО Томск РТС, ООО «Русфинанс Банк», ФИО6, ФИО9

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 68, ст. 69, 85 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 24, ст. 237, 246, 247, 250, 255, 278 Гражданского кодекса <...> ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 55-56).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках проведения публичных торгов по продаже доли на земельный участок третье лицо ФИО4 имеет преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем может реализовать свое право покупки по первоначальной рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Ссылаясь на абз. 5 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) отмечает, что законом предусмотрена защита прав лица, имеющего преимущественное право покупки, вне зависимости от стадии проведения публичных торгов, судебное решение о наложении взыскания на имущество должника не может повлечь за собой нарушения прав лица, имеющего преимущественное право покупки.

Считает, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность ФИО4 осуществить выкуп доли в праве на земельный участок, поскольку в судебном заседании им неоднократно было заявлено об отсутствии у него финансовой возможности на выкуп указанной доли.

Кроме того, судом не учтено, что процедура уведомления ФИО4 о возможности реализации преимущественного права покупки соблюдена, однако меры по покупке земельного участка им не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г.Томска от 24 сентября 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 74239/18/70024-СД в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в общем размере 10899647,05 рублей.

Должником ФИО5 требования сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Согласно свидетельству /__/ (л.д. 141).

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО7 на праве собственности (1/4 доля в праве) принадлежит недвижимое имущество по адресу: /__/:

- земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- жилой дом, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 74239/18/70024-ИП, вышеуказанные объекты недвижимости подвергнуты описи и аресту (л.д. 23-24).

Вышеуказанное имущество на праве общей долевой собственности также принадлежит ФИО4 (доля в праве 1/4) и ФИО6 (доля в праве 1/2).

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось наличие у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности перед взыскателями, также истец указал, что согласие от сособственников на приобретение имущества не поступило.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, которая истцом не доказана: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования положений статьи 250 ГК РФ, обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, лежит именно на продавце доли.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности. Данное обстоятельство никто не оспаривал.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

В то же время из системного толкования положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 прямо следует возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах, что в таком случае не позволяет применить положения статьи 250 ГК РФ, регламентирующих отношения участников долевой собственности до наступления этапа принудительного взыскания.

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями ст. 250 ГК РФ, в данном случае при начатой процедуре принудительной реализации имущества для судебного пристава-исполнителя не применяется.

Приведенные положения судом первой инстанции не были учтены, что привело к неверному выводу об отказе в иске в связи с несоблюдением истцом правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

При этом суд сослался на то, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил о желании приобрести долю, а судебный пристав-исполнитель не указал в предложении цену имущества.

Однако, учитывая, что процедура, предусмотренная ст.250 ГК РФ, в данном случае для пристава-исполнителя руководящей не является, уведомление, направленное 16.11.2020 в адрес ФИО6, ФИО4, содержащее разъяснение их права приобретения доли ФИО5 (должника в сводном исполнительном производстве в общем имуществе) по рыночной стоимости, которая будет определена специалистом-оценщиком, юридических последствий, предусмотренных положениями приведенной нормы не влечет, поскольку в таком случае на данном этапе носит уведомительных характер о начале процедуры принудительной реализации имущества.

В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции о нарушении прав долевых сособственников.

Так, ФИО6 и ФИО4 получение уведомления от судебного пристава-исполнителя не оспаривали, равно как подтвердили тот факт, что с заявлением о выкупе доли к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Соответственно, процедура принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства была продолжена.

Как указано выше, имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах.

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-1509/2020 по делу N 2а-500/2019, от 13.04.2021 по делу N 88-5847/2021.

К тому же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок отсутствует возможность произвести оценку данного имущества.

После вступления решения в законную силу данная оценка будет произведена в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем сособственников должен будет известить судебный пристав.

В судебном заседании судом первой инстанции ставился вопрос о возможности/невозможности выдела доли в доме и земельном участке в натуре.

Ответчик ФИО7 указал, что такая возможность, по его мнению, есть всегда, но как собственник доли, учитывая, что она составляет /__/ кв.м в доме, /__/ кв.м в земельном участке, доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял. На сегодняшний день доля в натуре не выделена.

Судебный пристав-исполнитель, не являясь собственником доли, лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ответчику доли земельного участка и дома не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия также учитывает позицию ФИО4, высказанную им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у него денежных средств для покупки доли и данном ему обещании ФИО7 приобрести доли за свой счет.

С момента получения предложения от судебного пристава-исполнителя и до сегодняшнего дня ФИО4 не предпринял никаких мер для приобретения долей.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/;

- 1/4 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: