Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» на определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Приостановить производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Метапласт», Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А., Бондарчуку С.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Метапласт», Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А., Бондарчуку С.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ОАО «Метапласт», Смирнова С.Ю., Селезнева Р.Б., Вишнякова М.А., Бондарчука С.Ф. в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного заявления в отсутствие своего представителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ОАО «Метапласт» - генеральный директор ОАО «Метапласт» Богданов М.Н. заявленные требования не признал.

Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б., Вишняков М.А. и Бондарчук С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывается на то, что обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу не может являться основанием для приостановления производства по данному делу, так как отсутствует производство по делу, которое способно повлиять на рассмотрение заявления.

Апеллянт считает, что суд своими действиями нарушил право ОАО «Сбербанк России» на получение им в установленные сроки защиты своих законных прав со стороны суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тверского отделения № ОАО «Сбербанка России» по доверенности Макеева Е.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тверского отделения № ОАО «Сбербанка России» по доверенности Макеевой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является представленные стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нахождения на рассмотрении суда заявления об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением постоянно
действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ОАО«Метапласт», Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А., Бондарчуку С.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты><данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

При рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда представителем ответчика ОАО «Метапласт» приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется гражданское дело об оспаривании решения третейского суда, и заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ОАО «Метапласт» к ОАО «Сбербанк России» об отмене решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что отложение разбирательства по делу приведет к невозможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, суд первой инстанции, оценив целесообразность отложения разбирательства дела, обоснованно применил аналогию закона, приостановив производство по делу, руководствуясь при этом ст. ст. 11, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что отмена решения третейского суда может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вопреки утверждениям апеллянта материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

Т.В. Кубарева