Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Славченко Т.А. – Егорова В.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Славченко Т.А. к Клеутину С.В., Пугачевой А.В., Володиной И.Н. о разделе общего имущества супругов, общих долгов супругов, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Славченко Т.А. – Егорова В.Н., представителя Клеутина С.В.- Дорофеева Д.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Славченко Т.А. обратилась в суд с иском к Клеутину С.В., Пугачевой А.В., Володиной И.Н. о разделе общего имущества супругов, общих долгов супругов, признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что20 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который был прекращен 22 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи объединенного судебного участка № 11 Московского района г. Рязани от 22 октября 2012 года. За время брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок по адресу : <…>. Цена объектов недвижимости составила <…> рублей, при этом ее составляющими являются собственные средства, которые покупатель уплатил продавцу 07 апреля 2011 г. в размере <…> рублей, и <…>рублей - заемные средства, предоставленные заемщику, которым выступил ответчик, АКБ «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору № от 05 апреля 2011 г. Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. Существующим ограничением (обременением) права собственности на указанные объекты является ипотека в силу закона, залогодержателем является АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Кроме того, 05 августа 2010 г., 28 января 2011 г., 02 апреля 2011 г., 12 апреля 2011 г., 03 июля 2011 г., 01 января 2012 г. и 24 августа 2012 г. между истцом и ФИО1 (матерью истца) были заключены договора займа, по которым Славченко Т.А. в период нахождения ее в браке с ответчиком получила в долг сумму в размере <…> руб., в подтверждение чего было оформлено семь соответствующих расписок. Указанные сделки были совершены истцом с согласия ее супруга, а заемные суммы были направлены на общие нужды их семьи, то есть указанный долг является общим долгом супругов.

Во исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа, заключенным между Славченко Т.А. и ФИО1, бывшая супруга ответчика 06 ноября 2014 г. уплатила займодавцу ФИО1<…> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Истец полагает, что указанные денежные средства являются общими долговыми обязательствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 их доли.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

10 октября 2014 года между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Однако, Савченко Т.А. полагает, что оно не может быть учтено, так как не предусматривает фактического изменения законного режима имущества супругов в отношении нажитых в браке объектов недвижимости, поскольку не содержит указания, что какая-либо из его сторон становится единственным собственником этого имущества. Поскольку Славченко Т.А. не выразила своей воли на прекращение своего права собственности (1/2 доли) в совместно нажитом имуществе, то данным соглашением стороны не установили факта отказа бывшей супруги Славченко Т.А. от своей доли в праве на общее недвижимое имущество, существующей в силу закона. Условия о прекращении совместной собственности на общее совместно нажитое недвижимое имущество супругов оспариваемое соглашение не содержит.

Кроме того, данное соглашение является недействительным ввиду того, что объекты недвижимости, отошедшие по нему Клеутину С.В., находились в залоге по договору ипотеки. И Славченко Т.А., и Клеутин СВ. являются залогодателями этих объектов, в связи с чем не имели права распоряжаться данным имуществом без согласия залогодержателя.

Также истец полагает, что указанная сделка подлежит признанию судом недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена ею под влиянием насилия, угрозы и обмана. Истец утверждает, что вынуждена была подписать соглашение о разделе имущества бывших супругов от 10 октября 2014 г. под влиянием насилия и угроз в отношении нее со стороны ответчика Клеутина С.В. Кроме того, ответчик обманул Славченко ТА, сообщив ей ложные сведения о их совместном долге в размере <…> руб., введя ее в заблуждение относительно факта существования общего заемного обязательства супругов, возникшего в период нахождения их в браке. При этом ответчик пунктом 4 соглашения определил, что совместно нажитое имущество в стоимостной оценке признается равным долговым обязательствам, приобретенным сторонами в браке. Между тем, указанное заемное обязательство никогда не возникало, является безденежным, не может быть признано общим обязательством и совместным долгом супругов, поскольку указанная денежная сумка на общие нужды супругов не расходовалась, о заключении данного договора Славченко Т.А.ничего известно не было, указанную сделку она не одобряла.

Условия соглашения, без их обсуждения и согласования с истцом, в одностороннем порядке были разработаны и подготовлены в печатном виде ответчиком в редакции на крайне невыгодных для Славченко Т.А. условиях. При этом Славченко Т.А. элементарных познаний в области юриспруденции не имеет, в отношении правовых последствий подписания ею редакции представленного ответчиком соглашения не была осведомлена и заблуждалась. Неудовлетворительное самочувствие, вызванное беременностью Славченко Т.А., препятствовало ей понимать существо подписываемого ею в отсутствие ее доброй воли соглашения. Находясь под влиянием насилия, угроз и обмана, Славченко Т.А. под принуждением была вынуждена совершить кабальную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Условия, содержащиеся в оспариваемом соглашении, ставят истца в крайне невыгодное положение, так как раздел произведен не равноценно, не пропорционально, тем самым нарушен установленный законом принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Заключением указанного соглашения Славченко Т.А. лишается принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в котором зарегистрирована она сама, находящийся на ее иждивении малолетний ребенок, а также ее мать.

Исходя из условий соглашения о разделе имущества следует, что оспариваемый договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а передачу его части (1/2 доли в недвижимом имуществе) в собственность одному из супругов, что также указывает на недействительность кабальной сделки.

Полагает, что соглашение о разделе недвижимого имущество согласно действующему законодательству подлежало государственной регистрации, а ее игнорирование указывает на отсутствие изменения законного режима имущества в отношении объектов недвижимости, нажитых в браке между истцом и ответчиком.

18 июня 2015 года ответчиком Клеутиным СВ. и Пугачёвой А.В. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что это мнимая сделка, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна. Данное соглашение было заключено во избежание неблагоприятных последствий в виде раздела находящегося в споре совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 18 июня 2015 г. является совместной собственностью супругов, то истец Славченко Т.А., будучи участником совместной собственности спорных объектов недвижимости и имея в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки, не давала своего согласия на их отчуждение второму участнику. Несоблюдение Клеутиным С.В. требований п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет признание сделки купли-продажи от 18 июня 2015 г. недействительной.

16 июля 2015 года в ходе рассмотрения дела в суде спорное недвижимое имущество вновь было отчуждено, в результате чего право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком Володиной И.Н. Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца против ее воли, а ответчик Володина И.Н. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, жилой дом и земельный участок по адресу: <…>, подлежат возврату истцу из незаконного владения ответчика Володиной И.Н.

Окончательно истец просила суд, признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов от 10 октября 2014 года, заключенное между Славченко Т.А. и Клеутиным С.В.

Признать недействительным заключенный между Клеутиным СВ. и Пугачёвой А.В. договор от 18 июня 2015 г. купли-продажи жилого дома кадастровый (условный) номер объекта № и земельного участка кадастровый (условный) номер объекта №.

Истребовать у Володиной И.Н. жилой дом, лит. А, назначение: жилое, площадью <…>кв. м, адрес объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв. м, адрес (местоположение) объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта № и обязать ее передать указанное недвижимое имущество Славченко Т.А. по акту приема-передачи.

Разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое во время брака имущество в виде жилого дома и земельного участка в равных долях, признав право собственности Славченко Т.А.и Клеутина С.В. на 1/2 доли за каждым в следующих объектах недвижимости: жилой дом, лит. А, назначение: жилое, площадью <…> кв. м, адрес объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв. м, адрес (местоположение) объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Взыскать с Клеутина С.В. в её пользу денежную компенсацию за исполнение истцом в период с января 2013 года по октябрь 2014 года обязательств по кредитному договору № от 05.04.2011 г. денежные средства в размере <…> руб.

Признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме <…> руб., полученные по заключенным между Славченко Т.А. и ФИО1 договорам займа от 05.08.2010 г., 28.01.2011 г., 02.04.2011 г., 12.04.2011 г., 03.07.2011 г., 01.01.2012 г., и взыскать с Клеутина С.В. в пользу Славченко Т.А. денежные средства в размере <…> руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе Славченко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не признал недействительным соглашение о разделе совместно нажитого сторонами имущества. Судом не учтено, что были нарушены права залогодержателя, который не давал своего согласия на распоряжение жилым помещением находящимся в залоге, что свидетельствует о недействительности соглашения. Полагает, что из анализа текста соглашения не следует, что Клеутин С.В. стал единственным собственником совместно нажитого имущества, так как Славченко Т.А. от своих прав на совместно нажитое имущество не отказалась. Суд не обоснованно не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Апеллятор полагает, что в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих что сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, под влиянием обмана, а кроме того является кабальной. Судом необоснованно не произведен раздел денежной суммы, которую Славченко Т.А. выплатила в счет погашения кредитного обязательства после расторжения брака до подписания соглашения на сумму <…> руб. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание договор на сумму <…>руб., заключенный между Славченко Т.А. и ФИО1. Указанные денежные средства были взяты в долг в период брака, потрачены на нужды семьи, возвращены Славченко Т.А. единолично, в связи с чем с Клеутина С.В. подлежало взысканию <…> рублей. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между Клеутиным С.В. и Пугачевой А.В., а также между Пугачевой А.В.и Володиной И.Н. Данные сделки были заключены с целью воспрепятствования разделу указанного недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Клеутин С.В. и Володина И.Н. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Славченко Т.А. – Егоров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Клеутина С.В. – Дорофеев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его частичной отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам по делу, а также требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 февраля 2010 года по 22 ноября 2012 года ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

В период брака, 05 апреля 2011 года, между ФИО3 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщиком был получен кредит на сумму <…> рублей, из которых <…> руб. предназначалось для оплаты приобретаемого земельного участка, и <…> руб.- для оплаты цены приобретаемого жилого дома. Срок возврата кредита определен в 240 месяцев, ежемесячный платеж – <…> руб. <…> коп.

После расторжения брака в период с 29 января 2013 года по 31 октября 2014 года ФИО2 ежемесячно вносила в счет погашения кредита на расчетный счет ФИО3 в ОАО АКБ «АК БАРС» по 6170 руб.

07 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом, лит. А, назначение: жилое, площадью <…>кв. м, адрес объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта №, стоимостью <…> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв. м, адрес (местоположение) объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта №, стоимостью <…>рублей.

Право собственности на указанные жилой дом и неразрывно связанный с ним земельный участок по названному адресу зарегистрированы за ответчиком ФИО3

Существующим ограничением (обременением) права собственности на указанные объекты, на момент регистрации права собственности, является ипотека. Залогодержателем выступал АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Также судом установлено, что согласно расписок от 05 августа 2010 г., 28 января 2011 г., 02 апреля 2011 г., 12 апреля 2011 г., 03 июля 2011 г., 01 января 2012 г. и 24 августа 2012 г. между истцом ФИО2 и ее матерью ФИО1 были заключены договора займа, по которым истица, в период нахождения ее в браке с ответчиком, получила в долг денежную сумму в размере <…> руб. Во исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа ФИО2 06 ноября 2014 года уплатила заимодавцу ФИО1<…> рублей, о чем также была составлена соответствующая расписка.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения иска представлен договор займа от 01 апреля 2012 года, заключенный между ним и ФИО4, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО4 до 15 февраля 2015 года <…> рублей.

10 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 на основании ранее достигнутой договоренности было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов (бывших), в соответствии с которым стороны произвели раздел нажитого во время брака имущества, а именно: жилого дома, лит. А, назначение: жилое, площадью <…>кв. м, адрес объекта: <…>, кадастровый (условный) номер объекта №, субъект права ФИО3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <…> кв. м, адрес (местоположение) объекта: <…>, (Московский район), кадастровый (условный) номер объекта №, субъект права ФИО3; долговых обязательств по кредитному договору№ от 05 апреля 2011 года в размере <…> рублей; займа на сумму <…> рублей от 01апреля 2012 года между ФИО4 и ФИО3 со сроком возврата 15 февраля 2015 года.

По условиям данного соглашения стороны определили, что совместно нажитое имущество в стоимостной оценке было признано равным долговым обязательства сторон. В собственности ФИО3, остается жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <…>, исходя из этого указанные долговые обязательства супругов признаны долговыми обязательствами ФИО3 и на него возложена обязанность по их гашению с момента подписания соглашения.

18 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома. По условиям заключенного договора (пункт 1.1 договора) продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <…>. Во исполнение условий заключенного договора между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка от 18.06.2015года., по которому продавец осуществил фактическую передачу, а покупатель фактически принял приобретенный жилой дом и земельный участок.

16 июля 2015 года ФИО5 продала спорное имущество ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к выводу о действительности заключенного между сторонами по делу соглашения, и, как следствие, об отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества и долговых обязательств, приобретенных сторонами в период брака.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 38 ч.1,2 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

С учетом вышеизложенных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 был прекращен в момент подписания ими соглашения о разделе нажитого в период брака имущества, по которому ФИО3 перешли приобретенные супругами объекты недвижимости и долговые обязательства в виде суммы долга по кредиту на день заключения соглашения, а также по договору займа с ФИО4

При этом судом подробно проверены доводы ФИО2 о том, что соглашение она подписала вынужденно, либо под влиянием обмана, то есть сделка по разделу имущества является недействительной, и обоснованно не приняты во внимание, так как бесспорных доказательств подписания истцом оспариваемого соглашения против ее воли, в суд представлено не было. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о кабальности данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об невозможности удовлетворения иска ФИО2 о разделе между сторонами по делу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>, так как соглашение о разделе имущества супругов было заключено ФИО2 и ФИО3 добровольно, порядок его заключения не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения были нарушены права залогодержателя ОАО АКБ «АК БАРС», судебная коллегия находит не обоснованными.

Действительно п.1 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусматривает, что все сделки с имуществом, заложенным по договору об ипотеке, производятся залогодателем с согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, залогодателем по договору об ипотеке являлся ФИО3, в связи с чем при заключении соглашения о разделе имущества супругов, которым объекты недвижимости были определены как личная собственность залогодателя, для залогодержателя никаких изменений не произошло.

Более того, ОАО «АК БАРС» был привлечен к участию в деле, о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела не заявлял. Напротив, в письменном отзыве на иск указал о возражении против изменения сторон в договоре. Таким образом доводы истца ФИО2 в указанной части не направлены на защиту своих прав, что не соответствует положениям ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с верным отказом в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным и отказом в признании имущества совместной собственностью и в его разделе, у суда не имелось правовых оснований для проверки действительности сделок, заключенных ФИО3 по продаже, принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Отчуждая указанное имущество, ФИО3 реализовал свои права собственника, предоставленные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом права ФИО2 затронуты не были.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долгового обязательства в сумме <…> рублей, приобретенного, как указала истец, в результате получения ею в долг в период брака у своей матери Гиря А.А. указанной суммы, о взыскании с ответчика 1/2 доли долга в пользу ФИО2, как полностью погашенного после расторжения брака, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленном размере действительно были получены истцом в период брака от своей матери и израсходованы на нужды семьи. В подтверждение указанного факта, кроме расписок, ФИО2 были представлены объяснения ее матери Гиря А.А., которые обоснованно не приняты судом как бесспорное доказательство по делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 <…>рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения иска ФИО2, представленные доказательства оценены в решении в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вышеизложенной части решения суда фактически повторяют основание исковых требований, в связи с чем подробно исследованы в судебном заседании. Оснований не согласиться с судебным постановлением в этой части судебная коллегия не находит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО3 <…> руб. – половины суммы, выплаченной истцом по вышеуказанному кредиту в ОАО «АК БАРС» с момента расторжения брака до момента заключения соглашения о разделе имущества.

В силу ст. 39 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации долговое обязательство по кредиту, полученному ФИО3 в период брака являлось общим долговым обязательством супругов. Данный режим указанного обязательства сохранился после расторжения брака до момента заключения сторонами соглашения о разделе имущества, по которому долг перед Банком был определен супругами, как личное обязательство ФИО3 с даты подписания соглашения. Так как с 29 января 2013 года до 31 октября 2014 года ФИО2 одна вносила платежи по кредиту, перечисляя их на счет бывшего супруга в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, то у суда не имелось оснований для отказа в иске Славченко о взыскании в ее пользу <…>руб.

Вывод суда о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, так как соглашением о разделе имущества от 10 октября 2014 года изменен режим совместной собственности супругов, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим указанным обстоятельствам по делу, нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по оспариванию указанной части судебного постановления заслуживают внимания. Решение в этой части подлежит отмене, а требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу <…>руб. – удовлетворению.

Так как исковые требования ФИО2 являются обоснованными на указанную сумму, то с ФИО3, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани 28 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетвори требований ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 05 апреля 2011 г. за период с января 2013 года по октябрь 2014 года.

В указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 05 апреля 2011 г. за период с января 2013 года по октябрь 2014 года, взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2<…>руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб. <…> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -