Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе:

- текущий долг по кредиту в размере <...>

- срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...>.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...>.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...>;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» ( далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по частичному погашению кредита с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа.

Однако ФИО1 неоднократно не исполнял принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, состоящая из: текущего долга по кредиту в размере <...> рублей; срочных процентов на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк, как выгодоприобретатель по договору залога транспортного средства злоупотребил своим правом относительно размера страхового возмещения, не оспаривая его.

Ссылается, что суд не применил норму п. 2 ст. 34 Закона «О залоге» о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, подлежащую применению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата> №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых для приобретения автотранспортного средства на срок до <дата>. Исполнение обязательств по договору кредита было обеспечено договором залога от <дата> № (л.д. 8-12, 22, 24).

Из материалов дела усматривается, что приобретённый по кредитному договору автомобиль был застрахован ФИО1 по договору от <дата> № (л.д. 23).

Как следует из истории погашения кредита ФИО1, с <дата> ответчик прекратил ежемесячные выплаты по кредитному договору (л.д. 48-52).

В соответствии с содержащимся в материалах дела расчётом банка задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, из которых: текущий долг по кредиту в размере <...> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга в размере <...> рубля; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <...> рубль; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рубля; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <...> рубля.

Размер имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком денежных обязательств перед банком по погашению кредита и наличии задолженности по кредиту в сумме <...> рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не оспаривании банком размера страхового возмещения за повреждение автомобиля, а также довод о не применении судом при разрешении настоящего спора нормы о прекращении залога в связи с гибелью заложенного имущества, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи