Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Долгих Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределённого круга лиц к ИП Долгих Е.С. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределённого круга лиц к ИП Долгих Е.С. удовлетворить частично.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Долгих Е.С. по предоставлению помещений в жилом доме по адресу: <адрес> с октября 2011 года по настоящее время на основании договоров аренды помещения на определенный срок для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан для организации досуга незаконной.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Долгих Е.С. по использованию жилого дома <адрес> по виду условно разрешенного использования «помещения для организации досуга» в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа незаконной.

Запретить ИП Долгих Е.С. использовать жилое помещение - дом по адресу: <адрес> по виду условно разрешенного использования «помещения для организации досуга» в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа до устранения нарушений ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, до получения в установленном законодательством порядке разрешения на условно разрешенный вид использования «помещения для организации досуга».

В остальной части заявленных исковых требований о понуждении использовать жилое помещение - дом по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка, отказать.

Взыскать с ИП Долгих Е.С. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Долгих Е.С. о признании деятельности незаконной, запрете деятельности. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проверки по коллективному обращению жителей д. Катковы Ленинского района г. Кирова установлено, что Долгих Е.С. имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.На указанном участке возведен 2-х этажный жилой дом площадью 232,9 кв.м., принадлежащий Долгих Е.С.Индивидуальный предприниматель Долгих Е.С. в жилом доме по адресу: <адрес> с октября 2011 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению помещений указанного жилого дома на определенный срок для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан, в том числе в качестве гостиницы с услугами бани (сауны), на основании договоров аренды помещения. Начиная с октября 2011 года по настоящее время, ежемесячно Долгих Е.С. заключалось около 10 таких договоров. При нахождении граждан, приобретающих услуги Долгих Е.С. по сдаче дома в аренду, существенно нарушаются права соседей и жителей д. Катковы шумом (фейверками, криками) в ночное время. Согласно реестру, населенных пунктов, входящих в МО «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/47, д. Катковы входит в состав Дороничевского сельского округа.ИП Долгих Е.С. в нарушение ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки территории МО «Город Киров», не получив в установленном порядке разрешение на вид условно разрешенного использования через процедуру публичных слушаний, осуществляет предпринимательскую деятельность по виду условно разрешенного использования «баня-сауна-гостиница» в д<адрес>. Осуществление предпринимательской деятельности, нарушающей права соседей и иных жителей д. Катковы, противоречит ст. 17 ЖК РФ и Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.Невыполнение ИП Долгих Е.С. требований законодательства и осуществление предпринимательской деятельности при указанных выше обстоятельствах грубо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей д. Катковы г. Кирова). После уточнения исковых требований, просил признать деятельность ИП Долгих Е.С. по предоставлению помещений в жилом доме по адресу: г<адрес> 3 с октября 2011 года по настоящее время на основании договоров аренды помещения на определенный срок для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан для организации досуга незаконной, признать деятельность ИП Долгих Е.С. по использованию жилого дома <адрес> по виду условно разрешенного использования «помещения для организации досуга» в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа незаконной, запретить ИП Долгих Е.С. использовать жилое помещение - дом по адресу: <адрес> по виду условно разрешенного использования «помещения для организации досуга» в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа до устранения нарушений ст. 39 ГрК РФ, до получения в установленном законодательством порядке разрешения на условно разрешенный вид использования и обязать использовать жилое помещение - дом по адресу: <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования указанного земельного участка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ИП Долгих Е.С. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что в суде довод о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, как основание иска, не заявлялся и предметом рассмотрения суда не являлся. Судом не установлен ни один факт нарушения жилищных прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно распоряжения главы администрации г. Кирова от 04.07.2011 № 1877-зр в основные виды разрешенного использования недвижимости входит помещения для организации досуга и физкультурно-оздоровительных занятий. В условно разрешенные виды использования входит спортивно-досуговый комплекс (физкультурно-оздоровительные и досуговые здания и сооружения, универсальные спортивные площадки), то есть здание должно отвечать двум требованиям. При ссылке на распоряжении суд неправомерно изъял из контекста понятие досуговые здания и сооружения, которое на самом деле является составляющей понятия спортивно-досуговый комплекс. Судом необоснованно отождествлены понятия «помещение для проведения досуга», которое является основным видом использования и понятие «досуговые здания и сооружения», которое, согласно решения суда, само по себе является условно-разрешенным видом использования. Такое отождествление противоречит смыслу норм указанных в распоряжении № 1877-зр от 04.07.2011. Вывод суда о том, что ИП Долгих занимается «организацией досуга граждан» не соответствует обстоятельствам дела. Рекламная информация, на которую ссылается суд, не является доказательством реализации рекламируемых действий. Кроме того, ИП Долгих представила рекламу по состоянию на 24.01.2013 согласно которой, рекламируется «коттедж для комфортабельного проживания». В силу изменения рекламного объявления на момент вынесения решения, прежняя рекламам не может быть относимым и допустимым доказательством. Так же суд указывает, что доказательством использования помещения для проведения различных мероприятий для организации досуга являются обращения жителей деревни Катковы. С жалобами в контролирующие органы обращались те же лица, которые и были допрошены в качестве свидетелей. Обращения граждан с жалобами не являются доказательством правонарушения. Доказательством правонарушения могут быть материалы проверки, которыми установлен факт правонарушения. В ходе проведенных проверок не установлено ни одного конкретного факта проведения различных мероприятий для организации досуга. Выводы опровергаются результатами ряда проверок, проведенных при реконструкции объекта недвижимости. В материалах проверки, проведенной прокуратурой, не был установлен ни один факт предоставления жилого помещения для проведения мероприятий для организации досуга граждан. Показания свидетелей не нашли своего подтверждения при проверке контролирующими органами. Ни по одному обращению граждан ни один факт административного правонарушения установлен не был. В договорах аренды заключаемых ИП Долгих нет условий о проведении мероприятий для организации досуга граждан. ИП Долгих утверждает, что не использует принадлежащее ей жилое помещение для проведения мероприятий для организации досуга граждан и сама никаких мероприятий для организации досуга граждан не проводит, использует принадлежащее ей жилое помещение только по назначению и в соответствии с патентом, а именно сдает жилое помещение по договорам аренды различным гражданам для проживания.

Прокурор Ленинского района г. Кирова представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы.

Долгих Е.С., представитель Долгих Е.С. - Китайчик А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Блинова А.В. с доводами жалобы не согласна.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 12 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, в том числе соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что Долгих Е.С. на основании договора купли-продажи имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 23.01.2007.

На указанном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 232,9 кв.м., принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 Долгих Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 32 ГК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В статье 1 Правил землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, даны следующие понятия:

виды разрешенного использования - виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в статье 46 настоящих Правил при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, техническими нормативными документами.

условно разрешенные виды использования - установленные Правилами землепользования и застройки виды использования недвижимости, которые могут быть разрешены с учетом результатов публичных слушаний.

градостроительное зонирование - зонирование территорий в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости - использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, а также публичными сервитутами.

территориальные зоны - зоны, для которых в настоящих Правилах определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Частью 1 ст. 3 Правил определено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно каквсего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Деревня Катковы входит в перечень территорий бывших восьми сельских округов, в частности согласно составу населенных пунктов, входящих в МО «Город Киров», утвержденному решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/47, д. Катковы входит в состав Дороничевского сельского округа.

Пунктом 3.1 Правил землепользования и застройки территории МО «Город Киров» (2-й этап) утвержден градостроительный регламент территориальной зоны Ж-С «Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа».

Распоряжением главы администрации г. Кирова от 04.07.2011 № 1877-зр утвержден градостроительный план RU № 43306000-2148 земельного участка № 43:40:002830:0154, согласно которому в соответствии с ч. 3 Правил определены территориальная зона Ж-С «Зона малоэтажной усадебной застройки сельского типа» и основные виды разрешенного использования. В условно разрешенные виды использования в данной территориальной зоне в том числе входит спортивно-досуговый комплекс (физкультурно-оздоровительные и досуговые здания и сооружения, универсальные спортивные площадки).

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Из материалов дела установлено, что ИП Долгих Е.С. за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования - спортивно-досуговый комплекс (физкультурно-оздоровительные и досуговые здания и сооружения, универсальные спортивные площадки), не обращалась.

В то же время, прокуратурой Ленинского района г. Кирова по коллективному обращению жителей д. Катковы Ленинского района г. Кирова проведена проверка деятельности ИП Долгих Е.С. по использованию жилого дома по адресу: <адрес>. Как было установлено в ходе указанной проверки, ИП Долгих Е.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, с октября 2011 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению помещений указанного жилого дома на определенный срок для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан, для организации досуга, на основании договоров аренды помещения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Прозоров В.А., Пленкин А.Н., Пленкин В.Н., Прозорова В.В., Загребин А.Б., Загребина М.Р., Пленкина Н.В. поясняли, что в доме Долгих Е.С. проводятся различные праздники, развлекательные мероприятия, из дома постоянно доносится шум от поздравлений, фейерверков, крики людей, музыка, празднующие люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение указанного заведения доставляет жителям дер. Катковы постоянное неудобство.

Согласно объяснений ИП Долгих Е.С., данных ею 23.05.2012 в ходе проведения прокурорской проверки, с октября 2011 года она сдает дом в д. Катковы в аренду на конкретные сроки, определяемые сутками. Дом сдает разным гражданам, в том числе ранее не знакомым. Предметом договора является сдача в аренду в качестве жилого помещения для проведения времени. Кто-то празднует дни рождения, свадьбы, новый год и другие праздники.

Суду была представлена информация, размещенная в сети «Интернет», согласованная с Долгих Е.С. от 30.08.2012 в которой сведения о коттедже «Лесная панорама» содержатся во вкладке «Базы отдыха», тип заведения - коттедж для семейного и корпоративного отдыха, 22 спальных места, описаны имеющиеся развлечения, возможность профессиональной организации свадеб, юбилеев, выпускных, активно-корпоративного отдыха. Стоимость определена в зависимости от времени, арендуемого комплекса (с сауной, банкетным залом), ограничено максимальное количество человек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ИП Долгих Е.С. деятельности по предоставлению помещений в жилом доме по адресу: <адрес> с октября 2011 года по настоящее время на основании договоров аренды помещения на определенный срок для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан для организации досуга.

Коллегия данный вывод суда находит правильным.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения жилищных прав неопределенного круга не верен.

Установлено, что основным источником повышенного уровня шума в ночное время является шум, создаваемый при проведении мероприятий на территории дома и земельного участка, принадлежащих ответчику.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели - жители, расположенных в непосредственной близости и далее от дома ответчика домов, которые указали, что ночной шум от проводимых мероприятий нарушает покой жителей в основном в ночное время суток.

В связи с чем, судебная коллегия считает установленным, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении покоя и тишины в результате развлекательно-досуговой деятельности в ночное время, и наличии у прокурора законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением в защиту права на благоприятную среду обитания.

При этом судебная коллегия считает, что факторы, создающие неблагоприятные условия для жителей деревни, нарушающие их права на благоприятную среду обитания, нарушающие их покой в ночное время, о чем свидетельствует коллективное письмо жителей за подписью не могут быть устранены без запрета деятельности по предоставлению помещений для организации досуга.

Не может судебная коллегия согласиться и с недостоверностью показаний опрошенных свидетелей.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчиком не осуществлялась деятельность по предоставлению помещений в жилом доме для организации досуга. Ссылки представителя ответчика на проведенные проверки к рассматриваемому вопросу отношения не имеют, поскольку указанные проверки проводились при проверке законности проводимой реконструкции жилого дома.

Ссылка на то, что рекламная информация, размещенная в сети интеренет, не является доказательством фактического заключения и исполнения сделки с гражданами и не несет информацию о проведении досуга, а рекламная информация данная ранее не является относимым и допустимым доказательством не обоснована.

Рекламная информация по состоянию на 30.08.2012 является относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная информация была размещена в сети Интернет на момент предъявления искового заявления, в указанной информации было прямо указано на возможность проведения развлекательных мероприятий.

Кроме того суд, верно определил, что рекламная информация по состоянию на 24.01.2013 не является доказательством того, что ответчик не осуществляла деятельность по сдаче помещений дома в аренду для проведения различных мероприятий различным гражданам и группам граждан для организации досуга, поскольку указанная рекламная информация была размещена в сети Интернет уже в период судебного разбирательства и не может свидетельствовать об изменении характера деятельности ответчика.

Довод жалобы о том, что суд неверно отождествил понятия «помещения для проведения досуга» и «досуговые здания и сооружения» коллегия не принимает, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В распоряжении главы администрации г. Кирова от 04.07.2011 № 1877-зр имеется прямое указание на то, что к условно разрешенным видам использования земельного участка является спортивно-досуговый комплекс включающий в себя, в том числе, и досуговые здания и сооружения.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществляет деятельность по виду условно разрешенного использования «помещения для организации досуга» в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки сельского типа без получения в установленном порядке разрешения на вид условно разрешенного использования через процедуру публичных слушаний и нарушает права и законные интересы других граждан.

Довод о том, что в договорах аренды заключаемых ИП Долгих Е.С. нет условий о проведении мероприятий для организации досуга граждан коллегия не принимает, поскольку заключение договоров аренды жилых помещений само по себе не свидетельствует о том, что при использовании жилых помещений не будут проводится мероприятия досуга.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Долгих Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: