Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности рассмотреть заявление Савенковой Н.Л. от 08.06.2018 и произвести нотариальные действия в рамках наследственного дела № после смерти ФИО1 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.Л. обратилась в суд с настоящими требованиями к Евсеевой Е.М. временно исполняющей обязанности нотариуса Тверской городского нотариального округа Богдановой Н.Г. об обжаловании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности рассмотреть заявление Савенковой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и произвести нотариальные действия в рамках наследственного дела
№ после смерти ФИО1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богданова Н.Г., Савенков С.Е., Савенков С.Е., Савенков И.Е., ООО «Зеленый Остров», ЗАО «Паллада-Девелепмент», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Заявитель Савенкова Н.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Сидорук А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в тексте заявления.

Заинтересованное лицо (представитель заинтересованного лица Богдновой Н.Г.) Евсеева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что наложенный определением Центрального районного суда города Твери арест на доли в уставном капитале обществ, зарегистрированных на наследодателя, не отменен. Поэтому совершение нотариальных действий, о которых просит заявитель, противоречило бы закону. Наличие препятствий к выдаче свидетельств подтверждается сложившийся судебном практикой.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Богданова Н.Г. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Савенковы направили в суд своего представителя Ларионову Е.А.

Представитель заинтересованных лиц Ларионова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала постановление нотариуса законным. В виду уклонения Савенковой Н.Л. от исполнения решения суда, выдача ей свидетельства о праве на наследство и о праве собственности в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ позволит заявителю в одностороннем порядке выйти из числа их участников, то есть по существу распорядиться имуществом, на которое возможно обращение взыскания по её долгам.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы приводимые в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя Крылов А.Ю., представитель заинтересованного лица Бутырский Л.Б.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Ч. 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела протокол судебного заседания от 18 декабря 2018 года не подписан председательствующим по делу (т.3 л.д.25-28).

Приведенные обстоятельства в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии представитель истца Крылов А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Наследниками имущества умершего являются: жена - ФИО2; сын - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО5. Брак между Савенковым Е.И. и заявителем Савенковой Н.Л. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданными наследниками заявлениями о вступлении в наследство нотариусом Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Ремизовой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследникам принадлежит по 1/2 в доле имущества Савенкова Е.И. 08 июня 2018 года заявитель в лице представителя по доверенности обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все доли в уставном капитале хозяйственных обществ (в том числе на доли пережившего супруга), принадлежащие Савенкову Е.И. на день открытия наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Евсеевой Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. в совершении указанного нотариального действия было отказано со ссылкой на статью 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Заявитель полагает данное постановление незаконным. Центральным районным судом г.Твери рассматривалось гражданское дело №2-1102/2016 по иску ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к наследникам Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречным исковым требованиям Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования. Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 г. в порядке обеспечения исковых требований ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» до разрешения дела по существу был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований солидарной задолженности в размере <данные изъяты> рублей; наложен арест на принадлежащее Савенковой Н.Л. имущество, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Савенкова Е.И., в размере заявленных к ней исковых требований <данные изъяты> рублей.

В состав наследства Савенкова Е.И. в силу положений п. 1 ст. 1176 ПС РФ входят доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст.21 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998). Таким образом, можно сделать вывод о том, что на данное имущество (имущественные права) также наложен арест в силу указанного Определения суда. Таким образом, принадлежавшие умершему Савенкову Е.И. доли в уставном капитале хозяйственных обществ перешли к его наследникам с момента открытия наследства одновременно с переходом прав на участие в управлении делами общества. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право лица на долю в уставном капитале, перешедшую в порядке наследования, и подтверждающую ее приобретение, является свидетельство о праве на наследство (подп. 4 п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства и свидетельство о праве на наследство будет являться документом, подтверждающим это основание. Кроме того, по смыслу положений ст. 1162 ГК РФ наличие свидетельства о праве на наследство необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты, либо особый порядок для учета объектов прав. Таким образом, отсутствие свидетельства о праве на наследства в отношении долей в уставном капитале ООО препятствует наследникам в реализации своих прав как участника общества, которые принадлежат им с момента открытия наследства, в частности, в виду невозможности подтверждения прав на долю при участии в общем собрании участников и при реализации иных прав и обязанностей. В силу п.3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В определении Центрального районного суда г.Твери от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу №2-1102/2016 или последующих судебных актах, изменяющих принятые по делу меры по обеспечению иска, не содержится сведений о принятии мер в виде приостановления выдачи нотариусом Богдановой Н.Г. свидетельств о праве на наследство по наследственному делу № за 2015 г. к имуществу Савенкова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее, определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2016г. и от 18 марта 2016г. по гражданскому делу №2-1102/2016 в принятии подобных обеспечительных мер по ходатайству истца (ООО «Зеленый остров») было отказано.

Кроме того, как следует из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В рассматриваемом случае в определении Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1102/2016 какие-либо специальные ограничение, которые подлежат установлению в отношении имущества должников, не определены. Однако, евсеева Е.М., временно исполняющая обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г., отказывая Савенковой Н.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Савенкова Е.И., в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что «в отношении всего остального имущества Савенкова Е.И., а также Савенковой Н.Л. меры обеспечения остаются прежними, в том числе, по смыслу Определения суда от 21.03.2017 г., продолжает действовать запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, о праве собственности на долю пережившего супруга». Вместе с тем, в определении от 11 сентября 2017 г. об отказе в повороте исполнения определения суда Центральный районный суд г. Твери указал: «Вместе с тем, судом принимается во внимание, что наследственное имущество после смерти Савенкова Е.И. принадлежит Савенковой Н.Л. с момента открытия наследства, и она является собственником данного имущества. Поскольку право наследования Савенковой Н.П. доли в уставном капитале ООО «Зеленый остров» никем не оспорено, то заявленный кем-либо спор, в том числе и иск о взыскании с наследников долга умершего, не должен мешать реализации прав наследников и регистрации соответствующих сведений в налоговом органе. Свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в уставном капитале ООО «Зеленый остров» в размере 50%, выдано Савенковой Н.Л. на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, то есть на основании закона. Указанные нормы закона подтверждают право Савенковой Н.Л. как пережившей супруги Савенкова Е.И. на долю в общей совместной собственности. Права заявителей оспариваемыми ими действиями не нарушены, поскольку в отношении спорного наследственного имущества сохраняет действие арест, наложенный определением суда от 23 марта 2016 года, наличие выданного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не препятствует обращению взыскания на имущество. Баланс интересов сторон не нарушен.» Таким образом, заявитель считает, что ни из одного судебного акта по обеспечительным мерам не следует установление какого-либо запрета нотариусу на выдачу свидетельства о праве на наследство, либо свидетельства о праве собственности пережившему супругу. Учитывая сумму задолженности Савенковой Н.Л. на настоящий момент отказ нотариуса в выдаче свидетельств на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ препятствует Савенковой Н.Л. внести актуальные сведения в ЕГРЮЛ и произвести оплату задолженности путем обращения взыскания на доли, сведения о которых будут содержаться в ЕГРЮЛ. После надлежащего оформления долей в уставных капиталах хозяйственных обществ судебный пристав-исполнитель сможет произвести арест принадлежащих долей Савенковой Н.Л. с целью сохранности имеющегося у должника имущества.

Следовательно, по мнению заявителя, правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось.

В связи с изложенным заявитель с учетом последующего уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Тверского городского нотариального округа Богданову Н.Г. рассмотреть в порядке, предусмотренном «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», в том числе ст. 71-72 и ст. 75, и совершить нотариальные действия по заявлению Савенковой Н.Л. (вх. № 39 от 08.06.2018) в рамках наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на все доли и акции в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих Савенкову, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день открытия наследства.

Представитель заинтересованного лица Бутырский Л.Б. возражал против заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что Савенкова Н.Л. фактически уклоняется от исполнения решения суда, выдача ей свидетельства о праве на наследство и о праве собственности в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ позволит заявителю в одностороннем порядке выйти из числа их участников, то есть по существу распорядиться имуществом, на которое возможно обращение взыскания по её долгам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Савенков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 21 декабря 2015 года, 04 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 31 мая 2016 года к нотариусу Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. поступили заявления от Савенковой Н.Л. о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти её мужа Савенкова Е.И.

21 марта 2016 года и 24 марта 2016 года, к нотариусу Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. поступили заявления от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Е.И.

В состав открывшегося после смерти Савенкова Е.И. наследства вошли среди прочего имущества доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, среди которых ООО «РЭНОКС», ООО «АЛЬТАИР», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «БИЛАЙН-ТВЕРЬ», ООО «ЕДИНСТВО», ООО «ТВЕРЬ-СВЯЗЬ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕГРАЛ», ООО «ТВ - КОММЕРЦ», ООО «ЦЕНТРТЕЛЕКОМ», ООО «КАСКАД СМ», ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ ПАЛЛАДА-ТВЕРЬ», ООО «ЖИРАФ», 000 «ЦЕНТР-РЕГИОН», ООО «АВТОПРОМ», ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ЗАО «ПАЛЛАДА - ДЕВЕЛОПМЕН», ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГ», ООО «СЛАВИЯ», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению 000 «Зеленый остров», 000 «Девелоперская компания Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, в порядке обеспечения исковых требований до разрешения дела по существу наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований как солидарной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также наложен арест на принадлежащее Савенковой Н.Л. имущество, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Савенкова Е.И., в размере заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с исполнительным листом, выданным во исполнение указанного определения, 28.03.2016 судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №, при изучении копий материалов которого судебная коллегия приходит к выводу, что в его рамках должностным лицом службы судебных приставов конкретная стоимость отдельных объектов имущества, а так же точный перечень объектов, на которые наложен арест в пределах указанных сумм, не определялись.

В последующем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 ГПК РФ заменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, входящего в наследственную массу ФИО1, на обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 недвижимого имущества, входящего в наследственную массу ФИО1 без запрета на выдачу свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в рамках наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год и без запрета оформления прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра.

В остальном действующие меры по обеспечению иска, в том числе и в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, принятые определением Центрального районного суда г. Твери от
23 марта 2016 года, оставлены без изменения.

Ранее постановлением нотариуса тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным в частности наличием вышеуказанного ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года, Савенковой Н.Л. в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество Савенкова Е.И., за исключением объектов недвижимости в отношении которых мера обеспечения в виде ареста была изменена, отказано.

Данное постановление нотариуса Богдановой Н.Г. не обжаловалось и является действующим.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2016 года в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, до настоящего момента судом не отменены, не изменены.

Однако, 08.06.2018 Савенкова Н.Л. вновь обратилась к нотариусу Богдановой Н.Г. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а также о праве собственности на доли пережившего супруга, в отношении вышеуказанных хозяйственных обществ.

Постановлением Евсеевой Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Богдановой Н.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в совершении нотариальных действий отказано со ссылкой на статью 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Принятое решение мотивировано сохранением наложенных определением Центрального районного суда города Твери от 23.03.2016 мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным постановлением, 02.07.2018, то есть в пределах установленного десятидневного срока, Савенкова Н.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Савенковой Н.Л. требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с абзацами 2, 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.

При этом следует учитывать, что нотариальное производство имеет бесспорный характер, что полностью исключает применение любых мер принуждения: заинтересованные лица участвуют в специальных процедурах добровольно.

Фактически нотариальная деятельность в соответствии с действующим законодательством осуществляется только в отношениях бесспорного характера и при условии обеспечения надлежащей защиты всех сторон.

Критерием разграничения компетенции между нотариусом и судом в области наследственных правоотношений является принцип так называемой «спорности или бесспорности» права. Основная сфера деятельности нотариуса - бесспорная юрисдикция, а судебная - осуществление спорной юрисдикции путем разрешения различных споров, возникающих в связи с открытием наследства, принятием его, определением долей и т.д.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Арест имущества влечет запрет им распоряжаться и пользоваться (а в необходимых случаях изъятие у владельца и передача на хранение иным лицам).

Таким образом, арест наложенный определением Центрального районного суда г. Твери от 23.03.2016 на зарегистрированные за наследодателем доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, является основанием для отказа в совершении нотариального действия по правилам ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации, поскольку сам факт ареста в отношении спорного имущества свидетельствует о наличии спора между наследниками, что исключает возможность совершения нотариусом нотариальных действий в отношении названного имущества в силу бесспорной юрисдикции нотариальной деятельности.

Вопреки доводам представителя истца Крылова А.Ю., из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2018 года не усматривается вывода о возможности совершения нотариусом нотариальных действий в отношении спорного наследственного имущества, на которое наложен арест, поскольку при наличии ареста каких-либо специальных ограничений по распоряжению и пользованию спорным имуществом не требуется.

Выдача свидетельств в отношении долей в уставном капитале обществ повлечет возникновение у заявителя неконтролируемой возможности распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Действиями временно исполняющего обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Богдановой Н.Г. не были нарушены права и свободы заявителя и иных наследников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 24 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности рассмотреть заявление Савенковой Н.Л. от 08.06.2018 и произвести нотариальные действия в рамках наследственного дела
№ после смерти ФИО1 - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина