Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» к Свистунову А.С., Ситниковой Н.В., Изотову С.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, встречному иску Свистунова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе ООО «Практика» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к Свистунову А.С., Ситниковой Н.В., Изотову С.Б., ООО «ЕвразСтрой», в котором просило взыскать солидарно:

со Свистунова А.С., Ситниковой Н.В. задолженность по договору поставки № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные издержки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

с ООО «ЕвразСтрой», Изотова С.Б., Свистунова А.С., Ситниковой Н.В. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные издержки в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указало, что ( / / ) между ООО «Практика» (поставщик) и ООО «ЕвразСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний оплатить его стоимость в срок не позднее ( / / ) календарных дней с даты поставки товара. Во исполнение договора ООО «Практика» поставило ООО «ЕвразСтрой» товар на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., которое произвело частичную его оплату. Задолженность по договору поставки ООО «ЕвразСтрой» до настоящего времени не погашена. В обеспечение обязательств ООО «ЕвразСтрой» по договору поставки между ООО «Практика» и Свистуновым А.С., Ситниковой Н.В., Изотовым С.Б. заключены договоры поручительства от ( / / ). Вместе с тем, ответчиками обязательства по договорам поставки, поручительства надлежащим образом не исполнены.

Свистунов А.С. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, предъявил к ООО «Практика» встречный иск о признании договора поручительства № от ( / / ) прекращенным, поскольку кредитор в течение ( / / ) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Изотов С.Б. иск ООО «Практика» не признал, поддержав доводы встречного иска Свистунова А.С.

ООО «ЕвразСтрой» обстоятельства неисполнения обязательств по полной оплате товара по договору поставки № от ( / / ) не отрицал, указывая на частичное погашение образовавшейся задолженности.

Ситникова Н.В. в ходе судебного разбирательства своего отношения к иску ООО «Практика» и встречному иску ООО «Практика» не высказала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2015 иск ООО «Практика» удовлетворен частично, встречный иск Свистунова А.С. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ЕвразСтрой», Изотова С.Б. в пользу ООО «Практика» пени за неисполнение обязательств по договору поставки № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с ООО «ЕвразСтрой», Изотова С.Б. в пользу ООО «Практика» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «Практика» к Свистунову А.С., Ситниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств отказать; признать прекращенным договор поручительства № от ( / / ), заключенный между Свистуновым А.С. и ООО «Практика»; взыскать с ООО «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Практика» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Практика» к Свистунову А.С., Ситниковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), пени за просрочку исполнения обязательств, а также удовлетворения встречного иска Свистунова А.С. о признании договора поручительства прекращенным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО «Практика», ООО «ЕвразСтрой», Свистунов А.С., Ситникова Н.В., Изотов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Практика», а также встречного иска Свистунова А.С., с учетом положений ст.ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516, 361, 363, ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО «Практика» (поставщик) и ООО «ЕвразСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний оплатить его стоимость в срок не позднее ( / / ) календарных дней с даты поставки товара (п.№).

В обеспечение обязательств ООО «ЕвразСтрой» по договору поставки между ООО «Практика» и Свистуновым А.С., Ситниковой Н.В., Изотовым С.Б. заключены договоры поручительства от ( / / ).

Во исполнение договора поставки от ( / / ), ООО «Практика», согласно товарным накладным от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), передало в собственность ООО «ЕвразСтрой» товар на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

ООО «ЕвразСтрой», в свою очередь, обязательства по оплате товара должным образом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ( / / ) области от ( / / ), с ООО «ЕвразСтрой», Изотова С.Б. солидарно в пользу ООО «Практика» взысканы задолженность по договору поставки № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из обстоятельств установленных решением арбитражного суда, которые в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что задолженность по договору поставки ответчиками ООО «ЕвразСтрой», Изотовым С.Б. не погашена, доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате поставленного истцом товара не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с них в пользу ООО «Практика» пени за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречный иск Свистунова А.С., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установления срока исполнения основного обязательства по договору поставки № от ( / / ), правомерно пришел к выводу о пропуске кредитором ( / / ) срока обращения в суд с требованиями о взыскании с поручителей Свистунова А.С., Ситниковой Н.В. суммы основного долга, пени, в связи с чем обоснованно признал договор поручительства прекращенным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.№ договора поручительства № от ( / / ) последний действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до ( / / ). Договор поставки считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявила о нежелании исполнять договор по истечении срока его действия (п.№,№ договора поставки № от ( / / )).

В соответствии с п.№ договора поставки срок оплаты покупателем стоимости товара определяется не позднее ( / / ) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок оплаты за поставленный товар наступил: по накладной от ( / / ) – ( / / ), по накладной ( / / ) – ( / / ), по накладной от ( / / ) – ( / / ), по накладной от ( / / ) – ( / / ).

На момент обращения ООО «Практика» в суд ( / / ) срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, в связи с чем правовых оснований для предъявления требований к поручителям Свистунову А.С., Ситниковой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условия об окончании срока его действия, поэтому признается действующим до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, задолженность по оплате поставленного товара до настоящего времени не погашена, в связи с чем договоры поручительства сохраняют своё действие в течение всего срока действия договора поставки, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке.

Пунктом № договора поставки установлен срок его действия и соответственно исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ( / / )). Доказательств, фактического исполнения сторонами условий договора поставки после ( / / ), его пролонгации, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор поручительства со Свистуновым А.С. прекратил своё действие по истечении ( / / ) со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (( / / )), в связи с чем оснований для возложения на поручителя обязанностей по выплате суммы основного долга, пени, возникших вследствие не исполнения ООО «ЕвразСтрой» условий по оплате товара по договору поставки № от ( / / ), не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова