Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Абаканский городской суд республики Хакасия по подсудности.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Энергия» о признании незаконным увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности мастера участка Нижнеингашского мастерского участка ООО «Энергия»; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2016 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность мастера участка Нижнеингашского мастерского участка. Приказом от 11.03.2016 г. №1 он уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истец не согласен, поскольку на основании составленного в декабре 2015 года графика отпусков, с 01 марта по 18 марта 2016 года находился в очередном отпуске, однако, продолжал посещать энергоучасток для решения производственных вопросов. 04.03.2016 года в его адрес было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.03.2016 года в течение всего рабочего дня. После истребования объяснений, истец был уволен за прогулы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене определения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца:

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как видно из дела, в апреле 2016 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в суд по месту нахождения организации. Фактически осуществлял трудовые обязанности мастера Нижнеингашского мастерского участка у ответчика.

При вынесении определения от 18 октября 2016 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на апрель 2016 года ответчик был зарегистрирован в <адрес>, а не в <адрес>, а на момент разрешения вопроса о подсудности ответчик зарегистрирован в <адрес>.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, на момент обращения ФИО1 с иском в суд Емельяновского района Красноярского края, ответчик был зарегистрирован по месту нахождения в <адрес>, а, следовательно, у истца было право обратиться с иском в суд <адрес> или по месту исполнения трудового договора – в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, в связи с чем, исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно гражданское дело направлено по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия, так как адрес места нахождения ответчика изменился уже при рассмотрении дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что у суда имелась возможность передать дело на рассмотрение в Нижнеингашский районный суд по месту исполнения трудового договора. Доказательств того, что истец отказался от передачи дела по подсудности в суд по месту исполнения трудового договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания, влекущие отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу: передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что на апрель 2016 года ответчик был зарегистрирован в <адрес> со ссылкой на договор аренды от 12 апреля 2016 года, так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на данную дату ответчик имел регистрацию по месту нахождения в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корниенко А.Н.