Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 022/1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее по тексту – АО «КЗТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 667472 рубля 82 копейки.

В обоснование иска указало, что с 01 апреля 2008 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 15 марта 2012 года занимает должность начальника центральной заводской лаборатории испытательного комплекса (далее по тексту – начальник ЦЗЛ ИК); в этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 23 июня 2016 года внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЦЗЛ ИК, была выявлена недостача платиновых изделий в количестве 324,61 грамма на общую сумму 667472 рубля 82 копейки. Ссылаясь на то, что при назначении на должность начальника ЦЗЛ ИК ответчик на основании оборотной ведомости 14 марта 2012 года приняла материальные ценности – изделия из драгоценных металлов, в том числе, платиновые изделия, недостача которых была обнаружена при проведении внезапной инвентаризации 23 июня 2016 года, после предоставления с 15 декабря 2016 года отпуска по беременности и родам, ответчик материальные ценности – изделия из драгоценных металлов, вверенные ей на основании оборотной ведомости 14 марта 2012 года, не передала, порядок проведения внезапной инвентаризации не нарушен, истец обратился в суд настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования АО «КЗТС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что из приказа генерального директора АО «КЗТС» от 23.06.2016 № 103/о, инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 23.06.2016 не следует, что проверяемым периодом являлся период с 01.01.2016 по 23.06.2016, когда ответчик находилась в отпуске по беременности и родам. Инвентаризация на 01.01.2016 фактически не проводилась, поскольку члены комиссии ***, *** и *** при проведении инвентаризации не присутствовали. Акт инвентаризации от 13.01.2016 составлен ***, который проверял только используемые в работе изделия. В связи с отсутствием членов комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на 01.01.2016 оснований считать ее состоявшейся не имеется, также как и акт инвентаризации подтверждающим наличие неиспользуемых изделий по состоянию на 01.2016 достоверным. Судом не дана оценка противоправному поведению ответчика, выразившемуся в не исполнении обязанности по передаче вверенных ей товарно-материальных ценностей назначенному на период ее отпуска начальнику ФИО4. Также при передаче изделий из драгметаллов *** ответчику в марте 2012 года инвентаризация не проводилась, однако обеими была подписана оборотная ведомость, на основании которой судом установлен факт передачи ответчику материальный ценностей. Ответчик не доказано отсутствие у нее возможности передать материальные ценности до ухода в отпуск. Ответчиком были допущены нарушения при проведении инвентаризаций по состоянию на 01.07.2015 и на 01.01.2015, поскольку члены комиссии при проведении инвентаризаций не присутствовали, а ответчик, зная о допущенных нарушениях, не сообщила о них работодателю. Вывод суда об отсутствии локального нормативного акта, регламентирующего учет драгоценных металлов при смене материально ответственных лиц, не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется Инструкция по пользованию платиновыми изделиями в ЦЗЛ ИК, утвержденная генеральным директором АО «КЗТМ» *** от 01.08.2014, предусматривающая порядок учета, выдачи, хранения платиновых изделий и работы с ними. Требований о необходимости разработки локальных нормативных актов, регламентирующих учет драгоценных металлов при смене материально ответственных лиц, равно как и каких-либо специальных правил учета в таких случаях действующее законодательство не содержит. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, исключающих доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям, и о том, что доступ в хранилище имел ***, поскольку у него были ключи от кабинета начальника ЦЗЛ, она знал код хранилища, так как в 2015 году исполнял обязанности начальника ЦЗЛ, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся документов и показаний свидетелей следует, что обязанности начальника ЦЗЛ ИК по распоряжениям работодателя исполняла только *** Размер ущерба определен исходя их количества похищенных платиновых изделий, определенного в граммах и зафиксированного в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ***. Выводы суда о несоответствии формы полной индивидуальной материальной ответственности производственному процессу, о не обеспечении истцом учета товарно-материальных ценностей согласно избранному способу материальной ответственности необоснован, так как судом не указано, какие доказательства подтверждают данное обстоятельство. Ссылка суда на п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как к трудовым отношениям гражданское законодательство не применяется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 04 апреля 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 15 марта 2012 года в должности начальника ЦЗЛ ИК.

14 марта 2012 года ФИО1 под роспись приняла от прежнего начальника ЦЗЛ ИК *** товарно-материальные ценности - изделия из драгоценных металлов, согласно оборотной ведомости за март 2012 года, в которой перечислены наименования, номенклатурный номер, количество, вес и стоимость переданных изделий из драгоценных металлов, а 15 марта 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С 30 сентября 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года – очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, с 15 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года – отпуск по беременности и родам, а с 03 мая 2016 года по 04 августа 2017 года – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом генерального директора АО «КЗТС» от 15 декабря 2015 года № 1137/2к на период предоставления ФИО1 с 15 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года отпуска по беременности и родам на должность начальника ЦЗЛ ИК переведена *** Этим же приказом на *** была возложена обязанность сдать основные средства и товарно-материальные ценности, а *** принять их, согласно инвентаризационной описи с составлением акта сдачи-приемки фактического наличия основных средств и товарно-материальных ценностей, который представить на утверждение до 15 декабря 2015 года.

Во исполнение данного приказа, была составлена инвентаризационная опись основных средств, за исключением изделий из драгоценных металлов, из которой следует, что ФИО1 под роспись сдала, а *** под роспись приняла основные средства, инвентаризационная опись и акт сдачи-приемки фактического наличия изделий из драгоценных металлов между ФИО1 и *** не составлялись. Из содержания данной инвентаризационной описи основных средств следует, что ФИО1 сдала, *** приняла основные средства 14 декабря 2015 года.

Приказом генерального директора АО «КЗТС» от 23 июня 2016 года № 103/о была создана временная инвентаризационная комиссия для проведения 23 июня 2016 года внезапной инвентаризации ЦЗЛ ИК.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения внезапной инвентаризации в ЦЗЛ ИК АО «КЗТС» по состоянию на 23 июня 2016 года № 1 от 24 июня 2016 года в ЦЗЛ ИК, утвержденному генеральным директором АО «КЗТС» ФИО5 27 июня 2016 года, по результатам проведенной 23 июня 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей – изделий из драгоценных металлов установлена недостача – изделий из драгоценных металлов - платины, а именно: тигли высокие из платины – 24,74 грамма, крышка к тиглям платиновым – 106,8 грамм, лодочка из платины n200-2 – 122,81 грамма, лодочка из платины n200-3 – 69,7 грамм, электроды к полярографу – 0,56 грамма, итого 324,61 грамма.

В этот же день приказом генерального директора АО «КЗТС» № 105/о для проведения проверки по установлению причин возникновения ущерба создана комиссия; срок проведения проверки установлен до 06 июля 2016 года.

27 июня 2016 года генеральный директор АО «КЗТС» *** обратился в МО МВД России «Кировградское» с заявлением по факту хищения изделий из драгоценных металлов, на основании которого 05 июля 2016 года следователем следственного отделения МО МВД России «Кировградское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

06 июля 2016 года комиссией по проведению проверки по установлению причин возникновения материального ущерба составлен акт о приостановлении проверки по установлению причин возникновения материального ущерба до окончания расследования по уголовному делу.

05 июля 2017 года издан приказ № 110-1/о о приостановлении проверки по установлению причин возникновения материального ущерба до окончания расследования по уголовному делу и установлению лиц, виновных в совершении хищения.

Поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу в результате проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, установить лицо, совершившее преступление не удалось, постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Кировградское» предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

По этой причине, приказом генерального директора АО «КЗТС» от 20 апреля 2017 года работа комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба (приказ от 23 июня 2016 года № 105/о) возобновлена, установлен срок проведения проверки до 04 мая 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на дату обнаружения недостачи, ответчик не являлась материально-ответственным лицом, поскольку приказом от 15 декабря 2015 года № 1137/2к на период предоставления ей с 15 декабря 2015 года по 02 мая 2016 года отпуска по беременности и родам на должность начальника ЦЗЛ ИК переведена ***, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, данных суду первой инстанции, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 667472 руб. 82 коп., причиненного истцу недостачей материальных ценностей (драгоценных металлов). Вину ответчика в образовании недостачи суд также счел недоказанной, указав, что истцом не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику ценностей, обязанность по обеспечению которых возложена на работодателя (истца).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уходе в отпуск, ответчик не исполнила обязанности по передаче вверенных ей товарно-материальных ценностей (изделия из драгметаллов) назначенному на период ее отпуска начальнику ЦЗЛ ИК Каспирович не является основанием для отмены судебного акта, поскольку установлено и подтверждается письменными материалами дела, что товарно-материальные ценности (драгоценные металлы), независимо от того, кем принимались, были доступны нескольким работникам, в том числе назначенному на период предоставления ответчику отпуска по беременности и родам начальнику ЦЗЛ ИК ***, а также ***, который пояснил, что у него имелись ключи от кабинета начальника ЦЗЛ ИК и он знал код от хранилища, находящегося в кабинете ЦЗЛ ИК, в котором находились драгоценные металлы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 умышленно либо по неосторожности не обеспечила сохранность материальных ценностей, использовала предоставленные ей должностной инструкцией права неправильно либо неполно, в связи с чем, ею не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом возложенные трудовым договором обязанности - носят предположительный характер. Вывод о том, какие именно требования по приему, хранению, отпуску, размещению, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей работник нарушила, в заключениях по результатам проверок отсутствуют. Также истцом не доказано, что инвентаризации по состоянию на 01.07.2015 и на 01.01.2015 ответчиком не проводились, поскольку члены комиссии на инвентаризации не присутствовали. Указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела актами инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них.

Судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, данные обстоятельства исключают материальную ответственность работника.

Более того, выявленная 23.06.2016 недостача свидетельствует об отсутствии товарно-материальных ценностей, в том числе драгоценных металлов, именно на дату проведения инвентаризации.

Однако доказательств, подтверждающих дату образования недостачи товарно-материальных ценностей, а именно образовалась ли недостача до 30.09.2015, то есть до даты ухода ответчика в отпуск без сохранения заработной платы, а в дальнейшем в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, которые позволили бы установить, когда именно образовалась недостача суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент ухода ответчика в отпуск по беременности и родам, не изменился до даты проведения ревизии, суд обоснованно указал на то, что результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правильно признал доказательства истца недостаточными для обоснования заявленных требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов» без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	К.А. Федин