Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Луидор-Уфа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2019 г. ответчиком на сайте «auto.ru» размещено объявление о продаже автомобиля «Skoda Fabia», с идентификационным номером №..., 2012 года выпуска, с пробегом 125000 км. 29 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля №.... В последующем, в ноябре 2019 г., истец решил продать данный автомобиль. На момент планируемой продажи пробег автомобиля составлял 138 000 км. Потенциальный покупатель отказался от покупки, сославшись на то, что заявленный истцом в объявлении пробег не соответствует действительности. Согласно отчету сайта «Автотека», выполненному по заказу истца от 19 февраля 2020 г., по состоянию на 05 октября 2018 г., пробег автомобиля в действительности составлял 185299 км. Следовательно, ответчик при продаже автомобиля, указал не соответствующий действительности пробег, тем самым ввел истца в заблуждение. В ходе эксплуатации автомобиля истцом понесены убытки в виде страхования автомобиля, замены запасных частей, приобретения ГСМ, размер которых составил 93221 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 29 апреля 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 275 000 руб., понесенные в ходе его эксплуатации убытки 93 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 368 221,88 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Луидор – Уфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Луидор-Уфа» ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 16 марта 2019 г. на интернет - сайте Авто. ру было размещено объявление о продаже автомобиля «Skoda Fabia», 2012 года, с пробегом 125 000 км.

22 апреля 2019 г. между ООО «Луидор-Уфа» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства № №..., по условиям которого истцу передан автомобиль «Skoda Fabia», 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость автомобиля составила 275 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора, автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников, в отношении автомобиля. Покупатель уведомлен и согласен, что продавец не является организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от 22 апреля 2019 г., автомобиль «Skoda Fabia», 2012 года выпуска, передан истцу.

Указанный акт подписан обеими сторонами договора, без каких – либо замечаний.

В ноябре 2019 г. истцу стало известно о том, что пробег данного автомобиля на 05 октября 2018 г. в действительности составлял 185 299 км.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что 12 октября 2016 г. ФИО3 продал автомобиль «Skoda Fabia», ФИО4

17 февраля 2019 г. ФИО4 продал автомобиль ООО «Луидор-Уфа», за 235 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, актом приема – передачи №... от 17.02.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из представленного истцом объявления следует, что на сайте Авто. ру было размещено объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, 2012 г.в., с пробегом 125 000 км. Из фотографии данного объявления видно, что на автомобиле имеется табличка с наименованием «ЛуидорЭксперт».

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное объявление о продаже автомобиля размещено ответчиком.

Однако, сам факт размещения данного объявления ответчиком не свидетельствует о том, что ООО «Луидор - Уфа» было известно об ином реальном пробеге автомобиля, а также о том, что данные сведения о пробеге были заведомо искажены ответчиком.

Из искового заявления ФИО1, пояснений данных в судебном заседаний следует, что по договору купли – продажи от 22 апреля 2019 г. ему передан автомобиль «Skoda Fabia», с пробегом, соответствующим размещенному объявлению – 125 000 км.

При этом, как обоснованно установил суд, исходя из принципа свободы договора, ни в договоре купли – продажи, ни в акте приема – передачи автомобиля, стороны не отразили сведения о показаниях одометра. Доказательств неисполнения ответчиком существенных, согласованных сторонами условий договора, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из содержания представленного в материалы дела акта приема – передачи от 22 апреля 2019 г., истец подписывая его подтвердил, что осмотрел автомобиль, что удовлетворен его техническим состоянием и комплектацией, а также, что получил всю информацию от продавца в отношении приобретаемого автомобиля.

Истец при передаче ему автомобиля каких – либо претензий относительно данных о пробеге автомобиля не заявил.

При заключении договора купли – продажи продавец довел до покупателя информацию о том, что продаваемый автомобиль является бывшим в эксплуатации, гарантия на него не распространяется.

В силу пункта 1.4. договора, продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, в том числе, бывших собственников в отношении автомобиля. Покупатель уведомлен, что продавец не является организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

В договоре купли – продажи на продавца не возлагается обязанность проверить достоверность показаний одометра автомобиля.

Таким образом, сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данные о пробеге автомобиля (показания одометра) были изменены именно ответчиком, перед размещением объявления о продаже автомобиля, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Оценивая представленный в материалы дела отчет интернет - сайта «Автотека», в котором указано, что пробег автомобиля по состоянию на 05 октября 2018 г. составляет 185 299 км., судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством, поскольку он не позволяет установить источник данной информации и ее достоверность.

Согласно пункту 4.2. лицензионного соглашения об использовании базы данных «Автотека», размещенного в общем доступе в сети интернет (https://autoteka.ru/terms), следует, что компания не гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в базе данных, сведения предоставляются пользователю на условиях настоящего соглашения, «как есть» («as is»), дальнейшее использование сведений осуществляется пользователем в пределах, предусмотренных настоящим соглашением, по своему усмотрению. Компания не несет ответственности за любые последствия использования или неиспользования пользователем сведений, полученных из базы данных

В то же время, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность, до покупки автомобиля, самостоятельно проверить данные размещенные на общедоступном интернет – сайте «Автотека».

Представленные по запросу суда акты выполненных работ ИП ФИО5 о выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля 10.08.2016, 28.08.2017, 01.12.2017, 20.11.2018 в которых указан пробег автомобиля более 125 000 км., не являются доказательством того, что пробег был скручен ответчиком. Как верно указал суд, последний акт датирован 20 ноября 2018 года, тогда как третьим лицом ФИО4 автомобиль передан в ООО «Луидор-Уфа» лишь 17 февраля 2019 года.

Таким образом, не исключается изменение данных одометра до передачи автомобиля ответчику.

Показания третьего лица ФИО4 о том, что он продавал ООО «Луидор-Уфа» автомобиль с пробегом более 200 000 рублей, какими – либо письменными доказательствами не подтверждены, являются голословными. В договоре купли – продажи №... от 17 февраля 2019 г. заключенном между ФИО4 и ООО «Луидор-Уфа» данные о пробеге транспортного средства также не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что истец не обязан доказывать факт нарушения ответчиком обязательных требований со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неверном толковании законодательства.

Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.

Учитывая, что доказательств недобросовестных действий ответчика по искажению данных о реальном пробеге автомобиля, не доведению до потребителя обязательной информации о товаре, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.