Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сочинской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, вынесенных приказом Сочинской таможни от 25.12.2018 года № 776, и приказа Сочинской таможни от 27.12.2018 года № 472-К «Об увольнении ФИО1», восстановлении на работе и взыскании заработной платы с апелляционной жалобой Сочинской таможни на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сочинской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами, вынесенных приказом Сочинской таможни от 25.12.2018 № 776, и приказа Сочинской таможни от 27.12.2018 № 472-К «Об увольнении ФИО1», восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она с 01.04.2015 года замещала должность <...>

10.10.2018 года приказом Сочинской таможни № 594 в отношении истца была назначена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения или обязанностей, установленных Федеральными законами. Основанием для назначении данной проверки послужила информация о приобретении истцом туристической путевки, расчет за которую был произведен через банковскую карту её подруги < Ф.И.О. >27., с которой истец совместно отправилась в данную турпоездку в период своего очередного оплачиваемого отпуска, который продолжался с 17.09.2018 года по 05.10.2018 года.

Истец указывает, что в указанный период она со своими подругами < Ф.И.О. >28. и < Ф.И.О. >29 с 20.09.2018 года по 26.09.2018 года действительно выезжали в туристическую поездку за пределы Российской Федерации. Вылет осуществлялся из аэропорта г. Сочи в г. Марсель транзитом через г. Стамбул. Туристическая путевка приобреталась на всех троих подруг: < Ф.И.О. >30., ФИО1, и < Ф.И.О. >32 При оформлении тура, которое включает в себя подачу документов, прохождение биометрии, оплату турпоездки, участие принималось всеми, при этом некоторые платежи за всех производила кто-то из участниц тура, а остальные затем возвращали приходящиеся на них суммы. Так, предоставленный турфирмой договор предусматривал, что один из участников группы выступает заказчиком и оплачивает тур от лица всех участников приобретаемого тура. В турфирме пояснили, что данная практика является обычной, поскольку это удобно и для туристов и для турфирмы. Поэтому подписание договора производилось < Ф.И.О. >33., имеющей более свободного времени, чем остальные участники тура. Так как тур предлагался по выгодной цене, то его оплату турфирма просила произвести < Ф.И.О. >34. в срочном порядке, в связи с чем она оплатила всю стоимость тура за всех троих с её банковской карты на карту директора турагенства. в два этапа: 14.08.2018 года – предоплата, 15.08.2018 года - оплата остатка. Поскольку 14.08.2018 года и 15.08.2018 года являлись будними днями, то истец не могла появиться в эти дни в турагенстве лично и внести свою часть денежных средств за данную поездку, а нужной суммы на её банковской карте в тот момент не было. Переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и < Ф.И.О. >35. подтверждает, что ими согласовывались и совместно принимались решения по всем вопросам касательно поездки, таких как: даты выезда и прибытия обратно, период поездки, выбор каюты, стоимость, оплата и т.д. Сумма в размере 107500 рублей, которую < Ф.И.О. >36. внесла за ФИО1, составляющая 1/3 от всей уплаченной по договору с турфирмой суммы, была 20.08.2018 года возвращена истцом < Ф.И.О. >37 наличными денежными средствами. При этом, ФИО1 в свою очередь оплатила страховку за всех лиц, участвующих в туре, в турагенстве наличными, а < Ф.И.О. >38 и < Ф.И.О. >39 в последствии свою часть денег за страховку истцу так же вернули.

В ходе организованной Сочинской таможней в период с 10.10.2018 года по 25.12.2018 года проверки истец сообщила комиссии все вышеуказанные сведения с предоставлением подтверждающих документов, таких как переписка в мессенджере WhatsApp, сведения об осуществляемой < Ф.И.О. >40. деятельности и оказываемых ею услугах. По ходатайству истца в ходе проверки комиссией Сочинской таможней была опрошена < Ф.И.О. >41 занимающаяся на территории Адлерского района г. Сочи в качестве индивидуального предпринимателя страхованием автомобилей, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства приобретения туристической путевки, факт возврата ей истом причитающейся с той денежной суммы за турпоездку, свою непричастность к какой-либо внешнеэкономической деятельности, осуществляемой через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни. Также < Ф.И.О. >42. пояснила, что она не является таможенным представителем и брокером, в том числе она не помогает готовить никакие комплекты документов (декларирование товаров) для перемещения через таможенную границу товаров, а так же то, что у нее нет никакого взаимодействия по работе с должностными лицами таможенного поста МАПП Адлер и таможни в целом, за исключением дружеских отношений с истцом. В помещении (модуле), где располагается ее офис, действительно, работают таможенные представители, но она к ним никакого отношения не имеет. Несмотря на это, комиссия Сочинской таможни по результатам проверки на основании одних лишь пояснений сотрудников Сочинской таможни, находящихся в подчинении и зависимом положении от работодателя истца - руководства Сочинской таможни, пришла к необоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >43., с которой истец находится в дружеских отношениях, непосредственно принимала и принимает участие во внешнеэкономической деятельности, оказывала и оказывает влияние на околотаможенные процессы в зоне деятельности таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни, а именно: оказывала и оказывает на прилегающей к таможенному посту территории услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров (составление объяснений, заявлений, пояснений и других документов), которые в последующем перемещаются через таможенный пост МАПП Адлер во всех направлениях, в т.ч. по 1-15 линиям движения (согласно технологической схемы пункта пропуска), где исполняет свои обязанности истец, а так же консультирует участников внешнеэкономической деятельности по вопросам декларирования товаров различной категории, при этом полученные в ходе проверки объяснения от истца и от < Ф.И.О. >44. комиссией были сочтены недостоверными. Комиссия пришла к необоснованному заключению о наличии конфликта интересов при оплате туристической путевки истца лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер - < Ф.И.О. >45., о котором истец не уведомила руководство таможни в установленном законом порядке, что послужило основанием для утверждения данных результатов проверки оспариваемым приказом Сочинской таможней от 25.12.2018 года № 776, а в последующем на его основании был вынесен оспариваемый приказ Сочинской таможни от 27.12.2018 года № 472-К «Об увольнении ФИО1».

Истец полагает, что ею в ситуации, послужившей основанием для проведения проверки, не были допущены нарушения требований к служебному поведению гражданских служащих, установленных законом и подзаконными актами. Возникшая ситуация не способна вызывать сомнения в объективном исполнении ею своих должностных обязанностей и соблюдении норм профессиональной этики, поскольку турпоездка в компании со своими подругами фактически совершена за ее личные деньги и полная сумма оплаты была ею возвращена < Ф.И.О. >47. задолго до начала поездки. Конфликт интересов при оплате ее туристической путевки < Ф.И.О. >48 как лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер, в связи с осуществлением должностных обязанностей на данном таможенном посту возникнуть не мог, так как фактов подачи документов, связанных с исполнением ее должностных обязанностей на таможенном посту МАПП Адлер, а именно в отдел специальных таможенных процедур от имени < Ф.И.О. >49 либо за ее подписью и печатью, что могло бы подтверждать ее полномочия в качестве декларанта или таможенного представителя, не имело место и никакой внешнеэкономической деятельности та не вела, а известный ей род коммерческой деятельности < Ф.И.О. >50 не вызывал между ними конфликта интересов.

Кроме того, в связи с проводимыми в Сочинской таможне организационно – штатными мероприятиями в штатное расписание Сочинской таможни с 14.02.2019 года внесены изменения, согласно которым из штатного расписания Сочинской таможни исключеная замещаемая истцом до ее увольнения должность <...> таможни и включены должности <...>. Фактически, функции отдела, должность начальника которого замещалась истцом до ее увольнения, в результате организационно – штатных мероприятий в Сочинской таможне перераспределены между двумя отделами №1 и №2, в каждом из которых вводится должность начальника отдела. 20.01.2019 года истец обратилась к начальнику Сочинской таможни с заявлением, в котором просила в связи с организационно – штатными мероприятиями в Сочинской таможне назначить ее на должность <...>, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

Вместе с тем, истец полагает, что в случае удовлетворения ее иска она имеет преимущественное право на замещение должности начальника <...>. К моменту рассмотрения дела по существу замещаемая истцом до ее увольнения должность из штатного расписания Сочинской таможни будет исключена, в связи с чем восстановление истца в данной должности не восстановит ее трудовых прав.

С учётом изложенного, истец просила суд признать незаконными и отменить результаты проверки, отраженные в приказе Сочинской таможни от 25.12.2018 года № 776, а так же решение о ее увольнении с должности начальника отдела специальных таможенных процедур (ОСТП) таможенного поста (ТП) МАПП Адлер Сочинской таможни, утвержденное приказом Сочинской таможни от 27.12.2018 года № 472-К; обязать ответчика восстановить истца в должности начальника ОСТП № 2 ТП МАПП Адлер Сочинской таможни (в соответствии со штатным расписанием Сочинской таможни, введенным приказом Сочинской таможни от 01.11.2018 года №640 «Об организационно – штатных мероприятиях в Сочинской таможне»), а так же взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в должности начальника ОСТПТП МАПП Адлер Сочинской таможни с момента увольнения (с первого дня вынужденного прогула) по момент вынесения решения суда в сумме 61160,64 копейки.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Сочинской таможни исковые требования не признали, сославшись на то, что материал проверки по факту не принятия ФИО1 мер о предотвращении или урегулировании конфликта интересов содержит документально подтвержденную информацию и нормативно обоснованные выводы, подтверждающие законность и обоснованность изданных Сочинской таможней приказов от 25.12.2018 года № 776 и от 27.12.2018 года № 472-К, послуживших основанием для увольнения истца.

В своем заключении участвующий в деле заместитель Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Туманян В.С. полагал, что факт наличия или возможности возникновения конфликта интересов не доказан.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объёме.

Суд признал незаконными и отменил результаты проверки, отраженные в приказе Сочинской таможни от 25 декабря 2018 года № 776 «О результатах проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами».

Суд признал незаконным и отменил решение об увольнении начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО1, утвержденное приказом Сочинской таможни от 27.12.2018 года № 472-К «Об увольнении ФИО1».

Суд обязал Сочинскую таможню восстановить ФИО1 в должности начальника отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни (в соответствии со штатным расписанием Сочинской таможни, введенным приказом Сочинской таможни от 01.11.2018 года №640 «Об организационно – штатных мероприятиях в Сочинской таможне»).

Суд взыскал с Сочинской таможни в пользу ФИО1 денежное содержание за вынужденное отсутствие на рабочем месте в должности начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни с момента увольнения (с первого дня вынужденного прогула) по момент вынесения решения суда в сумме 61160,64 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению с 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сочинская таможня просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что факт изготовления ФИО3 документов для декларирования товаров подтверждается пояснениями должностных лиц Сочинской таможни. Оплата ФИО3 туристической путевки за сотрудника таможни ФИО1 является конфликтом интересов, поскольку может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и её представитель ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Сочинской таможни ФИО4 и ФИО5, просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске ФИО1, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, а также заслушав заключение участвующего в деле прокурора Наваренко З.Л., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 7.1. Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)

Под личной заинтересованностью согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящим с ним близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми супругов и супругов детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве и (или) свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ установлено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Из содержания пунктов 2, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, поступки, порочащие его честь и достоинство.

Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 года № 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, которыми предусмотрено, что государственные служащие призваны: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий полежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в Сочинской таможне с июля 2008 года, на таможенном посту МАПП Адлер - с 10 мая 2012 года. 31 марта 2015 года Сочинской таможней был издан приказ №167-К «О назначении ФИО1», а 01.04.2015 года между истцом и Сочинской таможней был заключен срочный служебный контракт, согласно которым истец проходила государственную гражданскую службу на должности <...> Дополнительным соглашением от 13.11.2017 года срок действия данного контракта был продлен до 26.11.2019 года.

В период с 10.10.2018 г. по 24.12.2018 г. ответчиком была организована и проведена проверка в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065, в отношении должностного лица Сочинской таможни - <...> ФИО1.

Основанием для проведения проверки явилась докладная записка, поступившая в ОИПП от заместителя начальника таможни < Ф.И.О. >53 от 10 октября 2018 г. №30-65/1064 «О проведении проверки», в которой содержалась информация о том, что в период времени с 20.09.2018 г. по 26.09.2018 г. ФИО1, находясь в очередном оплачиваемом отпуске за 2018 год, в составе группы, состоящей из трех человек: ФИО1, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55 по туристической путевке, приобретенной у ИП < Ф.И.О. >56., проследовала по маршруту: Сочи-Стамбул (Турция) – Марсель (Франция) – Барселона (Испания) – Пальма – де – Майорка и обратно. Общая стоимость туристической путевки за трех человек составила 281000 рублей. Данные денежные средства были оплачены ФИО3, которая, по имеющейся информации, является индивидуальным предпринимателем, оказывающим содействие лицам по перемещению товаров через таможенную границу в регионе ответственности таможенного поста МАПП Адлер Сочинской таможни. < Ф.И.О. >58. посредством перевода денежных средств со своей карты на карту < Ф.И.О. >59 14.08.2018 г. в сумме 130000 рублей и 15.08.2018 г. в сумме 151000 рублей оплатила 100 % туристических путевок себе, ФИО1 и < Ф.И.О. >60.

Согласно указанной выше докладной записке в действиях ФИО1 возможно имеются признаки нарушений действующего законодательства «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе», согласно которым государственный служащий не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортные расходы) и подарки от физических и юридических лиц, а также выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы Российской Федерации за счёт средств физических и юридических лиц.

В тот же день был издан приказ Сочинской таможни от 10.10.2018 г. № 594 «Об осуществлении проверки соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральными законами», на основании которого и была проведена проверка в отношении истца.

В ходе проведения данной проверки 15.10.2018 года истец ФИО1 дала письменные пояснения, согласно которым в период с 20 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске она со своими подругами - < Ф.И.О. >61. и < Ф.И.О. >62 выезжали в туристическую поездку за пределы Российской Федерации. Вылет осуществлялся из аэропорта г. Сочи в г. Марсель транзитом через г. Стамбул. Отдых представлял собой путешествие продолжительностью 5 дней на лайнере по Средиземному морю с кратковременным посещением городов Европы. Туристическая путевка приобреталась не на ее имя, а на всех троих: на нее, < Ф.И.О. >65. и < Ф.И.О. >66 При оформлении тура, которое включает в себя подачу документов, прохождение биометрии, оплату, участие принималось всеми. Страховка оплачивалась ею за всех в турагентстве наличным порядком. Оплата самого тура производилась < Ф.И.О. >63 за всех троих с ее банковской карты (безналичным расчетом) на карту директора турагентства в два этапа: 14 августа 2018 г. - предоплата, 15 августа 2018 г. - оплата остатка. В данной ситуации < Ф.И.О. >64. выступала представителем от лица дружеской компании.

20 декабря 2018 года комиссией от истца были получены дополнительные письменные пояснения, в которых она указала, что не считает, что ею в ситуации, рассматриваемой в настоящей проверке, а так же за весь период прохождения службы в Сочинской таможне, были допущены нарушения требований к служебному поведению гражданских служащих, установленных статьей 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерацию и Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». Считает, что пункт 9.2, подпункты 67, 69 пункта 9.3 должностного регламента начальника ОСТП т/п МАПП Адлер от 09.06.2017 г. № 30-34/434 ею соблюдены. В связи с тем, что турпоездка в компании с < Ф.И.О. >67 фактически совершена за ее личные деньги и полная сумма оплаты была ею возвращена до поездки, то данная ситуация не вызывает сомнения в объективном исполнении ею своих должностных обязанностей и соблюдении норм этики. Конфликт интересов при оплате ее туристической путевки лицом, осуществляющим определенные возмездные услуги в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер, в связи с осуществлением должностных обязанностей на данном таможенном посту возникнуть не мог, так как о фактах подачи документов, связанных с исполнением ее должностных обязанностей на таможенный пост МАПП Адлер, а именно в отдел специальных таможенных процедур от имени В< Ф.И.О. >68, либо за ее подписью и печатью, что может подтверждать ее полномочия в качестве декларанта или таможенного представителя, ей не известно. Род деятельности < Ф.И.О. >69 не вызывает между ними конфликта интересов.

В рамках проверки были получены письменные пояснения от 08.10.2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО6 (генерального директора туристической фирмой «ЙОтур»), которая пояснила, что < Ф.И.О. >73 знакома ей как клиент ее фирмы, в августе 2018 года она обратилась с заявкой на тур в составе трех человек: ФИО1, < Ф.И.О. >74 и < Ф.И.О. >75 по маршруту: Марсель-Савонна- Барселона-Пальма-де-Майорка. Стоимость тура составила 281000 рублей, и эти денежные средства были переведены ФИО3 на ее карту ПАО Сбербанк: 14 августа 2018 года - 130000 рублей и 15 августа - 151000 рублей.

Как следует из ответа ИП < Ф.И.О. >76 от 09.02.2019 года на запрос адвоката, а так же из показаний допрошенного судом 11.02.2019 года свидетеля < Ф.И.О. >77 14.08.2018 года между туристической фирмой «ЙОтур», в лице генерального директора ИП < Ф.И.О. >79 и < Ф.И.О. >78 был заключен и подписан договор реализации туристического продукта. Пакетный тур представлял собой путешествие на лайнере по маршруту: Марсель (Франция) - Савона (Италия) - Барселона (Испания) - о. Пальма-де-Майорка продолжительностью 6 дней/5 ночей с 20.09.2018 года по 25.09.2018 года. Согласно данному договору турфирма взяла на себя обязательства по организации туристической поездки группы туристов в составе ФИО1, < Ф.И.О. >80 и < Ф.И.О. >81 Количество мест в данном туре было ограничено, поскольку до даты начала тура оставалось около месяца, т.е. тур являлся «горящим» и требовал скорейшей оплаты и бронирования. Разработанный турфирмой договор предусматривал, что один из участников группы выступает заказчиком и оплачивает тур от лица всех указанных участников приобретаемого тура. Данная практика является обычной (стандартной) для турфирм, поскольку это удобно и для туристов и для турфирмы. Поскольку заключение договора не требовало присутствия всех заявленных в туре туристов, то в ходе обсуждения в офисе турфирмы с < Ф.И.О. >83. отдельных вопросов касательно поездки, турагентом было предложено подписать и оплатить договор от лица всех указанных участников приобретаемого тура < Ф.И.О. >84., на что последняя, после обсуждения по телефону данного вопроса с остальными участниками тура (не присутствовавшими при этом обсуждении), согласилась. Стоимость тура составляла 281000 рублей, которые были оплачены < Ф.И.О. >82 в установленные договором сроки. В процессе дальнейшего оформления туристической поездки, что включает в себя заполнение анкет (предоставление личных данных), прохождение процедуры биометрии, заключение договора страхования и т.п., участие принимали все туристы, указанные в договоре. Кроме того, при заключении договора страхования от 16.08.2018 года на период туристической поездки с 20.09.2018 года по 26.09.2018 года страхователем всей группы туристов выступала ФИО1 Оплаченная ею страховая сумма на каждого туриста составила 757,07 рублей, а ее общий размер – 3028,29 рублей.

В рамках проверки по ходатайству истца 22.11.2018 года были получены письменные пояснения от < Ф.И.О. >85., согласно которым с ФИО1 они знакомы с 2010 года, встречаются в свободное от работы время, являются подругами. Поездка организовывалась ими совместно. Поскольку < Ф.И.О. >86 имеет больше остальных свободного времени из всех, кто собирался в тур, вопросом организации занялась она. Представитель туроператора предложил ей оплатить с ее карты за всех стоимость путевок. Деньги за путевки ФИО1 и < Ф.И.О. >87 вернули ей в течении недели после оплаты. Также < Ф.И.О. >88 пояснила, что она в течение 6 лет осуществляет услуги автострахования российских и иностранных автомобилей, ксерокопирования. Граждане пользуются в ее офисе интернетом, компьютером, принтером. Под диктовку обратившихся граждан она записывает то, что они просят в их документах, оказанные ею услуги ими оплачиваются. У нее нет никакого взаимодействия с должностными лицами т/п МАПП Адлер и таможни в целом. Приятельских отношений и общения ни с кем, кроме ФИО1, не имеет. Вывеска «таможенные брокеры» на крыше модуля, где располагается ее офис, принадлежит не ей. Она не является таможенным представителем и брокерские услуги не оказывает. Никакие комплекты документов (декларирование товаров) для перемещения через таможенную границу товаров готовить никому не помогает.

Аналогичные пояснения дала < Ф.И.О. >89 в ходе судебного заседания 11.02.2019 года при допросе ее в качестве свидетеля.

В рамках проверки, проводимой ответчиком, комиссией и ОПК таможни были так же опрошены должностные лица Сочинской таможни, проходящие службу в регионе деятельности т/п МАПП Адлер, а именно: главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер - ФИО7, главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >90., старший государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >91 главный государственный таможенный инспектор ОСТП т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >92., начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >95., уполномоченный отдела административных расследований т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >93., заместитель начальника поста (сменный) т/п Аэропорт Сочи, с апреля 2018 года – заместитель начальника поста (сменный) т/п МАПП Адлер - < Ф.И.О. >94. и начальник т/п МАПП Адлер Сочинской таможни ФИО8 Указанные сотрудники таможни пояснили, что на прилегающей к т/п МАПП Адлер территории расположены офисы (модули) юридических лиц, которые принимают участие во внешнеэкономической деятельности (среди должностных лиц поста их условно называют «брокерами»). В одном из таких офисов под вывеской «Автострахование - Таможенные брокеры» работает ИП < Ф.И.О. >96 которая официально оказывает услуги по страхованию автомобилей. В том же помещении, где работает < Ф.И.О. >97., сидят так называемые «таможенные брокеры», которые оказывают услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров, которые в последующем перемещаются по 11-15 линиям движения (согласно технологической схемы пункта пропуска), где исполняют свои обязанности должностные лица отдела специальных таможенных процедур. Начальником данного отдела является ФИО1. < Ф.И.О. >98 консультировала участников внешнеэкономической деятельности по вопросам декларирования товаров различной категории, помогала составлять объяснения, заявления, пояснения и другие документы. Они предполагают, что за оказанные услуги ФИО3 получает материальное вознаграждение от участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, по их мнению, она непосредственно принимала участие во внешнеэкономической деятельности таможенного поста и оказывала влияние на околотаможенные процессы. ФИО1 они характеризуют как грамотного специалиста в области таможенного законодательства, порядочного человека и хорошего руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что < Ф.И.О. >99., являясь подругой ФИО1, действительно осуществляет какую-либо деятельность, связанную с влиянием на околотаможенные процессы. В рамках организованной ответчиком проверки факт работы < Ф.И.О. >100 неофициальным таможенным оформителем (таможенным представителем) документально установлен и подтвержден не был, а единственным источником информации о ее деятельности являлись только пояснения опрошенных в ходе проверки в должностных лиц т/п МАПП Адлер, находящихся в непосредственной зависимости и подчиненности руководства Сочинской таможни.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП < Ф.И.О. >101. (ИНН <...>) по состоянию на 10.10.2018 года, осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя с 25.05.2015 года, сведений об осуществлении ею внешнеэкономической деятельности в выписке не содержится.

Кроме того, указанная в материалах проверки в объяснениях < Ф.И.О. >102 должностных лиц Сочинской таможни и в докладных записках членов комиссии Сочинской таможни от 24.12.2018 года №29-13/287 и заместителя начальника таможни < Ф.И.О. >103 от 24.12.2018 года №01-44/420 деятельность ИП < Ф.И.О. >104 по автострахованию российских и иностранных автомобилей, услугам ксерокопирования, предоставления Интернета, компьютера, принтера, запись под диктовку обратившихся граждан текстов, которые те просят отразить в их документах) не подпадает под нормативное понятие внешнеэкономической деятельности, закрепленное в Федеральном законе от 18.07.1999 года N 183-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об экспортном контроле» или под понятие внешнеторговой деятельности, закрепленное в Федеральном законе от 08.12.2003 года N 164-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие вывески с надписью «Автострахование-Таможенные брокеры» на модуле, в котором осуществляет свою деятельность < Ф.И.О. >105., так же не свидетельствует об осуществлении < Ф.И.О. >106. внешнеэкономической деятельности или деятельности в качестве таможенного представителя, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания, а, кроме того, из материалов проверки и пояснений должностных лиц таможни усматривается, что в одном помещении с ИП < Ф.И.О. >107 занимающейся автострахованием, находятся иные лица, которые принимают участие во внешнеэкономической деятельности и оказывают услуги по подготовке комплекта документов при декларировании товаров.

Суду не предоставлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие включение < Ф.И.О. >108. в реестр таможенных представителей или совершение от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенных операций на территории РФ, а также не представлены какие-либо документы, содержащие сведения об участии < Ф.И.О. >110 в деятельности таможенного поста.

Ответчиком и его представителями не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении < Ф.И.О. >109. к ответственности за осуществление незаконной деятельности, в т.ч. внешнеэкономической или деятельности таможенного представителя; к административной или уголовной ответственности за осуществление такой деятельности < Ф.И.О. >113 не привлекалась и таких доказательств суду не предоставлено.

Истцом в материалы дела так же предоставлена расписка, выданная ей < Ф.И.О. >112., согласно которой последняя подтверждает, что она получила 20.08.2018 года от своей подруги ФИО1 ранее уплаченные ею в период с 14 по 15.08.2018 года за ФИО1 деньги в размере 107 500 рублей, составляющие ее долю оплаты за туристическую путевку.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие какой-либо заинтересованности ФИО1, которая влияла бы или могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом её должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), принимая во внимание, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком по надуманным и неподтвержденным документально основаниям, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца, в связи с чем иск ФИО1 обоснованно удовлетворен.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время замещаемая истцом до ее увольнения должность <...> из штатного расписания Сочинской таможни исключена, и восстановление истца в данной должности не восстановит ее трудовых прав, суд пришёл к правильному выводу, что восстановление трудовых прав истца возможно путем восстановления истца на работе в должности <...>, на замещение которой она в силу закона имеет преимущественное право.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сочинской таможни о том, что факт изготовления < Ф.И.О. >114. документов для декларирования товаров подтверждается пояснениями должностных лиц Сочинской таможни, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные лица находятся в непосредственной зависимости и подчиненности от руководства Сочинской таможни. Каких-либо письменных доказательств, содержащих сведения об участии < Ф.И.О. >115 в экономической деятельности таможенного поста, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплата < Ф.И.О. >116. туристической путевки за сотрудника таможни ФИО1 является конфликтом интересов, поскольку может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, необоснованны, т.к. указанные доводы носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении < Ф.И.О. >118. к ответственности за осуществление незаконной деятельности, в т.ч. внешнеэкономической или деятельности таможенного представителя. К административной или уголовной ответственности за осуществление такой деятельности < Ф.И.О. >119. не привлекалась и таких доказательств суду не предоставлено.

Суду также представлены доказательства того, что все участники туристической поездки принимали участие в организации и планировании тура, при этом ФИО1 осуществила оплату страховки за всех участников тура, а деньги за путевку были возвращены ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >117., о чём имеется расписка ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочинской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: