Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Регион-Трейд», ООО «Восход» о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,

установила

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Восход», ООО «Регион-Трейд» о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2014 между ООО «Восход» и истцом было заключено соглашение о предоставлении револьверной линии для осуществления документарных операций, по которому банк обязался предоставить гарантии в рублях, установив лимит линии в размере 10000000 рублей со сроком действия линии 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Дополнением № 1 к соглашению от 24.12.2014 банк и ООО «Восход» продлили максимальный срок гарантий до 18 месяцев. 19.02.2014 банк предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставляемых бенефициаром кондитерских изделий на сумму 10000000 рублей со сроком до 18 февраля 2015 года в пользу ЗАО «КОНТИ-РУС».

В соответствии с изменением №1 от 30.12.2014 к поручению-обязательству от 18.02.2014 в связи с подписанием 20.10.2014 клиентом ООО «Восход» и бенефициаром ЗАО «КОНТИ-РУС» дополнительного соглашения к контракту по просьбе ООО «Восход» банк внес изменение №1 к банковской гарантии, увеличив срок гарантии до 18 июля 2015 года.

15.04.2015 к истцу было предъявлено требование ЗАО «КОНТИ-РУС» о выплате суммы по банковской гарантии от 19.02.2014 в связи с неисполнением ООО «Восход» своих обязательств по контракту с просьбой выплатить денежную сумму в размере 8916418, 77 руб. Банком произведена оплата по банковской гарантии 21.04.2015 в сумме 8916418,77руб. в пользу бенефициара, однако, клиент ООО «Восход» не обеспечил наличие необходимой суммы для возмещения банку платежа по гарантии. До настоящего времени сумма платежа по банковской гарантии, комиссия за осуществление платежа по гарантии банку не возмещена.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по соглашению банку, 07.02.2014 были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Регион-Трейд».

В обеспечение исполнения обязательств клиента по соглашению залогодателем ООО «Регион-Трейд» было предоставлено в залог банку имущество по договору о залоге товаров в обороте 07.02.2014 товары для перепродажи в ассортименте согласованной стоимостью 13000000 рублей.

До настоящего времени клиентом ООО «Восход» не исполнены обязательства по возврату задолженности перед Банком. Поручители также не исполнили свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на 30.04.2015 задолженность заемщика по соглашению составляет 8989215 руб. 84 копеек., из которых 8916418 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 17 832 руб. 84 коп. - сумма комиссии за проведение платежа; 54 964 руб. 23 коп. - сумма неустойки, начисленных на просроченный основной долг.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2015 производство по иску АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Восход» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Регион-Трейд» солидарно в пользу истца сумму в размере 8989215 руб. 84 коп., из которых: 8916418 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 17 832 руб. 84 коп. - сумма комиссии за проведение платежа; 54964 руб. 23 коп. -сумма неустойки, начисленных на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 53146 руб., 08 коп.

Также, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 07.02.2014 принадлежащее ООО «Регион-Трейд», а именно: товары в обороте - товары для перепродажи в ассортименте (продукты питания, кондитерские изделия, бакалейные товары, напитки, сопутствующие товары) (Товары в обороте), установив начальную продажную стоимость имущества в размере указанной в договоре о залоге товаров в обороте от 07.02.2014 в редакции дополнения № 1 от 24.12.2014 на общую сумму 13000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Регион-Трейд» задолженность по соглашению №015/0013L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в размере 8989215 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 53146 рублей 08 копеек, а всего 9042361 руб. 92 коп.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте № 015/0049Z/14 от 07.02.2014 в редакции дополнения № 1 от 24.12.2014, принадлежащее ООО «Регион-Трейд», а именно: товары в обороте - товары для перепродажи в ассортименте (продукты питания, кондитерские изделия, бакалейные товары, напитки, сопутствующие товары) (Товары в обороте), установив начальную продажную стоимость имущества в размере указанной в договоре о залоге товаров в обороте №015/0049Z/14 от 07.02.2014 в редакции дополнения № 1 от 24.12.2014 на общую сумму 13000000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе ответчики обращают внимание, что при подписании договоров поручительства им не было разъяснено, что они отвечают по обязательствам ООО «Восход», в том числе и по соглашению №015/0013L/14.

При подписании договоров поручительства им не было известно об открытой линии с лимитом 10000000 рублей. Стороны не уведомляли поручителей о подписании дополнений и соглашений, в связи с чем, апеллянты полагали, что по данным обязательствам не несут ответственности как поручители.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

При вынесении решения, суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 334, 348-350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 07.02.2014 между ООО «Восход» (далее клиент) и ЗАО «ЮниКредитБанк» было заключено соглашение № 015/0013L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по которому банк обязался предоставить гарантии в рублях, установив лимит линии в размере 10000000 рублей со сроком действия линии 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Дополнением №1 к соглашению от 24.12.2014 банк и клиент продлили максимальный срок гарантий, выдаваемых в рамках соглашения до 18 месяцев.

В соответствии с поручением-обязательством ООО «Восход» от 18.02.2014 на выдачу гарантии ЗАО «ЮниКредитБанк» банком 19.02.2014 была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восход» по оплате поставляемых бенефициаром кондитерских изделий, в соответствии с условиями договора 12.08.2010 с дополнительным соглашением от 01.10.2013 к нему, на сумму 10000000 рублей со сроком до 18.02.2015 в пользу ЗАО «КОНТИ-РУС».

В соответствии с изменением №1 от 30.12.2014 к поручению-обязательству от 18.02.2014 в связи с подписанием 20.10.2014 клиентом и бенефициаром дополнительного соглашения к контракту по просьбе ООО «Восход» банк внес изменение №1 к банковской гарантии, увеличив срок гарантии до 18.07.2015.

15.04.2015 банку было предъявлено требование бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии от 19.02.2014 в связи с неисполнением ООО «Восход» своих обязательств по контракту на сумму 8916418,77руб. с просьбой выплатить денежную сумму в размере 8916418,77руб.

Банком произведена оплата по банковской гарантии 21.04.2015 платежным поручением в сумме 8916418,77руб. в пользу бенефициара. Клиент не обеспечил наличие необходимой суммы для возмещения банку платежа по гарантии.

Согласно пункту 9.1.1. соглашения, клиент обязался возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления банком платежа по гарантии, а также оплатить в полном объеме все комиссии банка и возместить расходы, связанные с исполнением гарантии.

В соответствии с пунктом 13.1. соглашения в случае нарушения клиентом своих обязательств, предусмотренных п.п.9.1.1, пункта 9.1. ст.9. соглашения, клиент обязался выплатить банку неустойку в размере 25 % годовых с даты платежа по гарантии в течении первых 14 календарных дней с даты возникновения задолженности и 0,1% годовых, начиная с 15-го календарного дня по дату соответствующего возмещения.

До настоящего времени сумма платежа по банковской гарантии, комиссия за осуществление платежа по гарантии не возмещена банку.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2015 производство по иску АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Восход» прекращено поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в отношении ООО «Восход» введена процедура банкротства - наблюдение.

В обеспечение исполнения обязательств, между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №015/0051Z/14 от 07.02.2014, в редакции дополнения №1 к нему от 24.12.2014, а также с ФИО2 - договор поручительства №015/0053Z/14 от 07.02.2014, в редакции дополнения №1 к нему от 24.12.2014, и с ФИО3 - договор поручительства №015/0052Z/14 от 07.02.2014, в редакции дополнения №1 к нему от 25.12.2014, и с ООО «Регион-Трейд» - договор поручительства № 015/0050Z/14 от 07.02.2014, в редакции дополнения №1 от 24.12.2014.

Согласно пункту 2 договоров поручительств, каждый поручитель обязался безотзывно, солидарно с клиентом выплатить по первому требованию банка любую сумму, которая причитается к уплате банку клиентом по соглашению, в случае если клиент не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Суд, установив, что обязательства ответчиков перед истцом, согласно заключенным между сторонами договорам, не выполнены, проверив представленный банком расчет задолженности и посчитав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал солидарно с поручителей задолженность по соглашению и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянтов о прекращении поручительства в связи с изменением условий основного обязательства являются несостоятельными, поскольку условия о лимите линии и предмет договора не изменялись. Изменение срока действия соглашения с 17 месяцев до 18 месяцев явилось основанием для заключения с каждым из поручителей дополнения к договорам поручительства, в которых указано на изменение указанного срока (л.д. 26,30,34 т.1). Банковская гарантия предъявлена к оплате по истечению 12 месяцев со дня заключения соглашения. Настоящий иск подан в суд по истечению 13 месяцев со дня заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 ноября 2015 года.