Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя из договора перевозки пассажиров,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя из договора перевозки пассажиров. Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2019 г. истец приобрел в кассе автовокзала г. Тейково Ивановской области проездные билеты для себя и сына для поездки по регулярному маршруту № 522 до автовокзала г. Иваново с прибытием в 9 час. 45 мин., который осуществляла ИП ФИО2 В иске указано, что водитель ответчицы нарушил расписание рейса, график и маршрут следования, не произвел остановку автобуса по требованию истца на остановке общественного транспорта в <...>», что не позволило К.Е.МБ. произвести пересадку на общественный транспорт, следующий по регулярным маршрутам №№ 20, 120, и вынудило воспользоваться услугами такси, чтобы своевременно попасть на медицинскую процедуру, назначенную ему на 10 час. 00 мин. в ОБУЗ «<данные изъяты>». Вэтой связи, ссылаясь на статьи 15, 786Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи14, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2: стоимость проездных билетов в размере 216 руб.; убытки в размере оплаченных услуг такси стоимостью 500 руб.; неустойку за неисполнение требований о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 583,20 руб.; неустойку за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 1350 руб.; компенсацию морального вреда 80000 руб.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право истца на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе истец просил отменить указанное определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Таких нарушений при принятии обжалуемого определения судьей допущено не было.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудного районному суду, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, цена имущественных требований по которому не превышает 50000руб.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ настоящий иск подсуден районному суду по связи требований, так как основным исковым требованием является неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого не имеет значения для определения подсудности гражданских дел, основаны на неверном токовании норм статей23, 24 ГПК РФ, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилуэтих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Изуказанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Анализ содержания искового заявления ФИО1 показывает, что истцом заявлены требования имущественного характера, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 31Закона о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в общей сумме2749,5руб., включающие требования о взыскании: стоимости некачественных услуг по перевозке пассажиров (проездных билетов) в размере 216 руб.; убытков в размере оплаченных услуг такси стоимостью 500 руб.; неустойки за неисполнение требований о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 583,20 руб.; неустойки за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 1350 руб.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод судьи районного суда о том, что наличие в исковом заявлении ФИО1 дополнительного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не влечет изменения его подсудности, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако, эти разъяснения применимы только в случае, если требования о взыскании компенсации морального вреда имеют самостоятельный характер или производны от других неимущественных требований потребителя, не связанных с получением денежных средств от исполнителя услуги.

Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. (вопрос 3) сформулирована правовая позиция о том, что, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

С учетом того, что в исковом заявлении ФИО1 требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда производны от подлежащих оценке требований имущественного характера о взыскании стоимости некачественных услуг, убытков и неустойки, общая цена которых не превышает 50000руб., судья районного суда пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

Обжалуемым определением право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку законных оснований для принятия к производству искового заявления ФИО1 у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.