Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 28,75 рублей отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 расходов на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей, судебных расходов в размере 28,75 рублей, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом города Перми по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении ФИО2 1/2 доли в праве собственности на автомобиль для обращения на нее взыскания и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов 20.08.2010г. заключил соглашение об оказании юридических услуг с ООО «***», за составление искового заявления и составление апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предоставление устных консультаций и представление интересов по рассмотрению вышеуказанного иска в суде. По заключенному с ООО «***» договору ФИО1 20.08.2010г. оплачено 20000 рублей, 17.11.2010г. оплачено 20000 рублей, всего 40000 рублей. Кроме этого ФИО1 понес почтовые расходы в размере 28,75 рублей

Определением Индустриального районного суда города Перми от 26.11.2018г. в требованиях ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 40028,75 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с данным определением, полагая, что вывод суда о том, что ООО «***», будучи юридическим лицом, занималось лесозаготовками, распиловкой и строганием древесины, пропиткой древесины, оптовой торговлей лесоматериалами и его деятельность не была связана с оказанием юридических услуг, в связи с чем ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «***» могло оказать услуги по составлению искового заявления, предоставления устных консультаций, является незаконным и необоснованным, как и довод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебном заседании С. имела отношения с ООО «***».

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает вышеуказанное определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.11.2010г. по гражданскому делу № 2-3375/2010 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением суда ФИО2 выделена 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Лексус РХ-300, г/н **, 2004 года выпуска, для обращения на нее взыскания. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не рассматривался. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

ФИО1 к заявлению о взыскании судебных расходов приложен подлинный договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.08.2010г., заключенный между ФИО1 и ООО «***».

Согласно условиям данного договора исполнитель договора принял на себя обязанность оказания юридических услуг, а именно составление искового заявления к ФИО2 о выделении 1/2 доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов, а именно закрепить за ней право собственности на 1/2 доли автомобиля Лексус РХ-300, г/н **, 2004 года выпуска, для дальнейшего обращения на долю, а также составление апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении исковых требований, предоставление устных консультаций и представление интересов заказчика по рассмотрению указанного иска в суде ( п.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стороны договора определили цену, 40000 рублей ( 20000 рублей оплачивается заказчиком при подписании договора и 20000 рублей - после вынесения судебного акта). Актом № 19 об оказанных юридических услугах от 17.11.2010г. стороны договора от 20.08.2010г. подтвердили, что ООО «***» оказало ФИО1 юридические услуги по договору: составление искового заявления, предоставление устных консультаций. Сведений об участии в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 С. по указанному договору материалы дела не содержат. Квитанциями расходных кассовых ордеров № 17 от 20.08.2010г. и № 28 от 17.11.2010г. подтверждена оплата ФИО1 ООО «***» за оказание юридических услуг по договору от 20.08.2010г. в сумме 40000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» содержит сведения о том, что юридическое лицо занималось лесозаготовками, распиловкой и строганием древесины, пропиткой древесины, оптовой торговлей лесоматериалами, при этом, доказательств того, что деятельность общества связана с оказанием юридических услуг, и ФИО1 могли быть оказаны услуги по составлению искового заявления, предоставлению устных консультаций, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в настоящее время общество прекратило свою деятельность с 21.12.2015 г. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие – либо отношения С., участвующей в качестве представителя истца, при рассмотрении дела № 2-375/2010, с ООО «***». Материалы дела не сохранились, за истечением срока хранения, согласно наряду № 2-3375/2010 сохранились только судебные акты, за исключением иных материалов гражданского дела, которые, в соответствии с общими положениями и руководством организацией судебного делопроизводства, в силу Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", уничтожены по истечении срока хранения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что материалы дела доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь ФИО1 в рамках рассматриваемого спора была оказана ООО «***», в рамках профессиональной деятельности общества, не содержат.

При этом представленный заявителем ФИО1 в апелляционную инстанцию приказ ООО «***» за № 77 о возложении обязанности по составлению искового заявления на С. не может быть принят в подтверждение оказанных услуг именно сотрудником ООО «***», поскольку доказательств состояния С. и ООО «***» в трудовых отношениях не представлено.

Квитанция № 07620 от 06.09.2010 г., представленная в подтверждение оплаты почтовых расходов, правомерно не принята во внимание, поскольку указанный платежный документ не содержит сведения о том, кем произведена оплата в размере 28,75 руб., основание платежа отсутствует, доказательств несения данных расходов именно заявителем и именно при направлении в суд искового заявления в рамках данного дела нет.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы частной жалобы ФИО1 отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи