Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 угли к администрации городского поселения Лянтор об определении выкупной цены жилого помещения, иску администрации городского поселения Лянтор к ФИО1 угли о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на условиях, предлагаемых администрацией,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Лянтор на решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию городского поселения Лянтор изъять у ФИО1 угли для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (адрес), путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 угли на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме
1 725 755 рублей.

Признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (адрес), указанную в отчете оценщика ООО «Компания РАДАС» (номер)/ОН от 21 марта 2018 года, в размере 1 142 500 рублей недостоверной.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО1 угли в счет возмещения судебных расходов 79 329 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Лянтор к ФИО1 угли о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости на условиях, предлагаемых администрацией, отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя администрации городского поселения Лянтор ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Лянтор обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: микрорайон 3, (адрес) в Сургутском районе признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией городского поселения Лянтор принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (адрес), собственником которого является Сайфуддинов АА.А.

В соответствии с отчетом (номер)/ОН, выполненным ООО «Компания РАДАС», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет
1 142 500 рублей. Администрацией г.п. Лянтор был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном доме, согласно которому возмещение за изымаемую квартиру составляет 1 142 500 рублей.

(дата) проект соглашения был направлен ФИО1 для подписания, на что в администрацию городского поселения Лянтор 16 мая 2018 года поступило заявление ФИО1 о заключении соглашения об изъятии жилого помещения согласно предоставленному им отчету об оценке (номер), согласно которому, рыночная стоимость изымаемого имущества составила 1 687 000 рублей.

Администрация г.п. Лянтор отказалась заключить соглашение об изъятии имущества на условиях ФИО1

По истечении девяноста дней ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения в аварийном жилом доме не подписано.

Администрация г.п. Лянтор просила принудительно изъять земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: (адрес), городское поселение Лянтор, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), прекратить право собственности на него ФИО1, путем его выкупа с выплатой ФИО1 возмещения в размере
1 142 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Лянтор об определении выкупной цены жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сургутский район, микрорайон 3, (адрес). Администрацией городского поселения Лянтор принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему имущества и земельного участка.

Соглашение об изъятии имущества между ФИО1 и администрацией г.п. Лянтор не достигнуто, ввиду отсутствия соглашения о размере выкупной цены изымаемого имущества.

ФИО1 просил изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: (адрес), микрорайон 3, (адрес), путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 68 700 рублей, признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 3, (адрес), указанную в отчете оценщика ООО «Компания РАДАС» (номер)/ОН от (дата) в размере
1 142 500 рублей недостоверной, взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с обращением в суд: 5 000 рублей, уплаченные за подготовку отчета о рыночной оценки жилого помещения (номер) от 10 мая2018 года,
50 000 рублей за юридические услуги, 16 635 рублей государственной пошлины.

Определением судьи от 06 сентября 2018 года дела по искам Администрации и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 18 сентября 2018 года по делу назначена экспертиза.

22 ноября 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: Сургутский район, микрорайон 3, (адрес), путем выкупа с прекращением права собственности на указанное недвижимое имущество, установив размер выкупной цены в сумме 1 725 755 рублей, определенной судебной экспертизой от (дата)(номер), подготовленной ООО «ОНИКС», признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, микрорайон 3, (адрес), указанную в отчете оценщика ООО «Компания РАДАС»
(номер)/ОН от 21 марта 2018 года в размере 1 142 500 рублей недостоверной, взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с обращением в суд:
5 000 руб. за подготовку отчета о рыночной оценке жилого помещения
(номер) от 10 мая 2018 года, 7 500 рублей за судебную экспертизу,
50 000 рублей за юридические услуги, 16 829 руб. государственной пошлины.

Представитель администрации г.п. Лянтор ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации г.п. Лянтор к ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения иска администрации г.п. Лянтор.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к администрации
г.п. Лянтор поддержал, исковые требования администрации г.п. Лянтор
не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрации городского поселения Лянтор просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворить исковые требования администрации городского поселения Лянтор.

Указывает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе следует учитывать стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

То есть отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется. В обоснование указанных доводов ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ (Определение от 23.12.2014
N 3002-0) и Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года

Отмечает, что в заключении, которое положено в основу решения суда, эксперт проводит анализ рынка земельных участков как отдельного объекта оценки. Таким образом, рыночным подходом определяет рыночную стоимость доли земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, отдельно от рыночной стоимости квартиры.

Полагает, что стоимость доли в праве собственности на такое имущество уже включена в рыночную стоимость жилых помещений, используемых в качестве объектов-аналогов в целях определения стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода.

Отмечает, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и предложений.

Эксперт в своем заключении делает вывод о неактивном рынке земельных участков городского поселения Лянтор, как отдельного объекта оценки, сделав анализ рынка земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, производственно-складской недвижимости округа. И для определения рыночной стоимости земельных участков в регионе объекта исследования анализирует активный рынок города Сургут, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, с внесением корректировок на местоположение. В анализ включает участки под комплексное развитие территории, коммерческую застройку и ИЖС. Учитывая выводы эксперта о неактивном рынке земельных участков в городском поселении Лянтор, использование активного рынка г. Сургут эксперт, заведомо увеличивает стоимость оцениваемого объекта.

Стоимость квартиры и доли общего имущества эксперт определяет методом сравнительного анализа недавних продаж аналогичных объектов.

В отчете оценщика ООО «Компания РАДАС» №1957/17/ОН от 21.03.2018 для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, микрорайон, 3, дом 34, квартира 16) также используется сравнительный подход, который заключается в сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Соответственно, в результате применения оценщиком сравнительного подхода, рыночная стоимость доли общего имущества многоквартирного дома, в том числе стоимость доли земельного участка, уже включена в рыночную стоимость объекта оценки и не может устанавливаться отдельно.Считает, что стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, микрорайон, 3, (адрес), указанная в отчете оценщика ООО «Компания «РАДАС» (номер)/ОН от 21 марта 2018 года в размере 1 142 500 рублей необоснованно признана судом первой инстанции недостоверной. В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд. Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Лянтор, микрорайон 3, (адрес), общей площадью 53,7 кв.м. (том 1л.д.9, том 2 л.д.10). Постановлением администрации городского поселения Лянтор
«О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 3, (адрес), аварийным и подлежащим сносу»
от 29 декабря 2015 года № 1247 жилой дом, расположенный по адресу: микрорайон 3, (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (том 1л.д. 7). Постановлением администрации городского поселения Лянтор
от 12 февраля 2018 года № 167 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:03:0100114:119, расположенного в
3 микрорайоне, дом № 34, г. Лянтор Сургутского района, а также об изъятии расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, (адрес), ХМАО - Югра, <...> (адрес) (том1 л.д.8). В соответствии с отчетом (номер)/ОН, выполненным ООО «Компания РАДАС», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет
1 142 500 рублей (том1 л.д.60-111). Администрацией г.п. Лянтор 09.04.2018 года в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в аварийном доме, согласно которому возмещение за изымаемую квартиру составляет
1 142 500 рублей, которое им получено 12 апреля2018 года (том 1 л.д.115,116-117). ФИО1 направил в Администрацию г.(адрес) письмо
от 16 мая 2018 года с приложением рыночной оценки квартиры №016/18-05 и предложением изменить в соглашении стоимость изымаемой квартиры на
1 687 000 рублей, на что администрация г.п. Лянтор ответила отказом (том 1 л.д.118). По истечении девяноста дней ФИО1 соглашение об изъятии жилого помещения в аварийном жилом доме не подписано. Между собственником жилого помещения и администрацией муниципального образования не достигнуто соглашение об определении выкупной цены жилого помещения. Разрешая спор, принимая во внимание экспертное заключение судебной экспертизы (номер) от 07 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и их отсутствии при разрешении требований Администрации городского поселения Лянтор. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, суд обоснованно исходил из выводов судебной экспертизы (номер) от 07 ноября 2018 года, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы (номер) от 07 ноября 2018 года или некомпетентности эксперта его составившего, как и доказательств, опровергающих данный отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта.Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения муниципалитетом соблюдена, спор возник по поводу размера предложенной ответчиком компенсации за изымаемую квартиру, долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и долю земельного участка под многоквартирным домом.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что стоимость изымаемого имущества указанная в отчете оценщика ООО «Компания РАДАС» (номер)/ОН от 21.03.2018 года является недостоверной, судебной коллегией оставлено без внимания, поскольку указанный отчет был представлен истцом в виде копии, надлежащим образом незаверенной, как и отчет представленный ФИО1, которые в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза (номер) от 07 ноября 2018 года требованиям относимости и допустимости соответствует.

Ответчиком допустимых доказательств иной стоимости спорного объекта в суд не представлено, ходатайство о назначении еще одной экспертизы в судебном заседании представителем администрации городского поселения Лянтор не заявлялось.

Мнение апеллянта о том, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, оставлено судебной коллегией без внимания, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы (номер) от 07 ноября 2018 года, стоимость доли земельного участка определена экспертом в составе стоимости жилого помещения и доли общего имущества, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, отдельно стоимость доли земельного участка экспертом не определялась, об этом в материалах дела отсутствует отдельное заключение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 22 ноября 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Лянтор - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.