Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-3145/18 по апелляционной жалобе Дубарь П. С., Юсибова О. Нариман оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Курильченко Д. Е., Комаровских В. А. к Дубарь П. С., Юсибову О. Нариман оглы о признании авторских прав,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ФИО1, ФИО2 – Смирновой С.А., Усковой Н.В., представителя ФИО3, ФИО4 Н.о. – Назарова В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Н.о., в котором просили признать их авторами программы для ЭВМ «Твори», зафиксированной в виртуальном хранили Bitbucket на дату 15 августа 2016 года; признать ФИО1 и ФИО2 владельцами исключительных прав на программу для ЭВМ «Твори», зафиксированной в виртуальном хранилище Bitbucket на дату 15 августа 2016 года; запретить Дубарю П.С. и ФИО4 Н.о. использовать программу для ЭВМ «Твори», зафиксированную в виртуальном хранилище Bitbucket на дату 15 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с января 2016 года до августа 2016 года истцы совместно разрабатывали Программу для ЭВМ «Твори»: ФИО1 создавал код, ФИО2 - дизайн и визуализацию проекта, а также код. Ответчики оказывали организационную помощь: совместно с истцами участвовали в выставках, разрабатывали схемы бизнес-планов, презентации, а такжеучаствовали в общении и коммуникациях с представителями «iDealMachine». 04.10.2016 года между соистцами и соответчиками было заключено Партнерское соглашение, которое определяло права сторон на Программу. Согласно п. 1 соглашения авторами (разработчиками) программы признавались все четверо. Указывая, что данное партнерское соглашение нарушает авторские права истцов, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить;

Признать ФИО1, ФИО2 авторами программы для ЭВМ «Твори», зафиксированной в виртуальном хранилище BitBacket на дату 15.08.2016 г.;

Признать ФИО1, ФИО2 владельцами исключительных прав на программу для ЭВМ «Твори», зафиксированную в виртуальном хранилище BitBacket на дату 15.08.2016 г.;

Запретить ФИО3, ФИО4 Нариман оглы использовать программу для ЭВМ «Твори», зафиксированную в виртуальном хранилище BitBacket на дату 15.08.2016 г.;

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 Нариман оглы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, по 450 рублей - с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статья 1261 ГК РФ устанавливает также, что программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. В данном случае имеются в виду языки программирования. Программы для ЭВМ являются объектом авторского права и охраняются как произведения литературы (последний абзац пункта 1 статьи 1259 ГК РФ). Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, ГК РФ предусмотрена правовая охрана программы для ЭВМ авторским правом как литературного произведения, в котором программа для ЭВМ выражена на любом языке программирования и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Согласно презумпции авторства (ст. 1257 ГК РФ) автором произведения считается лицо, которое указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит право авторства. П. 1 1228 ГК РФ установлено, что право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. Отказ этих прав признается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в октябре 2015 года ФИО2 сформулировал идею разработки программы для совместного творчества в виртуальной реальности. В конце декабря 2015 года истцы решили создать приложение для совместного творчества в виртуальной реальности, которое позволит создавать трехмерные объекты и анимацию в режиме реального времени в виртуальной реальности (далее - Программа). Ответчики предложили свою организационную помощь в предоставлении временного помещения для работы, выделив истцам два рабочих места.

С января 2016 года ФИО1 и ФИО2 на основании ранее выполненных собственных наработок начали разработку Программы, которая получила рабочее название «Co-Creation», а также создание визуальных решений для Программы.

В апреле 2016 года истцы решили переименовать рабочее название программы «Co-Creation» в «Твори».

В апреле 2016 г. ФИО3 предложил истцам подать заявку на участие с Программой «Твори» в российском бизнес-акселераторе «iDealMachine», который осуществляет организационную и финансовую поддержку перспективных проектов. Впоследствии ФИО3 предложил взять на себя ведение коммуникации с представителями бизнес-акселератора. При этом еще в январе 2016 г. ФИО4 присоединился к проекту, оказывая организационную помощь, которая до участия в «iDealMachine» сводилась исключительно к предоставлению рабочих мест истцам.

04.10.2016 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, было заключено Партнерское соглашение, согласно п.1 которого все участники Соглашения подтверждают, что они являются авторами (разработчиками) результата интеллектуальной деятельности - анимационной программы «TVORI», первоначальное название - «Co-creation».

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что участникам Соглашения вместе и каждому из участников Соглашения в отдельности, принадлежат исключительное право на программу и личные неимущественные права на нее.

Работа над созданием Программы с фиксацией ее версий в репозитории «Bitbucket» была прекращена в августе 2016 года. Принт-скрины финальной версии Программы с серверной и клиентской частью для различных компьютерных и мобильных платформ, данные по записям об изменении версий программы (коммиты), позволяют увидеть хронологию развития Программы и автора каждого изменения исходного кода. Идентификация лица, которое внесло изменение в исходный код, происходит через псевдоним, который привязан к электронной почте этого лица. В коммитах отражены три электронных адреса - dima.kurilchenko@gmail.com, принадлежащий ФИО1, kv@indee.ru и viktrorcor@gmail.com., принадлежащие ФИО2

Анализ исходного кода Программы свидетельствует о том, что она была создана творческим трудом ФИО1 (в части программного кода) и ФИО2 (в части визуальных решений и программного кода). Упоминание их псевдонимов содержится всех файлах исходного кода. Сведений о соответчиках, указанных в файлах исходного кода Программы не содержится, что подтверждается данными из репозитория «Bitbucket». Более того, ФИО4 не имел доступа к исходному коду до подписания соглашения о партнерстве. Это подтверждается п. 1 соглашения, в котором содержится требование к истцам о предоставлении исходного кода ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, несмотря на подписанное истцами Соглашение о партнерстве, ФИО1 и ФИО2 являются единственными авторами (разработчиками) Программы, поскольку право авторства является неотчуждаемым и непередаваемым, то есть именно истцы являются обладателями исключительных прав Программу для ЭВМ «Твори»; при этом у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для использования Программы, созданной истцами, поскольку они не являются авторами и правообладателями этого произведения; однако, поскольку ответчики имеют доступ к исходному коду, то они имеют возможность нарушить личные неимущественные и исключительные авторские права истцов на Программу «Твори»; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины – по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал заключенное сторонами соглашение и незаконно запретил ответчикам использовать программу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование своей позиции по делу ответчики ссылаются на то обстоятельство, что судом, при разрешении настоящего спора, были нарушены положения ст. 421, 431 ГК РФ, то есть принцип свободы договора.

Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен. Передача авторства на программу ЭВМ от истцов к ответчикам на основании заключенного между ними соглашения невозможна.

Таким образом, поскольку заключая спорное соглашение, сторонами были нарушены положения п. 2 ст. 1228 ГК РФ, то есть договор, в нарушение требований п. 1 ст. 422 ГК РФ, не соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом, при вынесении настоящего решения, принцип свободы договора нарушен не был, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики являются соавторами программы, поскольку оказывали организационную помощь истцам при ее написании также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Ответчики, в обоснование указанного довода жалобы ссылаются именно на то обстоятельство, что они предоставляли концепцию развития программы и помогали истцам в организационных моментах. При этом доказательств непосредственного написания кода (то есть данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата), который, по существу, и является объектом защиты авторских прав ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку ни на организационную помощь, ни на постановку идей, планов, концепций, принципов авторские права не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу, что вклад ответчиков в создание программы не может быть признан основанием для установления их соавторства, вследствие чего указанные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что у истцов отсутствовало нарушенное право, которое бы подлежало защите в судебном порядке, а авторские права Истцов, как соавторов программы, со стороны ответчиков не оспаривались, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др., в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, правом на обращение в суд обладает не только лицо, чьи права уже были фактически нарушены, но и лицо, в отношении прав которого существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, доступ ответчиков к исходному году Программы «Твори» создает реальную опасность для нарушения имущественных и исключительных авторских прав истцов на спорную программу, поскольку ответчики могут использовать указанный код (являющийся объектом защиты авторских прав) в личных целях, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 и ФИО2 имелись все основания для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 Нариман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи