Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Вохтожское по доверенности ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены.

С администрации муниципального образования Вохтожское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере ... рублей, госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Вохтожское по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 и администрации муниципального образования Вохтожское Грязовецкого района (далее администрация МО Вохтожское, администрация) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в результате пожара, в квартире №... многоквартирного дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации МО Вохтожское и заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> признанного непригодным для проживания, повреждено имущество, принадлежащее Г.Н.А. и Ш.В.Ю., застрахованное ООО «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования имущества (полис ...).

Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения: Г.Н.А. в размере ... рублей, Ш.В.Ю. - ... рублей.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) к страховщику перешло право требования возмещения выплаченной страховщикам суммы ущерба, просило взыскать в порядке суброгации ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением Грязовецкого районного суда от 27.01.2014 ответчик администрация Вохтожское городское поселение заменена правопреемником администрацией МО Вохтожское.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Вохтожское по доверенности ФИО1 иск не признал. Пояснил, что причиной пожара являются виновные действия ФИО3, самовольно вселившейся в жилое помещение.

Ответчик ФИО3, допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Марксовским районным судом Саратовской области, пояснила, что с иском не согласна, с разрешения главы администрации проживала в квартире №..., с <ДАТА>, в день пожара топила печь.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Вохтожское по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, повлекших принятие решения суда без учета доводов представителя администрации, ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что самовольно вселившаяся в квартиру №... ФИО3 и эксплуатировавшая неисправную печь без разрешения собственника, является лицом, непосредственно причинившим вред, которое и должно нести ответственность по его возмещению. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с администрации, являющейся органом местного самоуправления, расходов по оплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы и установив, возмещение ООО «Росгосстрах» Г.Н.А. и Ш.В.Ю., причиненного в результате пожара ущерба, путем выплаты страховой возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к страховщику права требования возмещенного ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию МО Вохтожское, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьей 210, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что администрация, как собственник многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры №..., должна была обеспечить сохранность жилых помещений, надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего имущества, не нарушая прав других лиц.

Доводы представителя администрации о принятии достаточных мер по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, об отсутствии финансирования программы переселения жильцов, являются несостоятельными, так как судом было достоверно установлено, что бездействием администрации грубо нарушаются жилищные права граждан, проживающих в указанном доме, создается угроза их жизни и здоровью, вследствие чего суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Между тем, выводы суда об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем пожаре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вероятной причиной пожара является эксплуатация неисправной отопительной печи и дымохода в квартире <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 проживала в квартире №... на протяжении длительного периода времени без регистрации и эксплуатировала в нарушение Правил пожарной безопасности неисправную печь, что явилось непосредственной причиной пожара, оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции, не имелось. Решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия как ФИО3, так и администрации МО Вохтожское, состоят в причинной связи с наступившими от пожара последствиями, они в равной мере являются лицами, ответственными за убытки. В связи с чем, с ФИО3 и администрации МО Вохтожское в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию по ... рублей с каждого.

Также судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с администрации муниципального образования Вохтожское расходов по оплате государственной пошлины ошибочным.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку администрация выступает от имени муниципального образования, она освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу ООО «Росгосстрах» государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014 в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО3 отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации муниципального образования Вохтожское и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по ... рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с администрации муниципального образования Вохтожское отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с администрации муниципального образования Вохтожское обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В остальном решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вохтожское – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: