Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПБ» (далее – ООО «СДЭК-СПБ»), обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (далее – ООО «СДЭК-Юг») о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора перевозки, выразившегося в нарушении срока доставки истцу заграничного паспорта, был сорван запланированный на 20.02.2017 выезд ФИО2 на территорию Китайской Народной Республики (КНР) для выполнения в соответствии с контрактом работы в модельном агентстве. В Китай истец осуществила выезд авиаперелетом 21.02.2017, к работе приступила 22.02.2017. Действиями ответчиков истцу причинены убытки, связанные с расходами по изменению времени авиаперелетов, уплатой модельному агентству штрафа, выставленного по причине нарушения срока исполнения контракта. Общий размер убытков составил 161183 рубля. С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму убытков, а также издержки по оплате услуг переводчика в размере 10058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СДЭК-СПБ» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 36 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 рублей. В остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что условия об ограниченной ответственности по договору оказания курьерских услуг от 15.02.2017 применены судом в нарушение норм материального права. Заключенный с истцом договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем ответственность экспедитора не может быть ограничена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «СДЭК-СПБ», ООО «СДЭК-Юг» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между модельным агентством Джи Эф Ай моделс и ФИО2 заключен контракт с иностранной моделью, по условиям которого истец обязалась оказывать услуги модели на территории Китая с 20.02.2017 в течение 45 рабочих дней. После окончания срока действия контракта модель вправе выехать из Китая. Данным контрактом предусмотрена возможность его продления.

02.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен агентский договор, в соответствии с которым последний принял обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет истца совершить действия, связанные с получением рабочей визы в Китай. Третье лицо обязалось совершить действия по получению заграничного паспорта на имя истца и документов, необходимых для оформления визы, направлению заграничного паспорта истцу из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург.

15.02.2017 ФИО4 заключен с ООО «СДЭК-СПБ» договор возмездного оказания курьерских услуг и организации отправления документов в виде загранпаспорта истца из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург. Услуги оплачены третьим лицом в сумме 610 рублей. Стороны согласовали дату доставки 18.02.2017. Доставка почтовой корреспонденции осуществлена ответчиком 20.02.2017.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о согласовании сторонами обязательства в установленном законом порядке условия об ограничении ответственности исполнителя ООО «СДЭК-СПБ» по договору возмездного оказания курьерских услуг и размере такой ответственности.

Вопреки доводам жалобы истца выводы суда о правовой квалификации договора сторон в качестве договора возмездного оказания услуг основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае положения законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности не распространяются на деятельность, осуществляемую в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что по поручению истца заключен договор оказания услуг по доставке отправления в виде конверта с документами, а не по оформлению договора перевозки определенным транспортом. Товарно-транспортная накладная в соответствии с условиями договора перевозки не оформлялась, а само по себе осуществление отправления и доставки конверта с документами не может являться договором перевозки, а относится к деятельности почтово-курьерской службы по осуществлению принятия, отправления и доставки корреспонденции и посылок.

При этом в договоре возмездного оказания курьерских услуг от 15.02.2017, удостоверенного соответствующей накладной, также указано на ограничение ответственности исполнителя и имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг. С данным регламентом был ознакомлен ФИО4, который действовал по поручению и в интересах истца.

Названный договор не содержит положений, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязательств поставлено в зависимость от выполнения клиентом (истцом) своих обязательств перед модельным агентством в Китае и что задержка доставки почты может привести к возникновению штрафных или иных санкций и убытков.

Оснований для вывода о несогласованности названных условий, ограничивающих ответственность курьерской организации, у суда не имелось, а доводы истца в этой части о противоречии закону таких условий не являются обоснованными.

Поскольку штраф истца и расходы по приобретению авиабилетов являются убытками истца, которые по условиям Регламента оказания курьерских услуг возмещению не подлежат, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

ФИО1