Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3. обратился <дата> в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3:

о признании за ним права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, на котором он расположен площадью <.> кв.м., находящихся по адресу <адрес> Республики Дагестан, <адрес>;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № от <дата> и соответствующего свидетельства 05-РД 087052 о государственной регистрации права собственности ФИО3, <дата> года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>;

о признании недействительным (незаконным) постановления администрации <адрес>№ от <дата> «О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО3».

ФИО3 обратилась в <адрес> районный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции <дата> между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязуется в срок до <дата> выплатить ФИО3 в счет его доли в домовладении (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, компенсацию в сумме <.> рублей; ФИО3 С.А., будучи согласным с принятыми на себя обязательствами ФИО3, обязуется не позднее девяти месяцев со дня получения компенсации от ФИО3 в сумме <.> выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО3, согласно условий которого ответчик ФИО3 обязуется в срок до <дата> выплатить истцу ФИО3 в счет его доли в домовладении (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, компенсацию в сумме <.> рублей, а истец ФИО3, будучи согласным с принятыми на себя обязательствами ответчиком ФИО3, обязуется не позднее 9 (девяти) месяцев со дня получения компенсации от ответчика ФИО3 в сумме <.> рублей выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан. <адрес>.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны по делу отказываются от поддержания своих исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО3 и администрации СП «Сельсовет <адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на недвижимость, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимость, признании недействительным постановления администрации <адрес>№ от <дата> «О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО3», а также по встречному иску ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении прекратить».

<дата> представитель ФИО3 по доверенности – ФИО3 обратилась в <адрес> районный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представителем ФИО3 по доверенности – ФИО3 указано, что в июле 2017 года ФИО3 обратилась в Избербашский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о том, что <дата> неустановленное лицо, подделав ее подпись в мировом соглашении от <дата>, представил его в <адрес> районный суд Республики Дагестан, согласно которому она должна выплатить ФИО3 один миллион рублей. В своих объяснениях от <дата>ФИО3 пояснила, что подпись в мировом соглашении от <дата> учинена не ею, а другим лицом. Никого на подписание каких-либо документов она не уполномочивала, доверенности от ее имени в деле на подписание документов нет. Представителя и адвоката на момент рассмотрения дела у ФИО3 не было. В ходе проверки заявления ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени ФИО3 в представленном мировом соглашении от <дата> выполнена ФИО3 A.M., который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что именно он подписал мировое соглашение от <дата>.

Исходя из изложенного, не имея доверенности от ФИО3 для участия в суде и подписания каких-либо документов, ФИО1 не имел право осуществлять представительство в суде по гражданскому делу.

Для суда данное обстоятельство является исчерпывающим для отмены определения от <дата>.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Определение <адрес> районного суда от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО3 и администрации сельского поселения «Сельсовет <адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на недвижимость; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ними за № от <дата>4 года и свидетельства 05-РД 087052 о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; о признании незаконным постановления администрации <адрес> РД № от <дата> «О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО3», а также по встречному иску ФИО3 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим права, пользования жилым помещением и выселении, в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Рассмотреть по существу по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 и администрации СП «Сельсовет <адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на недвижимость; признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ними за № от <дата>4 года и свидетельства 05-РД 087052 о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>; о признании незаконным "* постановления администрации <адрес> РД № от <дата> «О перерегистрации земельного участка гражданки ФИО3», а также по встречному иску ФИО3 к ФИО3 о признании ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением и выселении».

Не согласившись с данным определением суда ФИО3<дата> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании частной жалобы ФИО3 указано, что ранее ФИО3 уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором речь вела не о том, что мировое соглашение подписано не ею и не по ее воле, а ссылалась на то, что она не имеет финансовой возможности выплатить ему миллион рублей.

По данному заявлению <адрес> районный суд Республики Дагестан определением от <дата> принимал решение о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По его частной жалобе Верховный суд Республики Дагестан отменил данное определение суда как незаконное.

Кроме того, она обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором также не оспаривала подпись в мировом соглашении, а указывала на отсутствие финансовой возможности оплатить ему один миллион рублей.

Все указанное свидетельствует о том, что она знала и не знать никак не могла о том, что мировое соглашение подписано и утверждено судом и, кем бы оно не было подписано, она была согласна с этим. Она не отрицала факта его подписания, никаких претензий относительно его подписания в течении более одного года не заявляла.

Если она не подписывала мировое соглашение, значит, она намерено попросила другое лицо, в частности адвоката ФИО3 подписаться за нее. ФИО3 является ее родственником, он всегда ее представлял по делу и до подписания мирового соглашения и после. Если бы она не пригласила его в суд, он бы не представлял ее интересы в суде. Оформляли они надлежаще свои взаимоотношения, полномочия адвоката, он не знает, это их право и обязанность, а также обязанность суда проверять полномочия участников судебного процесса. Во всяком случае, ему известно, что имеется ее доверенность на участие в Верховном суде Республики Дагестан по ее же заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по тому основанию, что она не может исполнить мировое соглашение в силу финансовой несостоятельности.

Суд связал трёхмесячный срок на обращение с указанным заявлением с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что оно в окончательной форме вынесено <дата>.

Заявительница обратилась в суд <дата>, с учетом чего суд находит, что ФИО3 не пропустила срок обращения в суд.

Подобная позиция суда никак не согласуется с законом.

Заявительница в <дата> обратилась с кассационной жалобой, в которой впервые стала указывать, на то, что мировое соглашение подписано не ею, хотя до этого, как указано выше, она не оспаривала подпись, она соглашалась с мировым соглашением, так как в своих заявлениях, адресованных суду, указывала, что не может исполнить мировое соглашение, в связи с чем просила изменить способ исполнения судебного решения, пересмотреть его, так как у нее нет финансовой возможности.

Если связывать сроки с экспертным заключением или с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то со дня их вынесения также прошли три месяца. Экспертное заключение датировано <дата>, а в суд ФИО3 обратилась <дата>, то есть по истечении более четырех месяцев.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела изначально было вынесено в августе месяце 2017 года, с этого времени также прошло три месяца. Связывать срок с датой вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указывает суд в окончательной форме нельзя, ибо не факт, что данное постановление от <дата> является окончательным.

Инициаторами заключения мирового соглашения ни он, ни его представитель не были. Заявительница и ее адвокат ФИО3 сами предложили мировое соглашение, настаивали на его подписании.

На протяжении более года они утверждали, что скоро выплатят миллион рублей, обещали для начала выплатить часть и таким образом затягивали исполнение своего обязательства, но когда он стал настаивать через судебных приставов-исполнителей, чтобы она исполнила обязательство и приставы стали удерживать деньги у заявительницы, она стала утверждать, что мировое соглашение подписано не ею.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат ФИО3 возражали против удовлетворения частной жалобы и просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный суд Республики Дагестан истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и её представителя ФИО3, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В качестве основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для отмены определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано, что мировое соглашение от <дата>, ФИО3 не подписано, а от её имени подписано ФИО3, указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от <дата>.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО3 по доверенности – ФИО3 об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, имеются предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ основания для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного, ст. 394 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что почерковедческая экспертиза была проведена <дата>, постановление следственными органами в окончательной форме вынесено <дата>. С заявлением о пересмотре определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО3 обратилась <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного, ст. 394 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 1).

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал, или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от <дата> (т. 1, л. д. 99 - 100) со слов ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 указано, что они с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 действительно пришли к мировому соглашению, она просит приобщить к материалам дела ее письменное заявление и мировое соглашение. Она обязуется уплатить истцу ФИО3 до <дата> в счет его доли в домовладении (жилой дом и земельный участок), расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, компенсацию в сумме <.> рублей. Ей понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по дела. Просит утвердить мировое соглашение.

Также из материалов дела усматривается, что <дата>ФИО3 уже обращалась в <адрес> районный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л. д. 37). В обоснование данного заявления ею было указано, что у нее финансовых возможностей нет, в собственности имеется домостроение, в котором проживает она и истец ФИО3 С.А.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, исполнительное производство по данному делу прекращено (т. 2, л. д. 38 - 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> об утверждении мирового соглашения отказано (т. 2, л. д. 43 - 46).

Как следует из заключения эксперта межрайонного экспертно-криминалистического отделения экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от <дата> (т. 2, л. д. 6 - 7), подпись от имени ФИО3 в представленном мировом соглашении от <дата> выполнена ФИО3.

Между тем, из материалов проверки №, проведенной Избербашским МО СО СУ СК РФ по РД по заявлению ФИО3 о подделке ее подписи в мировом соглашении от <дата> (т. 2, л. д. 21 - 56), следует, что ФИО3 о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> знала уже в июне 2016 года (т. 2, л. д. 23).

Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, срок обращения с заявлением о пересмотре определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с июня 2016 года, когда ей стало известно о вынесении указанного определения суда.

С заявлением о пересмотре определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО3 обратилась <дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд без каких-либо уважительных причин, и это является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного определения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности – ФИО3 об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи