Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Каранского Д.В. на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы по делу № 2-46/2021,

установил:

определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года исковое заявление Каранского Д. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании пункта 2 распоряжения заместителя генерального директора по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2021 года от истца Каранского Д. В. поступила частная жалоба на данное определение суда.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 года частная жалоба Каранского Д. В. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, истец Каранский Д. В. в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с формулировкой, что определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется, так как препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Указывает, что в соответствии с частью пятой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда, на определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 года исковое заявление Каранского Д. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании пункта 2 распоряжения заместителя генерального директора по эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу истца на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку статьёй 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путём подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Выводы, к которым пришёл судья первой инстанции, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Кроме того, сам по себе факт возвращения частной жалобы на определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Каранского Д. В. от 28 октября 2021 года не влечёт нарушения прав и законных интересов подателя частной жалобы, поскольку права обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения он не лишён, каким-либо процессуальным сроком не ограничен.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, основана на неправильном применении норм процессуального права, а потому не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы по делу № 2-46/2021 оставить без изменения, частную жалобу Каранского Д.В. – без удовлетворения.

Судья Р. С. Сафонов