Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый консультант №1», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) о понуждении к устранению недостатков товара, устранении нарушений прав потребителя и собственника имущества, прекращении залога

по апелляционной жалобе АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО)

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года (с учетом определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый консультант №1», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) о понуждении в устранении недостатков товара, устранении нарушений прав потребителя и собственника имущества, прекращении залога – удовлетворить.

Обязать ООО «Финансовый консультант №1» и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) передать ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...> двигатель № <...>, кузов № <...>, <.......> цвета.

Прекратить у ООО «Финансовый консультант №1» залог автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, <.......> цвета, принадлежащего ФИО1.

Настоящее судебное решение является основанием для прекращения залога автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № № <...> кузов № № <...>, <.......> цвета, принадлежащего ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Финансовый консультант №1» и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант №1», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) о понуждении к устранению недостатков товара, устранении нарушений прав потребителя и собственника имущества, прекращении залога.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № <...> он приобрел у <.......> автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № <...>

Оплату по договору купли-продажи он произвел в полном объеме, после чего ему было передано транспортное средство.

Между тем, оригинал ПТС продавец ему не передал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, на <.......> возложена обязанность передать ему паспорт вышеуказанного транспортного средства.

В ходе исполнения судебного акта было установлено, что получить паспорт транспортного средства для государственной регистрации автомобиля и осуществления прав собственника данного имущества не представляется возможным, поскольку вышеуказанный автомобиль входит в состав имущества, переданного <.......> в залог АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на основании договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, паспорт транспортного средства находится у залогодержателя. Впоследствии право требования по данному договору залога перешло к ООО «Финансовый консультант № 1».

Информация о залоге в отношении приобретенного им автомобиля и о том, что его залогодержателями являются вышеуказанные ответчики, была предоставлена должником <.......>ДД.ММ.ГГГГв службу судебных приставов при исполнении решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке - договору купли-продажи нового автомобиля.

Претензии с требованием передать ему паспорт транспортного средства и прекратить залог автомобиля оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Финансовый консультант №1» и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) передать подлинный паспорт транспортного средства автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов ДД.ММ.ГГГГ, <.......> цвета; прекратить договор залога указанного автомобиля; взыскать солидарно с ООО «Финансовый консультант №1» и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) в его пользу судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

От ФИО1 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях относительно жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № <...>, на основании которого последний приобрел автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...> двигатель № № <...>, кузов № <...>, <.......> цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости автомобиля в сумме 439000 рублей, после чего транспортное средство с копией паспорта транспортного средства было передано истцу. Подлинник паспорта транспортного средства истцу до настоящего времени не передан.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, на <.......> возложена обязанность передать истцу паспорт вышеуказанного транспортного средства, с <.......>» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 237060 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 123530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован залог в пользу ООО «Финансовый консультант №1».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продаже и залоге, суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ООО «Финансовый консультант №1» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

С указанными вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог в отношении транспортного средства «<.......>» с идентификационным номером (VIN) № <...> залогодателем указан <.......>», залогодержателем - ООО «Финансовый консультант №1».

Таким образом, на момент заключения между ФИО1 и ООО «ВолгаАвтоГрад» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства сведения об обременении транспортного средства залогом в пользу ответчика были размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru. Сведений о том, что залог прекращен, в реестре залогов на содержится.

Между тем, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не принял минимально необходимых мер к установлению сведений об обременении на данное транспортное средство, т.е. не проявил разумной осмотрительности как покупатель, что в данном случае исключает возможность признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что он на законных основаниях по возмездной сделке приобрел спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, не обязан был обращаться к нотариусу для установления наличия обременения в виде залога, не являются основанием к прекращению залога, поскольку информация о том, что транспортное средство находится в залоге у ответчика, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № <...>, однако ФИО1, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что продавцом до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, применение при разрешении настоящего спора положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих правоотношения между продавцом товара и покупателем, нельзя признать правильным, поскольку ответчики ни продавцом товара, ни его изготовителем не являются, в связи с чем, обязанность передать покупателю ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи, и относящиеся к нему документы, в частности паспорт транспортного средства, у ответчиков не возникла.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Финансовый консультант №1», АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) о понуждении в устранении недостатков товара, устранении нарушений прав потребителя и собственника имущества, прекращении залога.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко