Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кисленко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО « ММП Комьюникейшз» об ограничении доступа к информации путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адресов указанного сайта.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проверки законодательства о рекламе – Интернет - провайдером - ответчиком было установлено, что с 01 января 2011 года Мавроди С.П. организовал деятельность по сбору финансовых средств от населения, путем изобретения виртуальных МАВРО. Информация размещена на официальном сайте организатора «МММ-2011», «МММ-2012» " данные обезличены "/. Согласно заключению экспертной комиссии ФАС РФ «МММ-2011» признано финансовой пирамидой.

Организация и деятельность «МММ-2012» аналогична деятельности «МММ-2011».

В нарушение ст. 28 Закона 38-ФЗ на сайте размещена информация о возможности получения участниками схемы «МММ-2011», «МММ-2012» дохода в размере 20% в месяц, а участниками, которые являются пенсионерами и инвалидами- 30%, Заявленный доход может перечисляться участниками схемы «МММ-2011», «МММ-2012» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011», «МММ-2012».

Реализация схемы «МММ-2011», «МММ-2012» с использованием электронных денег не предполагает получение участниками наличных денежных средств. При таких обстоятельствах, прокурор полагал, что вывод денежных средств из данной схемы «МММ-2011», «МММ-2012» возможен с использованием расчетных счетов организаций, в том числе фиктивных юридических лиц, созданных с целью получения наличных денежных средств.

Представитель истца помощник прокурора ПО г. Краснодара Кисленко Н.В. в судебном заседании настаивала удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скрипка В.М. с иском прокурора не согласна, пояснила, что ограничить доступ, означает закрыть сайт. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку они только предоставляют сайты, но не размещают на них информацию. В соответствии с Постановлением правительства РФ они присоединились к единой системе запрещенных сайтов, в подтверждение чего представила письмо. Этот реестр два раза в сутки в 9.00 час и 21.00 час автоматически аннулирует запрещенные сайты.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кисленко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 227-ФЗ, от 06 апреля 2011 года № 65-ФЗ): информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; доступ к информации - возможность получения информации и ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1, 5 ст. 15 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на территории Российской Федерации использование информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Передача информации посредством использования информационно - телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Судом установлено, что ответчик ООО «ММП Комьюникейшз» является оператором связи и представляет доступ к сети Интернет, осуществляющим, в том числе, доступ к интернет-сайтам " данные обезличены ", допускающие размещение на своих страницах материалов, содержащих сведения о деятельности по сбору финансовых средств от населения, с использованием виртуальных МАВРО, и о возможности получения участниками схемы «МММ-2011», «МММ-2012» дохода в размере 20% в месяц, участниками которых являются пенсионеры и инвалиды - 30%. Предоставлением услуг по размещению Интернет сайтов занимается оператор хостинга.

Из материалов дела видно, что ответчик по делу, выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно - телекоммуникационным сетям (Интернет) и по предоставлению пространства для хранения информации, в его обязанности никак не может входить контроль или ограничение свободы на распространение и получение информации. В противном случае нарушается ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Исходя из вышеуказанных норм закона, по общему правилу оператор связи не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации.

В то же время, при наличии технической возможности, специальных регламентов отслеживания содержания хранимой информации, обращений пользователей о прекращении распространения или иных обстоятельств, позволяющих провайдеру определять содержание, происхождение и законность распространения сообщений, он может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности, если не примет мер по прекращению правонарушений. При этом принимается во внимание, предпринимал ли оператор превентивные меры по пресечению указанных нарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания установлено, и не было оспорено сторонами, что в исковом заявлении не указаны данные об авторах, владельцах или администраторах сайта, не указаны также доменное имя и адрес регистрации сайта в сети (IP - адрес), данные о том, является ли IP - адрес указанного сайта статичным либо динамичным. Указан только адрес страницы сайтов, на которой размещены некие материалы. Истцом не указаны и не конкретизированы IP - адрес или IP - адреса, на которые необходимо добавить на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации.

Кроме того, обладатель размещенной информации в любое время может сменить хостинг - провайдера и разместить свой сайт на совершенно другом IP - адресе, на технической площадке, принадлежащей другому хостинг - провайдеру, в том числе и за рубежом. Также возможно обращение пользователей к сайту абонентов других операторов, либо обращение любого пользователя не напрямую к заблокированному IP - адресу сайта, а через анонимные прокси - серверы, доступные в информационно - телекоммуникационной сети интернет и получение доступа к информации, расположенной на таком сайте, минуя заблокированный IP - адрес.

При установлении ограничения по IP - адресу, в дальнейшем приведет к ограничению оператором связи доступа абонентов и (или) пользователей к другим сайтам, не указанным в исковом заявлении, поскольку оборудование оператора связи не позволяет осуществлять блокировку сайтов по доменным именам.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с заявленными требованиями на истце лежит обязанность по доказыванию таких обстоятельств, как хранение ответчиком указанной информации, либо наличие технической возможности, специальных регламентов отслеживания содержания хранимой информации, обращений пользователей о прекращении распространения или иных обстоятельств, позволяющих провайдеру определять содержание, происхождение и законность распространения сообщений. От предоставления иных доказательств истец отказался.

Судом установлено, что в соответствии с законодательством, действующим с 01 ноября 2012 года, обязанность оператора связи ограничивать доступ к сайтам в сети «Интернет» возникает только с момента включения сетевого адреса сайта в ЕАИС реестр. С учетом изложенного для ограничения доступа к какому-либо сайту в сети Интернет, на котором, по мнению органа прокуратуры, распространяется информация, противоречащая законодательству, необходимо выполнение следующей последовательности действий: Обращение органа прокуратуры с иском к владельцу/администратору сайта о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной. Вынесение судом решения о признании информации, распространяемой посредством конкретного сайта в сети «Интернет», запрещенной. Направление органом прокуратуры в Роскомназдор обращения о включении сайта в сети Интернет в ЕАИС реестр на основании вступившего в силу решения суда. Внесение оператором ЕАИС Реестра (Роскомнадзором) доменного имени интернет-сайта в ЕАИС реестр. Направление оператором ЕАИС Реестра провайдеру хостинга/владельцу сайта уведомления о включении соответствующего доменного имени сайта в ЕАИС реестр с требованием удалить запрещенную информацию либо ограничить доступ к ней. В случае игнорирования полученного требования со стороны провайдера хостинга/владельца сайта внесение оператором Реестра в ЕАИС сетевого адреса (IP-адрес) сайта. Ограничение оператором связи доступа к сайту в сети Интернет на основании данных ЕАИС реестра о сетевом адресе. И только в случае нарушения со стороны оператора связи обязанности по ограничению доступа к сайту в сети Интернет, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций либо органы прокуратуры имеют право требовать ограничения доступа к информации в судебном порядке.

Нарушение ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации на распространение и получение информации влечет административную ответственность.

Прокуратура не является уполномоченным органом, по решению которого сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в Реестр и блокируются (ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закон «Об информации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ООО «ММП Комьюникейшз» не является хранителем вышеуказанной информации, хранителями которой является Хостинг – провайдеры, и сетевой адрес сайта в ЕАИС реестр не включен. Кроме того, в случае ограничения ООО « ММП Комьюникейшз» доступа пользователей к Интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP - адресов спорных сайтов, в результате фильтрации IP - адресов будут отфильтрованы различные другие сайты, находящиеся на тех же IP - адресах, что приведет к нарушению конституционного права добросовестных пользователей сети «Интернет» на свободу информации, то есть отсутствует техническая возможность для ограничения доступа именно к указанным интернет-сайтам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: