Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой Н.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к Мацко В.М. о расторжении договора ренты.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление Тарасовой Н.А. к Мацко В.М. о расторжении договора ренты возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Тарасова Н.А. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что соглашение, о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме. При недостижении соглашения, сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок. Данный срок может быть указан в названном предложении или установлен законом либо договором. В случае неопределенного срока он равняется 30 дням со дня сделанного стороной предложения об изменении или расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, между Тарасовой Н.А. и Мацко В.М., в письменной форме, был заключен договор постоянной ренты от <...>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно материалам дела Тарасова Н.А. не представила доказательств обращения к Мацко В.М. с письменным соглашением о расторжении договора постоянной ренты от <...>.

Исходя из вышеизложенного судья правомерно возвратил исковое заявление Тарасовой Н.А. о расторжении договора ренты, в виду отсутствия доказательств её обращения к Мацко В.М. с письменным соглашением о расторжении договора постоянной ренты от <...>, либо неполучения ответа на такое соглашение, что по своему смыслу подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________