Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о признании незаконным бездействия по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, возложении обязанности по установке таких приборов, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов ФИО2, С.Л.СБ. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее ОАО «ПКК»), в обоснование которых указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в ..., и ..., соответственно. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ответчик. Ссылаясь на положения части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил признать незаконным действия ОАО «ПКК» по нарушению пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившееся в не обеспечении установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии; возложить на ответчика обязанность установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным бездействие ОАО «ПКК», выразившееся в нарушении подпункта «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила от 06.05.2011 № 354), в не обеспечении установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ОАО«ПКК» и возложить обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств статьи «содержание жилья» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Оспаривает вывод суда о том, что ОАО «ПКК» не является организацией, на которую Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку он опровергается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-22453/2017 и А60-7135/2017. Указывают, что судом искажена трактовка решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., поскольку общим собранием ответчику поручено установить счетчики в соответствии с графиком, составленным управляющей компанией, где был указан срок – апрель 2017 года. Кроме того, учитывая, что иных сроков общим собранием установлено не было, в силу подпункта «с» пункта 31 Правил от 06.05.2011 № 354 установка счетчиков должна быть осуществлена не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками решения по приобретению счетчика в плату за содержание жилого помещения. В судебном заседании судом, несмотря на возражения истцов, по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств. По мнению истцов, представленный ответчиком акт является подложным, на нем отсутствуют подписи собственников и исполнителя работ. К апелляционной жалобе приложены фотографии, опровергающие содержание акта, сделанные 14.07.2017. Кроме того, в жалобе заявлены ходатайства о вынесении частных определений в адрес правоохранительных органов по факту фальсификации ответчиком доказательств, по факту изготовления и использования поддельных документов, а также частного определения в адрес суда по факту грубого нарушения норм процессуального права. Помимо указанного к жалобе истцами приложены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7135/2017, № А60-22453/2017, фотографии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ПКК» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником ..., расположенной в ... в ..., и ...... в ..., являются ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

На основании части 12 статьи 13 этого же Закона в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов.

Подпунктом «с» пункта 31 Правила от 06.05.2011 № 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от 03.02.2017 ... ОАО«ПКК» поручено обеспечить приобретение, установку и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе тепловой энергии. Работы поручено выполнить в 2017 году, в соответствии с графиком установки, составленным управляющей компанией.

Аналогичное решение со сроком исполнения в 2017 году принято собственниками жилых помещений ... в ....

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика установить коллективные (общедомовые) приборы учета, суд обоснованно указал, что ОАО«ПКК» является управляющей организацией, которая в соответствии с условиями договоров управления, заключенными с истцами, обязана выполнять работы по обеспечению надлежащего состояния и текущему ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора, не осуществляет снабжение или передачу энергетических ресурсов, между тем, законом обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, возложена в первую очередь на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, поскольку собственниками домов в ... накоплены достаточные денежные средства для установки общедомового прибора учета тепловой энергии и путем проведения общих собраний приняты решения об установке управляющей компанией таких приборов, 07.07.2017 и 11.07.2017 ответчиком произведена установка общедомовых приборов учета тепла в вышеуказанных домах, что подтверждается актами выполненных работ ...

В этой связи ссылка жалобы акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жилых домов от 08.06.2017, как доказательство отсутствия установленных приборов учета отклоняется, поскольку данный акт ранее, чем приборы учета были установлены.

Вопреки указанию жалобы, общий срок установки приборов учета тепловой энергии установлен решением общего собрания в 2017 году. График установки приборов учета, опубликованный в средстве массовой информации «Диалог» от ...... по которому в многоквартирном доме по ... прибор учета подлежат установке в апреле 2017 года, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное объявление содержит сноску о том, что сроки могут быть изменены при выявлении необходимости дополнительных работ, кроме того, решениями собрания конкретный срок управляющей компании не назначен.

Таким образом, судом правильно указано на то, что приборы учета тепловой энергии установлены ОАО«ПКК» в срок, установленный решениями общего собрания, что исключает констатацию факта нарушения прав истцов как потребителей.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводу апелляционной жадобы доказательств подложности актов выполненных работ, внесения в документ заведомо ложных сведений, внесение исправлений, искажающих его действительное содержание, в материалы дела не представлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Свердловской области во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, преюдициальными, к рассматриваемому спору, вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, не являются, так как вынесены по факту обращения ОАО«ПКК» с жалобой о признании недействительными предписаний контролирующих органов.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новые доказательства в виде фотографий, датированных 14.07.2017, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия также к материалам дела не приобщает, поскольку они получены после вынесения решения, истцами не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, достоверность данных доказательств не подтверждена.

Вынесение частного определения, в том числе в адрес правоохранительных органов и суда, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, С.Л.СБ. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1