Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения правления НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» об объявлении выговора, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Нотариус нотариального округа город Уфа ФИО4 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения правления Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» об объявлении выговора. В обоснование своих требований указала, что решением правления Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» № 60 от 22 декабря 2016 года признало в действиях нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО4 наличие дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 9.2.3, статьей 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (далее Кодекса), применена в порядке статьи 9.4. указанного Кодекса к нотариусу ФИО2 мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным решением органа управления Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» истица не согласилась по тем основаниям, что данное решение не содержит указания на конкретное нарушение Правил нотариального делопроизводства, которое носит неустранимый характер, допущенное истцом при совершении нотариальных действий (п. 9.2.3 Кодекса). Кроме того, решение правления не содержит расчета неправильно взысканных сумм, подтверждающих произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом; не указан закон, нормы которые были нарушены, указано, несоблюдение каких рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического допущено (п. 9.2.13 Кодекса), почему они носят неустранимый характер.

При объявлении выговора правление не обосновало применение именно этой меры дисциплинарной ответственности, чем нарушило п. 11.43.1 Кодекса, а именно - не учло характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Привлечение к дисциплинарной ответственности проведено без соблюдения установленной Кодексом процедуры, а именно - нарушены сроки привлечения (п. 11.13 - не позднее 10 дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 11.7 Кодекса - (в данном случае пункт 11.7.1. Кодекса обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия).

Обращение КОО Азимут групп к Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» поступило 01.08.2016. По запросу нотариальной палаты 10.08.2016 истицей была дана подробная объяснительная записка по данному обращению. Истица полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности должна была начаться не позднее 10 календарных дней со дня поступления документов (п. 11.13 Кодекса), т.е. в период с 01.08.2016 до 10.08.2016 президент нотариальной палаты должен был решить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства путем принятия соответствующего решения.

Поступившее 02.09.2016 из Федеральной нотариальной палаты обращение этой же компании, адресованное Федеральной нотариальной палате, аналогично по содержанию первичному обращению, которое поступило в нотариальную палату РБ 01.08.2016, т.е. поступило тогда, когда изложенные в ней факты и обстоятельства уже были известны нотариальной палате РБ еще с 01.08.2016.

Даже при той ситуации, когда вице-президент считал, что срок принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства начинает течь со 02.09.2016 (времени получения второго обращения), дисциплинарное производство должно было быть возбуждено в срок до 12.09.2016, т.е. не позднее 10 календарных дней со дня поступления документов (п. 11.13 Кодекса).

Однако дисциплинарное производство было возбуждено лишь 30.09.2016, о чем свидетельствует письмо вице-президента от 03.10.2016 за №..., указанный пропуск срока ничем не обоснован, возможность продления срока для решения вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства Кодексом не установлена.

Согласно копии протокола заседания правления №... от дата года, правление согласилось с заключением комиссии, хотя оно не содержало в себе ответ на предмет жалобы об излишне взысканных, по мнению заявителя, суммах за правовую и техническую работу в размере 1195000 руб., правилах его расчета.

Более того, в отношении первичной жалобы КОО Азимут Групп вице-президентом нотариальной палаты РБ принято решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, что подтверждается письмом № 1784/01-24 от 31.08.2016.

В связи с чем истица просила признать решение нотариальной палаты, оформленное протоколом заседания правления Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» №60 от 22 декабря 2016 года об объявлении нотариусу нотариального округа город Уфа ФИО2 выговора, незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на то, что возражения ответчика идентичны исковым требованиям КОО «Азимут Групп» к нотариусу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано апелляционным определением Верховного Суда РБ. Кроме того, нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера. Также указала, что размер нотариального тарифа самопроизвольно не меняла, соблюдала рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, что подтверждается распечаткой с сайта Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст.9.2.3, ст.9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, и, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения правления НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» об объявлении выговора, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Согласно пункту 11.13 Кодекса не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, являющихся основанием для возбуждения дисциплинарного производства, Президент нотариальной палаты решает вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 9 Кодекса, дисциплинарными проступками являются нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

При этом Президент нотариальной палаты согласно пункту 11.14.2 Кодекса проверяет обращение на предмет соответствия требованиям, указанным в пунктах 11.8 - 1 1.9 Кодекса.

Согласно пункту 9.2.3. и 9.2.13. Кодекса, дисциплинарными проступками являются: нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер и произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела следует, что дата года в соответствии со ст. 11.7.1 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации» (утв. Минюстом России 19.01.2016) вице-президентом Нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО8 по обращению компании с ограниченной ответственностью «Азимут групп» возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО2 по п.9.2.13, 9.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, произвольное изменение размера нотариального тарифа установленного законом, нарушения Правил нотариального делопроизводства которые носят неустранимый характер, являются дисциплинарным проступком.

В соответствии с ст. 11.7, 11.7.1 Кодекса основаниями для начала дисциплинарного производства являются: обращения граждан и организаций обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Поводом для такого обращения, послужило то, что Компания с ограниченной ответственностью «Азимут групп» (далее Азимут групп) на основании ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», направил в ПАО Гостиничный комплекс «Россия» требование о выкупе ценных бумаг (акций), которое было получено ПАО «Гостиничный комплекс Россия» 29.04.2016. В соответствии с требованиями п.2 ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и главой 5 Положения Банка России от 05 июля 2015г. №477-П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», указанное требование о выкупе было представлено в Банк России 08.04.2016, до направления его в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», что подтверждается материалами дела.

06 июля 2016 года Азимут групп обратился к нотариусу ФИО2 за совершение нотариального действия - принятием денег в депозит нотариуса, предусмотренного п. 12 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

07 июля 2016 года нотариус ФИО2 выдала Азимут групп уведомление №... с указанием суммы для перечисления в депозит в размере 2 813702 руб.50 коп. и уведомление исх. №02/17596 содержащее информацию о размере нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера, всего на сумму 3 027 355 руб.

08 июля 2016 года нотариус ФИО2 выдала Азимут групп уведомление исх. №... от 07 июля 2016 года с указанием иной суммы 1827 355 руб.

08 июля 2016 года на депозит нотариуса ФИО2 были перечислены платежным поручением №4236 единовременно денежные средства в размере 2 813 702,50 руб.

Согласно п. 158 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 №78 следует, что дело по конкретной депозитной операции формируется в отношении каждого кредитора. В дело помещаются документы, связанные с принятием в депозит нотариуса денег и ценных бумаг, включая документы, подтверждающие наличие оснований для внесения в депозит денег и ценных бумаг, право обратившегося к нотариусу лица исполнить обязательство внесением долга в депозит, вхождение в состав наследства наличных денег, банковский документ о зачислении на депозитный счет нотариуса денежных средств и т.д.

Право нотариуса на выполнение работ/оказание услуг правового и технического характера закреплено статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия, допускает помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

12 июля 2016г. нотариусу ФИО2 была перечислена сумма 1827355 руб. за услуги правового и технического характера, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» №60 от 22 декабря 2016г. следует, что за допущенный дисциплинарный проступок, предусмотренный ст.9.2.3, ст.9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а именно за нарушение Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер и произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, наложено на нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нотариусом выданы свидетельства о подтверждении внесения денег в депозит нотариуса (из расчета на каждого акционера) с взысканием тарифа и платы за ПТР 240 000 руб. (1000 руб.* 240 акционеров).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции то том, что выдача такого свидетельства законодательством не предусмотрена, по следующим основаниям.

Нормы статьи 84.8 ФЗ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регулируют порядок выкупа ценных бумаг акционерного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного (обязательного) предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества стало владельцем более 95 процентов общего количества акций с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров. Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через акционерное общество. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения акционерного общества.

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2016 года компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» направило в ПАО «Гостиничный комплекс «Россия» требование о выкупе ценных бумаг в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах».

В целях оплаты выкупа принадлежащих миноритарным акционерам акций ПАО «Гостиничный комплекс «Россия», компания «Азимут Групп» 06 июля 2016 года обратился к ответчику за совершением нотариального действия - принятия денег в депозит нотариуса.

На данное обращение нотариусом выдано уведомление с указанием суммы для перечисления в депозит в размере 2813702,50 рублей и уведомление с указанием суммы нотариального тарифа и платы за работу правового и технического характера в размере 1827355 рублей.

Согласившись с данным уведомлением, компанией «Азимут Групп» 08 июля 2016 года в депозит нотариуса были перечислены денежные средства, а также 13 июля 2016 года компания «Азимут Групп» оплатил нотариальный тариф и плату за работу правового и технического характера в указанном размере.

При взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящими Методическими рекомендациями, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, а также положениями иных правовых актов, которые регулируют указанные отношения.

Законодатель определил, что при оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги должна регулироваться в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпунктах «а» и «б» пункта 34 решения собрания членов Некоммерческой организации «Ассоциации нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан» от 25 марта 2016 г. утвержден размер суммы в 5 000 рублей за правовую и техническую работу при принятии на депозит денежных сумм или ценных бумаг (п. «а»), при принятии на депозит денежных сумм или ценных бума, если такое принятие на депозит обязательно (п. «б»).

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, компания с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» не обращалась к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. Доказательств принуждения Компании к уплате денежных средств за услуги правового и технического характера суду не представлено.

Как усматривается из квитанции №13 от 13 июля 2016 года 1 200 000 рублей за услуги правового и технического характера внесены компанией с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» добровольно, услуги правового и технического характера нотариусом не навязывались, оплата за данные услуги денежных средств носила добровольный характер. Принятие денежных средств на депозит нотариуса произведено платежным поручением 08 июля 2016 года, а оплата за услуги правового и технического характера выполнена 13 июля 2016 года.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги платы.

Кроме того, о том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений при получении от компании денежных средств за услуги правового и технического характера, а также произвольное изменение тарифов, нотариусом не допущено, обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения нотариуса ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 9.2.3, статьей 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Исходя из изложенного, решение нотариальной палаты, оформленное протоколом заседания правления НП РБ №... от дата года об объявлении нотариусу нотариального округа город Уфа ФИО2 выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 июня 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым признать решение нотариальной палаты, оформленное протоколом заседания правления НП РБ №... от 22 декабря 2016 года об объявлении нотариусу нотариального округа город Уфа ФИО2 выговора, незаконным и отменить.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Ивченкова Ю.М.