Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным условие п.2.2 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитного договора об использовании карты № № от 13 августа 2013 года, устанавливающее очередность погашения кредитной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты, во исполнение которого ответчик открыл на его имя счет и предоставил кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме. Кроме того, условиями договора установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. ФИО1 просил расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №№, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что порядок, установленный п. 2.2 Раздела II Условий договора фактически не применялся, банк не нарушал прав истца при исполнении кредитных обязательств, установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности не нарушалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № 2179064234 об использовании карты с лимитом овердрафта 200 000 рублей под 34,9% годовых на основании тарифов по банковскому продукту «Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора об использовании карты.

Тарифами по банковскому продукту «Стандарт» предусмотрен размер минимального платежа, длительность льготного периода, размер штрафных санкций за просрочку платежа, а также полная стоимость кредита по карте в размере 40,26% годовых – без учета страхования, 52,71% годовых – с учетом страхования. Кроме того полная стоимость кредита указана в рублевом эквиваленте, которая составила 479 118 рублей из которых сумма процентов – 279 118 рублей при условии использования лимита кредитования в сумме 200 000 рублей при равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 176 месяцев.

Подписав заявление, а также Тарифы банка, ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявлении на выпуск карты, Тарифах по банковскому продукту, Условиях договора, Памятке об условиях использования карты и Памятке с описанием условий Программы лояльности.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, выдал ФИО1 карту, открыл на его имя счет №40817810350200567019 и осуществлял кредитование счета, а истец активировал карту и воспользовался кредитными средствами.

Разрешая спор и, установив, что положения п. п 2.2 раздела II Условий договора не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания п. 2.2 раздела II Условий договора недействительным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 250 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, установив, что ФИО1 при заключении договора о карте располагал полной информацией о его условиях, принял на себя все права и обязанности по кредитному договору, отсутствие иных нарушений кредитного договора со стороны банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено, что порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен пунктом 2.2 Условий договора, в редакции Ф.Н-006-017-24.02.2013, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования), в третью очередь - суммы комиссий банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии), в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде, в пятую очередь - штрафы (пени) за исключением седьмой очереди настоящего пункта, в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде, в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе 3 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленная в договоре очередность погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от заемщика суммы на погашение неустойки, до того как будут погашены проценты и основная сумма долга, при том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Таким образом, поскольку указанный в п. 2.2 Условий договора порядок погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ, суд правомерно, на основании ст. 168 ГК, признал недействительным изложенное в указанном пункте условие договора в части установления очередности погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.2 раздела II Условий договора, в редакции Ф.Н-006-017-24.02.2013, действующей на момент заключения договора о карте, фактически не применялся, очередность погашения задолженности при исполнении банком условий договора не нарушалась и соответствует ст. 319 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 12, 166, 168 ГК РФ положения договора, противоречащие закону, ничтожны независимо от того, повлекли ли они фактически нарушение прав гражданина, поскольку их наличие создает реальную угрозу нарушения прав заемщика в будущем.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о соответствии п. 2.2 раздела II Условий договора статье 319 ГК РФ фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: