Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда от об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу 2-373/2014,

установил:

Заочным решением Лыткаринского городского суда от частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от , указывая на то, что решением Арбитражного суда от ФИО3 по заявлению ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда от по делу о банкротстве ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включены также требования заявителя, в связи с чем, по мнению ФИО1, она вправе в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловать заочное решение Лыткаринского городского суда , то есть судебный акт, на основании которого подано заявление в деле о банкротстве.

Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что о решении ей стало известно лишь при рассмотрении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО2 требования заявителя не признал, просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Лыткаринского городского суда от в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от , как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от в месячный срок с момента вынесения определения Арбитражного суда от о принятии требований о включении в реестр кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суда не было учтено следующее.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда .

Решением Арбитражного суда от ФИО3 по заявлению ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда от по делу о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО1

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 35 (ред. от ) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнала об оспариваемом заочном решении и смогла получить его копию только , реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде .

Определением суда от заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к слушанию.

С учетом того, что ФИО1 срок на обжалование решения суда от пропущен по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении указанного процессуального срока.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда от – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования заочного решения Лыткаринского городского суда от

Судья