Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года об отказе в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в связи с рассмотрением уголовного дела, сумму материального ущерба.. . руб., из которой.. .рублей – оплата услуг адвоката,.. . рублей – оплата за составление искового заявления,.. . рублей – оплата проезда к месту рассмотрения уголовного дела, а так же компенсацию морального вреда в размере.. . рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что имеет право на реабилитацию при прекращении уголовного дела и на возмещение имущественного и морального вреда в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства в рамках главы 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрены две возможные процедуры возмещения судебных издержек: в порядке реабилитации (гл. 18 указанного Кодекса) и в общем порядке (гл. 17 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Перечень процессуальных издержек, возмещаемых по общим правилам гл. 17 УПК РФ, и порядок их возмещения содержится в ч.2 ст.131 и в ст.132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ.

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Однако, как видно из представленного материала, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч... . ст... ., ч... . ст... . УК РФ на основании заявления ФИО2, является делом частного обвинения и 28.09.2011 прекращено Буденовским гарнизонным военным судом по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемой постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Таким образом, положениями ч.9 ст.132 УПК РФ не предусмотрено право ФИО1 на возмещение расходов на услуги защитника в рамках общей процедуры, установленной гл. 17 УПК РФ, и ссылка суда на указанную норму закона является ошибочной.

Безосновательными являются и доводы частной жалобы истицы о её праве на возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Пункт 34 ст.5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П положения ч.2 ст.133 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ только в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку уголовное преследование истца осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения гл. 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на ФИО1 не распространяются.

Согласно ч. 5 ст.133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда также предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание содержание вышеперечисленных норм закона, а также то, что издержки по уголовному делу не были возмещены ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства и, кроме того, ею одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным предъявление вышеуказанного иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии предъявления иска.