Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 29 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., ФИО3 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97281,62 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., ФИО3 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины по 1039,48 рублей с каждого».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Б., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 – 1/2 доли в праве, а также несовершеннолетнего Б. – 1/2 доля в праве. Согласно справке расчетно-паспортного центра ООО «Пермская сетевая компания» по указанному адресу зарегистрированы и проживают собственники: ФИО1, Б., а также члены их семьи ФИО5 (после регистрации брака – ФИО6) Е.В. (мать Б. и дочь ФИО1), ФИО3 (сын ФИО1).

30.04.2013 года по договору № ** ООО «Пермская дорожно-строительная компания» уступило ООО «Пермская сетевая компания» право (требования) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении ФИО1, задолженность которой по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г., составила 31 806,81 руб..

Кроме того, ООО «Пермская дорожно-строительная компания» на основании договора уступки права (требования) № ** от 30.04.2013 г. уступило ООО «Пермская сетевая компания» право (требования) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В числе должников, в приложении к договору указана ФИО1, задолженность которой по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с февраля 2012 г. по май 2012 г., составила в сумме 65 474,81 руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования, которые 08.09.2015 г. были приняты к производству суда, просил взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве сумму задолженности за период: февраль 2011 года, с апреля по май 2011 года, с августа 2011 года по ноябрь 2012 года.

28 октября 2015 г. определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПДСК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, ее представители в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились.

Ответчики ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Б., а также ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, были извещены.

Представитель 3-его лица ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Так, нарушение норм процессуального права заключается в следующем. При принятии искового заявления судом, в нарушение ст.133 ГПК РФ, не было вынесено определение о принятии его к производству суда, а также определение о подготовке дела к предварительному судебному заседанию. При этом, судья вынес определение о назначении предварительного судебного заседания от своего имени, которое, по мнению заявителя, не является официальным документом судебного органа, поскольку он принят не от имени Российской Федерации. Судья, исполняя свои обязанности от имени государства, не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, не вправе присваивать себе полномочия государственного органа власти. Определение мирового судьи от 14.11.2014 года и определение районного суда от 27.02.2015 года, в нарушение правил номерообразования судебных дел, утвержденных Приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не содержат сведения о номере регистрации судебного дела. Кроме того, определения вынесены на простом листе бумаги, в отсутствие изображения герба РФ, в нарушение Закона от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации». Вводная часть определения от 27.02.2015 года, в нарушение п.1 ст.225 ГПК РФ, не содержит наименование суда, состав лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы. В нарушение п.1 положений Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года, норм ст.153 ГПК РФ, судьей Ждановой О.В. 13.05.2015 года вынесла определение о назначении судебного заседания на 25.06.2015 года. Также, в нарушение положений п.2 и п.3 ст.71 ГПК РФ копии документов, полученных от представителя истца, судом ответчикам не вручались. Иск ООО «Пермская сетевая компания» принят судом в отсутствие правоотношений сторон, в отсутствие доказанности факта оказания истцом ответчикам жилищных и коммунальных услуг. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о предоставлении развернутого расчета по всем взыскиваемым суммам, а также в принятии встречного искового заявления. При этом, на часть заявленных ходатайств суд определения не выносил. Определения, занесенные в протокол судебного заседания, не соответствуют требованиям ст.225 ГПК РФ. Также заявитель указывает на то, что судом в бесспорном порядке, в качестве доказательства, с заранее установленной силой, было принято решение общего собрания собственников МКД от 31.07.2007 года, которое к таковым, исходя из специфики рассматриваемого спора, отнесено быть не может. В данном случае, по мнению заявителя, в качестве доказательства наличия задолженности ответчиков, должен был быть представлен договор управления, заключенный с каждым собственником, который в материалах дела отсутствует. Сам протокол представило суду неуполномоченное лицо. Принимая протокол общего собрания, суд не убедился в правомочности лиц, его подписавших, не проверил, содержит ли протокол другие неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств. Также суд не убедился в подлинности данного доказательства, достоверности содержащихся в нем сведений. Кроме того, управляющая компания ООО «ПДСК» право управления МКД **** не приобрела, поскольку собрания собственниками по данному вопросу в 2007 году в доме не проводилось. Протокол собрания собственников от 16.07.2007 года и договор управления № ** от 31.07.2007 года являются подложными, не соответствуют нормам права и друг другу. В деле имеется два варианта договора управления № **. Между тем, суд проигнорировал ходатайства и заявления ответчиков о подложности доказательств, признании их ничтожными доказательствами, а кроме того, в нарушение ст.166 ГПК РФ не вынесен по данному ходатайству определения. Истцом не были представлены доказательства понесенных расходов управляющей организацией ООО «ПДСК» по управлению МКД ****, сметы выполненных работ по текущему ремонту дома, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие фактические затраты истца. Представленные истцом расчеты сумм задолженности, таковыми не являются, в суд представлены только начисления за коммунальные услуги. Также истцом не заявлялось отдельное требование о взыскании с ответчиков пени, которые указаны в общей сумме долга, правильность исчисления которых судом при их взыскании не проверялась. При этом, вместо указанных 2978,80 рублей, с ответчиков было взыскано 5779,21 рубль пени, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. Суд не дал правовой оценки таблице «Сведения о состоянии лицевого счета по периодам», в котором для сокрытия необоснованной суммы пени в размере 5779,21 рубль, заложенной в первоначальную сумму задолженности, были внесены сведения о якобы существующей задолженности за май 2011 года в размере 5587,10 рублей и не принял во внимание доводы ответчика об оплате жилищных и коммунальных услуг за данный период, не исключил сумму из общей суммы задолженности. Суд не дал правовой оценки тому, что собрание собственников, проведенное 16.07.2007 года приняло стоимость работ по содержанию жилья в размере 4,02 рубля и текущий ремонт 4,49 рублей с кв.м., а в договоре управления от 31.07.2007 года установлены иные суммы – за содержание – 3,646 рублей и текущий ремонт 4,098 рублей с кв.м. Истец в судебном заседании не дал пояснений, в связи с чем, без принятия решения общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт в 2011-2012 годах, в одностороннем порядке был увеличен управляющей компанией до 10,8 рублей – за содержание, 5,78 рублей – за текущий ремонт. Истцом суду не было представлено исходных данных, для расчета необходимых затрат для производства начислений коммунальных услуг, в связи с чем, контррасчет ответчиками составить было невозможно. Суд, в нарушение принципов правосудия – равенства и состязательности сторон, законности, беспристрастности суда, отказал представителю ответчика в предоставлении копий документов, представленных стороной истца, а также в ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания для предоставления истцом запрашиваемых ответчиком документов. Судом не исследовался состав и содержание приобщенных документов (копии протокола собрания собственников от 16.07.2007 года, копии договора № 93 управления МКД от 31.07.2007 года), а обстоятельства их появления в деле, не подтверждены сведениями об оглашении поступивших документов. Кроме того, исковое заявление было принято к производству с нарушением норм ГПК РФ, поскольку было подписано неуполномоченным лицом, а именно доверенность, выданная на имя ФИО4 ФИО8 от имени ООО «Пермская сетевая компания» подлежала нотариальному удостоверению, в соответствии с требованиями ст.187 ГК РФ, поскольку выдавалась в порядке передоверия. Последующая доверенность, представленная ФИО4 от 06.05.2015 года также в нарушение положений ст.187 ГК РФ нотариально удостоверена не была. В нарушение норм материального права, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения с данным требованием, поскольку считает, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности в данном случае обстоятельством, влекущим перерыв срока исковой давности, не является. В соответствии с нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, поступление от должника возражений, рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства. Соответственно при отмене судебного приказа на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. Кроме того, в судебном приказе от 06.12.2013 года истец просил взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО3 задолженность за период с 2011 года по 2012 год в сумме 97281,62 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков эту же сумму за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года. Таким образом, время образования задолженности в судебном приказе и в исковом заявлении отличается, соответственно нельзя говорить об однородности заявленных требований. Полагает, что период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года подпадает под положения ст.196 ГК РФ, срок давности по взысканию указанных платежей пропущен. Также просила учесть, что требования о выдаче судебного приказа в отношении несовершеннолетнего Б. не заявлялись, соответственно по исковым требованиям к несовершеннолетнему срок исковой давности пропущен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч.1,2,3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ч.5, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2007 г. в соответствии с решением общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 01.07.2007 г., заказчик, и ООО «Пермская дорожно-строительная компания», управляющая организация, заключили договор № ** управления многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми.

Данный договор был подписан собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и ответчиком ФИО1.

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» были заключены договоры на обслуживание многоквартирного дома по указанному выше адресу, а именно был заключен договор электроснабжения № ** от 05.05.2008 г., договор № ** на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 21.02.2007 г., договор № ** поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г.

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 г. № ** жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО10 – 1/2 доля в праве, а также ФИО1 – 1/2 доли в праве.

Согласно справке расчетно-паспортного центра ООО «Пермская сетевая компания», совместно с ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** совершеннолетние члены семьи: ФИО9, ** г. рождения, ФИО3, ** г. рождения, а также не совершеннолетний Б., ** г. рождения.

Данный факт также подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Пермскому краю, предоставленные по запросу суда.

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» заключило договор уступки права (требования) № ** от 30.04.2013 г.с ООО «Пермская сетевая компания».

Согласно данному договору ООО «Пермская дорожно-строительная компания» уступило ООО «Пермская сетевая компания» право (требования) на исполнение дебиторами (физическими лицами), указанными в приложении к договору, обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 31 806,81 руб., образовавшаяся за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. была передана истцу на основании указанного выше договора, а также на основании реестра дебиторов, имеющих задолженность на 10.04.2013 г. за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г..

Сумма указанной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № ** по состоянию на 27.03.2013 г..

30.04.2013 г. ООО «Пермская дорожно-строительная компания» заключило договор уступки права (требования) № ** с ООО «Пермская сетевая компания».

Задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65 474,81 руб., образовавшаяся за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. была передана истцу согласно указанного выше договору и реестра дебиторов, имеющих задолженность на 06.12.2012 г. за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по май 2012 г..

Сумма данной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № ** по состоянию на 25.02.2013 г..

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд, со ссылками на положения жилищного законодательства, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что ответчики надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняют, при этом, к истцу право требования взыскания задолженности перешло в установленном законом порядке на основании договоров уступки прав (требований), заключенных в соответствии с нормами ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по взысканию предъявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует требованиям ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену принятого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Определения о принятии искового заявления к производству изначально мирового судьи, а затем в связи с передачей гражданского дела по подсудности, к производству районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам, установленным положениями ст.ст.133, 147 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен единственный случай принятия судебного акта от имени Российской Федерации, а именно в случае, установленном ч.1 ст.194 ГПК РФ, когда постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.

При этом, действующим законодательством, в том числе ФКЗ от 25.12.2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», не предусмотрено использование изображение герба Российской Федерации на бланках судебных решений.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, при рассмотрении гражданских дел, в том числе при принятии исковых заявлений к производству суда и совершении отдельных процессуальных действий, действует от имени суда (ст.7 ГПК РФ). Данным требованиям определения суда соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, 13.05.2015 года судом, после проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с нормами ГПК РФ, гражданское дело было признано подготовленным, и вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Исходя из содержания принимаемых судебных актов в форме определений, имеющихся в материалах дела, в том числе принимаемых без удаления в совещательную комнату, каких-либо нарушений требований ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отказе судом в принятии встречного искового заявления, а также в не истребовании судом доказательств по ходатайству ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Условия принятия встречного иска установлены в ст.138 ГПК РФ.

Исходя из содержания предъявленного ФИО1 встречного искового заявления, по сути, оно таковым не являлось, в том числе и поскольку требования ФИО1 предъявлены к ООО «ПСК» и ООО «ПДСК», при этом, последнее истцом по первоначальным требованиям в процессе не заявлялось. В последующем, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были использованы ответчиками в качестве возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствовало предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Соответственно, возвращение встречного искового заявления ФИО1 не влечет отмену принятого судебного акта.

Также, не свидетельствует о незаконности принятого решения и отказ суда в истребовании доказательств по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа и обстоятельств рассматриваемого спора, для принятия решения по существу у суда первой инстанции имелись все необходимые доказательства, для принятия правильного и обоснованного решения, которые соответствовали требованиям, об их относимости и допустимости, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а также нормам ст.71 ГПК РФ, поскольку представленные письменные доказательства были заверены надлежащим образом, с приложением подписи и печати юридического лица. Доказательств, опровергающих содержание представленных документов ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

При принятии искового заявления к производству мирового судьи 14.11.2014 года копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчикам почтовым отправлением. В последующем, в материалах дела имеются сведения о неоднократном ознакомлении ответчиков с материалами гражданского дела, а, соответственно, и с представленными истцом дополнительными доказательствами. Таким образом, ответчики со всеми материалами дела, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, были своевременно ознакомлены, имели возможность для подготовки и обоснования позиции по предъявленным требованиям, о чем свидетельствует и поданное встречное исковое заявление и многочисленные ходатайства, приобщенные к делу, в связи с чем, каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о принятии искового заявления в отсутствие правоотношений между сторонами, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вопросы о правомерности заявленных требований, подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела по существу, принятию заявления не препятствуют.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом были приложены договоры цессии, которые в силу положений ст. 382 ГК РФ, являются основаниями для возникновения у цессионария права (требования) выполнения обязательств должником по ранее возникшему обязательству.

Кроме того, статья 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми) устанавливала, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были представлены: протокол общего собрания собственников МКД ул.**** в г.Перми, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Пермская дорожно-строительная компания», которые в силу ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ являются основаниями для возникновения в установленном порядке обязанности у собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а соответственно и заключенный на основании него договор управления в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, указывая на подложность данных документов, сами по себе о данном факте не свидетельствуют, а кроме того, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку доказательств подложности документов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правоотношений между сторонами для предъявления настоящих требований, в том числе об отсутствии у ООО «ПДСК» права управления многоквартирным домом, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения ФИО1 и других ответчиков от оплаты фактически предоставленных коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по их оплате, а также оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников, а также совместно проживающих с ними членов их семьи, в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, является следствием самого права собственности. Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией их по месту жительства и начисленной платой. Также, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между всеми собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены договоры, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в квитанциях, выставленных ответчикам на оплату, доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.

Все необходимые документы, подтверждающие расчет размера образовавшейся задолженности, а также размер пени, исчисленных в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, и позволяющие проверить его правильность, в материалах дела имеются. Расчет произведен помесячно, с нарастающим итогом, соответствует квитанциям, выставленным ранее ответчикам, произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, является проверяемым.

Доказательств неверного исчисления размера задолженности, а также того, что какие-либо суммы, уплаченные ответчиками, не были учтены в представленных расчетах, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом исковых требований при взыскании с ответчиков суммы пени, судебной коллегий не установлено.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было отказано в применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований их воспроизводить, а также не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судебный приказ в отношении ФИО10 не выносился, следовательно, срок исковой давности по требованиям к нему истек, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из содержания судебного приказа от 06.12.2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, а также предмета настоящего искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.145-146), период взыскания задолженности, а также сумма, подлежащая взысканию, являются идентичными.

Как указывалось выше, согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

Указанная обязанность родителей вытекает и из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, при взыскании с ФИО2 в порядке приказного производства задолженности солидарно с другими ответчика, учитывалось, что она действовала не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетнего сына Б.

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная на имя ФИО4, не была удостоверена нотариально, заслуживают внимания, поскольку положения ч.3 ст.187 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат, т.к. доверенность в порядке передоверия была выдана физическим лицом.

Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечет безусловную отмену принятого решения, поскольку нарушение норм процессуального права, в рассматриваемом случае, не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: