Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с перечнем повреждений в акте осмотра, 16.05.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила провести независимую экспертизу.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 54803,84 руб., неустойку в размере 103689,46 рублей, 1700 рублей расходы по оказанию услуг нотариуса, 2000 рублей по оказанию услуг авто-комиссара, 15000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, 7000 рублей по оказанию услуг представителя, 500 рублей по диагностике ТС в связи с ДТП, расходы по эвакуации ТС в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Представитель истца, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, в которой просит решение отменить, как не законное и не обоснованное. Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 12.1,14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции 21 июля 2014 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт ДТП, имевшего место 27 апреля 2018 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №6012860 от 21 мая 2018 года, согласно которому размер ущерба составляет 26394,16 руб.

Вывод суда сделан на основе анализа заключений представленного стороной истца и ответчика. Выводы являются обоснованными и аргументированными, судебная коллегия не находит оснований для не согласия с ними. Доводы жалобы не содержат доказательств неправильности выводов суда, основаны на субъективном толковании норм права и направлены на переоценку материалов дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Поскольку страховой случай наступил 27 апреля 2018 года, то размер ущерба определяется с учетом положений Единой методики.

Согласно п.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта.

Средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, с учетом того, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств;

в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).

Из представленного истцом заключения ИП ФИО4 следует, что материалы на ЛКП приняты экспертом не в соответствии со справочниками РСА, при этом экспертом не применены скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов.

Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 подготовивший заключение.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, выполнено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертного исследования, ввиду чего является допустимым доказательством.

Страховая компания, признав допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца, добровольно перечислила неустойку в размере 6814,66 руб., и страховое возмещение в размере 26394,16 руб.

Поскольку, факт добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением, признан судом достоверным, не отрицался стороной истца и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54803,84 руб. и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи