Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО СтройТрест «Гражданпроект» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Эпотос-Инвест» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав мнение представителя ООО «Эпотос-Инвест» по доверенности ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском ООО «Эпотос-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что на основании трудового договора о дистанционной работе № № работал в должности генерального директора ООО «Эпотос-Инвест» в период с <дата>. Единственным учредителем (участником) ООО «Эпотос-Инвест» является ООО «Эпотос-К» (№ Учредителями ООО «Эпотос-К» являются Б и Ч ООО «Эпотос-Инвест» выполняло работы по строительству предприятия по выпуску средств пожаротушения. По соглашению с работодателем в качестве стимулирующей выплаты ему, как генеральному директору, установлено дополнительное вознаграждение в размере 10% от полученных сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства) при выполнении комплекса работ по строительству объекта- предприятия по выпуску средств пожаротушения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязательство ответчика о стимулирующей выплате истцу подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями - частичной ее выплатой, что подтверждается копиями платежных документов, а также документами, сопровождающими частичную выплату (приказы, решения об одобрении сделок, письмо в адрес ответчика, счет на оплату).

<дата> строительный объект - предприятие по выпуску средств пожаротушения введен в эксплуатацию, общая сметная стоимость видов работ (этапов строительства) составила ... тыс. рублей, что подтверждается Сводным сметным расчетом стоимости строительства, а также положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости, согласно которому сумма, рассчитанная в Сводном сметном расчете уменьшена. Общая сметная стоимость с учетом НДС 18% составляет .... рублей. Сумма фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства) по данным истца составила с НДС ... рублей.

Общая сумма дополнительного вознаграждения, которая должна быть выплачена истцу по результатам экономии составляет ... рублей.

До настоящего времени дополнительное вознаграждение ему выплачено частично, а именно<дата> в сумме ... рублей, <дата>. в сумме ... - путем перечисления денег на счет; <дата>. в сумме ... - путем перечисления денег в адрес ЗАО «...» на основании его заявления от <дата>

Задолженность ООО «Эпотос-Инвест» по стимулирующей выплате составляет ... рублей. Срок исполнения обязательства по стимулирующей выплате наступил. Обязательство в полном размере не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по стимулирующей выплате в сумме ... рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение учредителя ООО «Эпотос-Инвест» от <дата>. является подложным документом и представлено стороной ответчика в целях избежать исполнения обязательств по выплате истцу дополнительного вознаграждения, предусмотренного соглашением сторон. Указывает на отсутствие судебной оценки доводов о конклюдентных действиях ответчика по выплате спорного дополнительного вознаграждения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства часть заявленных требований была уступлена им ООО СтройТрест «Гражданпроект», отказав в перемен лиц в обязательстве, суд нарушил права данного общества.

С решением не согласно ООО СтройТрест «Гражданпроект»- 3-е лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить, привлечь общество к участию в деле и рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде 1 инстанции. В обоснование жалобы указывает, что <дата> на основании договора уступки права требования, ФИО1 уступил обществу 5% от причитающихся ему выплат, данное соглашение в установленном порядке не оспорено. В суде 1 инстанции обществом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве лица по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушены процессуальные права общества.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ООО СтройТрест «Гражданпроект» представитель ООО «Эпотос-Инвест» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов и доводов возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции ООО «Эпотос-Инвест» зарегистрировано <дата> Учредителем юридического лица является ООО «Эпотос-К», доля в уставном капитале 100%.

Решением учредителя <дата>., функции генерального директора общества возложены на ФИО1

Согласно копии приказа о приеме на работу № № от <дата>., трудового договора № № от <дата>., заключенного между работодателем ООО «Эпотос-Инвест» и работником ФИО1, последний принят на работу генеральным директором сроком с <дата>. на условиях внешнего совместительства. Работнику установлена простая повременно-премиальная система оплаты труда: оклад ...

<дата> на основании решения единственного участника от <дата> № № был прекращен трудовой договор от <дата>. № № с ФИО1, этим же решением он был назначен генеральным директором по основному дистанционному месту работы в ООО «Эпотос-Инвест» и с ним был заключен трудовой договор от <дата>., по условиям которого ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере ... рублей и ежемесячная надбавка за выполнение сложных, ответственных работ в размере ... рублей на срок с <дата>

Решением единственного участника от <дата>. № № трудовой договор от <дата>. был прекращен в связи с его истечением. Указанным же решением ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Эпотос-Инвест» на период с <дата> с ним был заключен срочный трудовой договор от <дата> которым установлен ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей и ежемесячная надбавка за выполнение сложных и ответственных работ в размере ... рублей.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен по истечении срока действия договора <дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21,56,129,135,274 ТК РФ, положениями Устава ООО «Эпотос-Инвест», Положением об оплате труда работников ООО «Эпотос-Инвест», условиями трудового договора, заключенного с работником, пришел к выводу о том, что трудовым договором, локальными актами работодателя ООО «Эпотос-Инвест» выплата стимулирующего вознаграждения генеральному директору в размере 10% от сумм экономии при выполнении работ по строительству предприятия не предусмотрена, в связи с чем, оснований для выплаты ФИО1 стимулирующей выплаты в сумме ... рублей не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит основанными на исследованных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.ч.2,3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и о обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору уступки прав от <дата>. уступил право требования взыскания 5% задолженности ООО «Эпотос-Инвест» по стимулирующей выплате ООО «СтройТрест «Гражданпроект».

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Положения ст.20,22 ТК РФ определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, причитающуюся работнику.

Предметом договора уступки прав требования является право на получение ФИО1 оспариваемой ответчиком выплаты, то есть право, которое неразрывно связано с личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (ст.15 ТК РФ)

Трудовой кодекс не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования выплаты, которая не начислена истцу и оспаривается ответчиком.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, а решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО СтройТрест «Гражданпроект», то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Общества без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу ООО СтройТрест «Гражданпроект» следует оставить без рассмотрения по существу.

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ).

В силу положений ст.ст.135,145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из заключенных с руководителем Общества трудовых договоров <дата> ФИО1 были установлены ежемесячные должностные оклады и ежемесячные надбавки за выполнение сложных, ответственных работ в размере ..

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между работником и работодателем соглашения об определении ему, как директору Общества стимулирующей выплаты, либо дополнительного вознаграждения в размере 10% от полученных Обществом сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ по строительству, в дело не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава ООО «Эпотос-Инвест» (п.п. 12.2.23 п. 12.2) к компетенции общего собрания участников общества относится определение обязательных условий договоров с генеральным директором, а также определение участника, уполномоченного подписывать указанные договоры от общества.

Согласно п.п. 10.1.2, п. 10.1 Положения об оплате труда работников ООО «Эпотос-Инвест», утвержденного <дата>., размер должностного оклада генерального директора ООО «Эпотос-Инвест» устанавливается решением общего собрания участников ООО «Эпотос-Инвест» и указывается в трудовом договоре либо в соглашении об оплате труда, заключаемом между генеральным директором ООО «Эпотос-Инвест» и предприятием, которое является приложением и неотъемлемой частью трудового договора между ними.

В целях стимулирования в решении стратегических задач, стоящих перед предприятием- ООО «Эпотос-Инвест», решением общего собрания участников ООО «Эпотос-Инвест» директору может устанавливаться выплата стимулирующего характера и другие доплаты, не противоречащие законодательству (пп.10.1.2, п. 10.1 Положения об оплате труда работников ООО «Эпотос-Инвест»).

Согласно п.1.3, 2.2, пп. 1 п. 6.1 Положения о материальном поощрении (премировании) работников ООО «Эпотос-Инвест», утвержденного <дата> премирование генерального директора производится на основании решения общего собрания участников ООО «Эпотос-Инвест» по результатам труда, зависит от финансового состояния предприятия, иных обстоятельств и показателей. Источником фонда премирования являются отчисления от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, конкретный размер фонда премирования утверждается генеральным директором ООО «Эпотос-Инвест».

Пункт 4.1 Положения о материальном поощрении (премировании) работников ООО «Эпотос-Инвест» определяет виды премий: текущие и единовременные.

Текущие премирование осуществляется по итогам работы за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) в случае достижения работником высоких трудовых показателей при одновременном добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной (производственной) инструкцией (пп.4.2.1 п. 4.2).

Таким образом, локальными номами Работодателя (Ответчика) установлен исчерпывающий перечень премиальных выплат и условий их начисления.

Проанализировав положения заключенного с директором Общества трудового договора, локальных актов Общества, регулирующих порядок оплаты труда в Обществе, в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 135, 145 ТК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к правильному выводу о том, что определение размера вознаграждения и условий стимулирующих выплат генеральному директору Общества, отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Вместе тем, условия трудового договора, а также локальные акты ООО «Эпотос-Инвест», не предусматривали выплаты дополнительного вознаграждения генеральному директору в размере 10% от полученных сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ Обществом. Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений, определяющих порядок и условия выплаты такого вознаграждения генеральному директору Общества, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на копию соглашения с генеральным директором (т.1 л.д.51), согласно которому ООО «Эпотос-Инвест» (Работодатель) установил генеральному директору выплату стимулирующего характера: дополнительное вознаграждение в размере 10% от полученных сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ при выполнении комплекса работ по строительству объекта предприятия по выпуску средств пожаротушения «Эпотос-Инвест», не свидетельствуют о наличии такого основания выплаты, поскольку представленная копия соглашения работодателем не подписана.

Доводы заявителя жалобы о признании работодателем обязанности выплат, частичной их выплате в размере ... рублей, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на представленных доказательствах. Из дела следует, что на основании приказов директора ООО «Эпотос-Инвест» ФИО1 от <дата> от <дата>. о премировании работников Общества, ему были выплачены премии в указанном размере.

Решением от <дата>. единственный участник ООО «Эпотос-Инвест» отменил решение единственного участника ООО «Эпотос-Инвест» от <дата>. о согласовании обществом сделок на условиях, указанных в реестре договоров, в части указания в реестре договоров пункта № № «приказ от <дата> О премировании работников ООО «Эпотос-Инвест», сумма затрат ...., включая НДФЛ, и исключил данный пункт из реестра; и решение единственного участника ООО «Эпотос-Инвест» от <дата>. о согласовании обществом сделок на условиях, указанных в реестре договоров, в части указания в реестре договоров пункта № № «приказ № № от <дата>. О премировании работников ООО «Эпотос-Инвест», сумма затрат .... руб., включая НДФЛ, и исключил данный пункт из реестра, в связи с тем, что приказы о премировании не являются сделками и не могут быть одобрены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание совершение ответчиком конклюдентных действий по выплате спорного дополнительного вознаграждения, не принимаются судебной коллегией, поскольку приказы о начислении и выплате премий были изданы самим истцом в период пребывания в должности генерального директора.

Кроме того, размер оплаты труда и определение условий стимулирующих выплат работнику, не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном положениями трудового законодательства, которое не предусматривает совершение конклюдентных действий как основания для изменения определенных условиями трудового договора и локальных актов работодателя условий оплаты труда и премирования.

Доводы апелляционной жалобы о подложности решения учредителя ООО «Эпотос-Инвест» <дата>. правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. Само по себе решение учредителя ООО «Эпотос-Инвест» от <дата> об отмене решений от <дата>. о согласовании обществом сделок на условиях, указанных в реестре договоров, не свидетельствует об изменении порядка оплаты труда ФИО1 в рамках трудового правоотношения сторон и не подтверждает наличие соглашения между работником и работодателем о выплате дополнительного вознаграждения генеральному директору в размере 10% от полученных сумм экономии Общества.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы ФИО1 о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу на правильность выводов суда не влияют, поскольку из смысла ст.382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем, договор уступки права требования оспариваемой стимулирующей выплаты, заключенный между ФИО1 и ООО СтройТрест «Гражданпроект» не влечет юридических последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО СтройТрест «Гражданпроект» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: