Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Селена-Агро» ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Селена-Агро» к ФИО2 о взыскании долга с поручителя отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Селена-Агро» о признании договора поручительства № №... №... от дата недействительным и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки удовлетворить.

Признать договор поручительства от дата к договору комиссии № №... от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Селена -Агро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга с поручителя, мотивируя тем, что дата между истцом и ООО Торговый Дом «ИнКом» (Комиссионер) заключен договор комиссии № №..., по условиям которого, а также по условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения №... от дата к названному договору, комиссионер обязуется по поручению комитента в период действия договора приобрести продукцию для комитента путем заключения договора на поставку продукции, совершить одну или несколько сделок по реализации продукции комитента путем заключения договоров на поставку между комиссионером и третьими лицами, совершить одну или несколько сделок по перевозке продукции, транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки продукции, и иных работ и услуг, связанных с надлежащей доставкой продукции третьим лицам, если это обусловлено договором поставки заключенным между комиссионером и третьим лицом. В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом «ИнКом» перед истцом по договору комиссии, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от дата. ООО Торговый Дом «ИнКом» обязательства по договору комиссии исполнило ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда РБ от дата с ООО Торговый Дом «ИнКом» в пользу ООО «Селена-Агро» взыскано ... руб. дата ответчику было направлено требование об исполнении обязательств ООО Торговый Дом «ИнКом» по договору комиссии, которое ответчик оставил без ответа, денежные средства не уплатил. дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ в отношении должника ООО ТД «ИнКом» о взыскании в пользу ООО «Селена-Агро» задолженности в размере ... ... руб., было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. На сегодняшний день ООО Торговый Дом «ИнКом» имеет перед истцом задолженность в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от истца, в размере ... руб. Просил взыскать задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с дата по дата г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с дата. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., уплаченной истцом за рассмотрение его искового заявления к ООО Торговый Дом «ИнКом» в Арбитражном суде РБ, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Селена-Агро» о признании договора поручительства № №... от дата недействительным и применении последствия действительности (ничтожности) сделки, мотивируя тем, что договор поручительства к договору комиссии № №... от дата не соответствуют действительности, и им не подписывался. Подпись в договоре поручительства к договору комиссии № СА/11-009 от дата не соответствует той, которой он пользуется в действительности. Просил признать договор поручительства к договору комиссии № №... от дата недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Селена-Агро» ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от дата., следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, кроме того ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ, и на тот момент не оспаривал договор поручительства; определение суда от дата. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку изложенные обстоятельства в определении суда направлены на повторное установление обстоятельств, которые были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан; экспертиза подписи ответчика проведена не на основании официальных документах, содержащих подпись ФИО2 в таких как отзыве на исковое заявление в рамках арбитражного процесса, нотариальных доверенностей, документов из уголовного дела, а лишь на основании писем компаний директором которого он являлся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Селена-Агро» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО Торговый Дом «ИнКом» (Комиссионер) заключен договор комиссии № №....

В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый Дом «ИнКом» между истцом и ответчиком дата. заключен договор поручительства, по условиям которого (п. 2.1) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Комитентом солидарно с Комиссионером за исполнение всех обязательств последнего по договору комиссии, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором комиссии, а также возмещение убытков в случае неисполнения Комиссионером своих обязательств по договору комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. вступившего в законную силу дата. с ООО «Торговый Дом «ИнКом»» в пользу истца взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского МОСП в отношении должника ООО ТД «ИнКом» возбуждено исполнительное производство. ООО ТД «ИнКом» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспаривал свою подпись, выполненную на договоре поручительства, в связи с чем определением суда от 20.06.2013г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» слева от записи фамилии «ФИО2» - на оборотной стороне договора поручительства от дата - исполнена не самим ФИО2, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

Заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата признано судом допустимым доказательством, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № №... от дата., поскольку установил, что ФИО2 указанный договор не подписывал, волеизъявление на заключение договора поручительства у ответчика отсутствовало, в связи с чем ФИО2 не может нести ответственность перед истцом за неисполнение комиссионером обязательств по договору комиссии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012г. установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от 19.09.2011г., следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, кроме того, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ, и на тот момент не оспаривал договор поручительства, несостоятельны.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан был договор комиссии, заключенный между ООО «Селена-Агро» и ООО Торговый Дом «Инком» № №... №... от дата г., а обстоятельства заключения договора поручительства не устанавливались.

Довод жалобы о том, что определение суда от дата. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку изложенные обстоятельства в определении суда направлены на повторное установление обстоятельств, которые были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, не может быть принят судебной коллегия по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что экспертиза подписи ответчика проведена не на основании официальных документах, содержащих подпись ФИО2, в таких как отзыве на исковое заявление в рамках арбитражного процесса, нотариальных доверенностей, документов из уголовного дела, а лишь на основании писем компании, директором которой он являлся, несостоятелен поскольку экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ответчика, в качестве сравнительного материала были исследованы Устав ООО Управляющая компания «ХПП Групп» от дата., доверенности, письма, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, отзыв к исковому заявлению адресованный в Арбитражный суд Республики Башкортостан от дата., письмо от дата., описи почтовых отправлений, ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие ответчика от дата., письмо от 04.09.2012г., а также 4 экспериментальные подписи ответчика, отобранные у ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, имевшее место дата. (л.д. ... (оборот) т. 1; л.д. ... т. ...).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Селена-Агро» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Абубакирова Р.Р.

ФИО6

Справка: судья ФИО5