Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. о приведении крыши жилого дома с пристройкой в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуровой Т.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Гуровой Т.И., ее представителей Яковлевой А.В. и Петровой З.П., ответчицы Чуевой Н.Н., ее представителя Супрунец Л.В., судебная коллегия

установила:

Гуровой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Чуева Н.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Межевая линия между вышеуказанными участками проходит по стене жилого дома Чуевой Н.Н.

В 2013 году Чуева Н.Н. начала производить ремонт крыши принадлежащего ей дома.

Дело инициировано иском Гуровой Т.И., которая, увеличив исковые требования, просила обязать Чуеву Н.Н. за свой счет привести крышу дома с пристройкой под литерой «А1», расположенных по адресу: <адрес> в состояние, исключающее нарушение права собственности Гуровой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполнив крышу, исключая ее нахождение в пространстве над чужим земельным участком, с направлением ската крыши в сторону земельного участка истицы, при этом, обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома с пристройкой под литерой «А1», принадлежащего Чуевой Н.Н.; взыскать в пользу истицы с Чуевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чуева Н.Н. и ее представитель Супрунец Л.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость в проведении ремонта крыши по причине ветхости последней, а также сохранение конфигурации крыши в результате ее ремонта.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.01.2014 года в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия доказательств реального нарушения прав или законных интересов Гуровой Т.И.

В апелляционной жалобе Гурова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении ее требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы сослалась на заключение эксперта как на доказательство того, что новая конструкция крыши – четырехскатная, с направлением одного из скатов в сторону земельного участка истицы, нависание крыши над этим земельным участком- более <данные изъяты> см, что нарушает права истицы как собственника, предусмотренные ст.ст. 209, 261, 304 ГК РФ. Сохранение крыши в реконструированном виде, по мнению истицы, повлекло для нее материальный ущерб, а также нравственные страдания ввиду невозможности осуществлять свои права собственника в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 60-72), ответчица произвела замену крыши своего жилого дома, что привело к стоку с этой крыши атмосферных осадков на земельный участок истицы.

Отсутствие системы отведения атмосферных осадков на спорной крыше подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Попадание атмосферных осадков на участок истицы с крыши жилого дома ответчицы, последняя не оспаривала. Тот факт, что не окончены работы по установлению на спорной крыше водосборной системы и снегозадерживающих устройств, не является основанием отказа в иске. Ответчица, выбрав четырехскатную форму крыши, а не трехскатную (как предлагалось истицей), приняла на себя риск последствий попадания атмосферных осадков со спорной крыши на участок истицы, должна была принять необходимые и достаточные меры для исключения данного нарушения права собственности истицы (исходя из смысла ст.ст. 209, 304 ГК РФ).

Часть земельного участка истицы: от стены жилого дома ответчицы до жилого дома Гуровой Т.И., используется последней для хранения автомобиля, что подтверждается размещением в этой части распашных ворот для заезда автотранспорта (фото на л.д. 84, 85 тома 2 и л.д. 70 тома 1). Направление ската крыши жилого дома ответчицы в сторону указанной части земельного участка истицы препятствует последней в использовании земельного участка для хранения автотранспорта из-за реальной угрозы причинения вреда данному автотранспорту вследствие выпадения атмосферных осадков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, свес кровли исследуемой крыши со стороны глухой стены составляет 43-58 см от плоскости глухой стены (включая все конструкции данной стены, то есть от наружной грани сайдинга) до края свеса; свес кровли исследуемой крыши со стороны глухой стены составляет 66-65 см от плоскости глухой стены (без облицовки сайдинга) до края свеса; конструкция крыши в случае неустранения выявленных при проведении экспертизы дефектов не исключает вероятности нарушения ее целостности, из-за внезапных и обильных осадков в виде мокрого снега, что может создать угрозу жизни граждан, проживающих в жилом доме <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что замена крыши жилого дома, расположенного на меже земельных участков сторон по делу привела к тому, что атмосферные осадки попадают на земельный участок истицы, что создает ей препятствия в использовании части земельного участка по своему усмотрению, суд необоснованно и в нарушение ст. 304 ГК РФ отказал в удовлетворении иска о приведении крыши жилого дома в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок. Решение в соответствующей части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения. Судебная коллегия полагает необходимым обязать Чуеву Н.Н. за свой счет привести крышу дома с пристройкой под лит. «А1», расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, исключающее нарушение права собственности Гуровой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома с пристройкой под лит. «А1», принадлежащего Чуевой Н.Н. на земельный участок, принадлежащий Гуровой Т.И. При этом, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных требований (как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, необходимыми условиями удовлетворения иска является установление нарушений прав или законных интересов истца, и обеспечение избранным способом защиты восстановления нарушенного права. В данном случае, единственным доказанным нарушением права собственности истицы на земельный участок является попадание на последний атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчицы, что в достаточной степени устранимо путем возложения на ответчицу вышеуказанной обязанности. Что касается нависания крыши над земельным участком истицы, то как видно из имеющихся в деле фотографий, прежняя крыша жилого дома также имела четырехскатную форму и нависание над земельным участком истицы. Само по себе нависание крыши жилого дома ответчицы над земельным участком истицы, при том, что межевая линия между участками сторон определяется стеной жилого дома ответчицы, - не свидетельствует о наличии препятствий в реализации права собственности на земельный участок, принадлежащий Гуровой Т.И. Иное со стороны истицы не заявлено и не доказано. Оснований в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначается для подтверждения или опровержения оснований иска (возражений относительно иска), а не для установления новых оснований исковых требований. В данном случае, исходя из заявленных оснований иска, права истицы восстанавливаются обеспечением отведения атмосферных осадков с крыши ответчицы.

Выводы суда в остальной части обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Компенсация морального вреда не могла быть взыскана в данном случае, поскольку истица нравственные страдания связывала с нарушением ее имущественных прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Применительно к рассматриваемым правоотношениям закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств причинения материального ущерба и его размера со стороны истицы не представлено, в связи с чем, требования о взыскании данного ущерба не подлежали удовлетворению (ст.ст. 55,56,195 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года по делу по иску Гуровой Т.И. к Чуевой Н.Н. о приведении крыши жилого дома с пристройкой в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении иска о приведении крыши жилого дома в состояние, исключающее нарушение права собственности на земельный участок.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Чуеву Н.Н. за свой счет привести крышу дома с пристройкой под лит. «А1», расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, исключающее нарушение права собственности Гуровой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с крыши дома с пристройкой под лит. «А1», принадлежащего Чуевой Н.Н. на земельный участок, принадлежащий Гуровой Т.И..

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи