Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, в котором просили признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также произвести раздел вышеуказанного общего совместного имущества между собственниками в равных долях, признав право долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/4 доли каждому, ссылаясь на то, что спорный земельный участок закреплен решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБАССР № 508 от 18.05.1988 г. за ФИО1 на состав семьи 4 человека, и последнему разрешено строительство жилого дома, что строительство жилого дома осуществлялось всей семьей, в том числе, и детьми, а поэтому оспариваемый земельный участок и жилой дом принадлежат всем членам семьи на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 18 августа 2016 года постановлено:

признать земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0105030:142, и жилой дом, площадью 100,8 кв.м.. кадастровый номер: 07:09:0105030:108, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, признав за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 1/2 доли за каждым на площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0105030:142, и жилой дом, площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0105030:108, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят отменить решение суда от 18 августа 2016 года как незаконное и необоснованное и принять новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно посчитал, что многочисленные товарные и кассовые чеки, кредитные договора, заказы, заявки и накладные, представленные в материалах дела, не подтверждают, что материалы приобретены конкретно истцами, и что они пошли на строительство или ремонт именно спорного жилого помещения. По мнению суда, они подтверждают лишь факт приобретения материалов, их количество и стоимость, а кредиты от 28.06.2012 г. и от 10.03.2015 г. получены на цели личного потребления, поэтому не факт, что эти кредиты были использованы для ремонта или строительства спорного дома.

Если учесть, что строительные материалы были приобретены в тот же период, когда были получены кредиты, также учесть, что ответчик в тот период уже не проживал в спорном доме, а мать Б-вых не работала и не имела стабильного дохода, то можно прийти к выводу о том, что эти кредиты и строительные материалы были использованы на строительство и ремонт спорного дома, тем более, что имеются свидетельские показания соседки ФИО6 и троюродной сестры ответчика ФИО7, подтверждающие этот факт.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 настаивают на том, что спорный жилой дом находится в собственности всех членов их семьи, так как все они принимали непосредственное участие в строительстве этого дома, и каждый из них вложил в строительство спорного жилого дома свое личное имущество. Если фундамент и стены дома - это личная собственность родителей, то крыша, окна, обои, ламинат и т.п. материалы - это личная собственность ФИО4 и ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО4, ФИО1; представителем ФИО2 ФИО5, а также ФИО3; выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Осуществление сыновьями ФИО1 отдельных строительных и ремонтных работ, даже при доказанности этих обстоятельств, не влечет признания за ними права собственности на часть имущества.

Оказание членами семьи собственнику содействия в строительстве и ремонте дома личным трудом и финансовыми средствами не предполагает права собственности на часть имущества за ними.

Это возможно лишь при наличии письменного соглашения между сторонами, но никаких договоров сыновья с отцом и матерью не заключали. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО1 и ФИО3 не обжаловали решение суда и судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности принятого решения по исковым требованиям ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.