Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ответчику и просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИБ», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 18 752288 руб. Определением Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО4 на ФИО1 На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 г. кредитору ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 752 288 руб. В собственности должника имеется доля в уставном капитале ООО «ЭНЕРГОСИБ», которое признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Истец полагает, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в рамках искового производства, поскольку доля в уставном капитале принадлежит не обществу, признанному банкротом, а ответчику ФИО2, в отношении которой процедура банкротства завершена. До настоящего времени решение суда исполнено не было.

Определением судьи от 12 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 3 ноября 2021 г. следует, что с 08.07.2013 г. ответчик ФИО2 является учредителем ООО «ЭНЕРГОСИБ», ИНН <***>, ОГРН <***>. Решением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭНЕРГОСИБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю уставного капитала ООО «ЭНЕРГОСИБ», в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2014 г.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, регулирующие порядок определения подсудности спора, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, в связи с тем, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках конкурсного производства и рассмотрению арбитражным судом, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья