Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО20, судебная коллегия

установила:

адрес Республики Башкортостан в интересах сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района адрес РБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период времени с дата по дата в рабочее время, пользуясь своим служебным положением, умышленно, из иной личной заинтересованности, изготовил подложные официальные документы: постановления главы сельского поселения путем внесения в них заведомо ложных сведений о выделении земельных участков, расположенных в д. адрес Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО2

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказано в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных действий ФИО1 из муниципальной собственности незаконно изъяты земельные участки рыночной стоимостью 4 585 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении последней земельного участка с кадастровым номером №... за незаконное вознаграждение, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход бюджета сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района адрес материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 4 585 000 рублей.

Определением суда первой инстанции ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск прокурора адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию, удовлетворен частично. Постановлено признать сделку, совершенную между ФИО1, дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения, о предоставлении с дата по дата последней земельного участка с кадастровым номером №... за незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб., ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1, дата года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в доход бюджета сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района адрес РБ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 425 000 рублей. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 325 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции и незаконно признал его совершившим преступление. Между тем, приговора суда в отношении ФИО1 не имеется, выводы суда о причинении ущерба ФИО1 не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции без вынесения письменного определения дата при отсутствии ФИО1, ФИО2 принял решение о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил права ФИО2, не направил ей копию искового заявления, рассмотрел дело по существу и вынес окончательное решение, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие уточненного искового заявления прокурора, выходя за пределы искового заявления, принял решение о признании постановления следователя от дата, как обоснование иска, хотя ни одного из постановлений следователя, как действующее, так и отмененные, судом не исследовались, прокурором суду не представлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с не извещением судом первой инстанции ФИО2 в качестве ответчика по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления прокурора адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурором подано уточненное исковое заявление в интересах Российской Федерации и муниципального района адрес Республики Башкортостан, в котором просил суд признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении последней земельного участка с кадастровым номером №... за незаконное вознаграждение ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2425000 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что земельный участок законно оформлен, срок исковой давности пропущен.

Представитель администрации сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет муниципального района адрес Республики ФИО10 оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведенных следственных действий установлено, что ФИО1 в период времени с 2008 года по дата пользуясь своим служебным положением главы администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельский адрес Республики Башкортостан, вопреки интересам службы, в соответствии с которым к его компетенции отнесена подготовка документов, подтверждающих право владения и пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, умышленно, из иной личной заинтересованности, изготовил подложные официальные документы:

постановление главы сельского поселения от дата№..., путем внесения в него заведомо ложных сведений о выделении ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, д. Шмидтово;

постановление главы сельского поселения от дата№..., путем внесения в него заведомо ложных сведений о выделении ФИО17 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Шмидтово;

постановление главы сельского поселения от дата№..., путем внесения в него заведомо ложных сведений о выделении ФИО18 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Шмидтово, адрес;

постановление главы сельского поселения от дата№..., путем внесения в него заведомо ложных сведений о выделении ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Шмидтово, адрес;

постановление главы сельского поселения от дата№..., путем внесения в него заведомо ложных сведений о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Шмидтово, адрес;

ФИО1 указанные постановления подписал лично и заверил печатью администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет.

При этом изготовленные ФИО1 постановления в соответствии со ст.ст. 2. 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 17, 18, 25.2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» явились основанием для государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности за ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, при условии, что указанные граждане на территории сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет не проживали, оснований предусмотренных законодательством для бесплатного получения земельного участка не имели.

В ходе следствия ФИО1. были разъяснены правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на что ФИО1 выразил согласие в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, указанным постановлением также отказано в связи с тем, что она активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате преступных действий ФИО1 из муниципальной собственности незаконно изъяты вышеуказанные земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Из заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 307 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 302 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата составляет 307 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Консалт» №...С-22 от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 530 000 руб., в целях восстановления нарушенного права в виду незаконного выбытия указанных земельных участков из муниципальной собственности.

Материалами проверки №... пр-21 установлено, что опрошенный ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.292 (пять эпизодов), ч.3, ст.290 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее работал в должности главы администрации Русско-Юрмашевского сельского совета адрес РБ с дата по дата и с дата по дата В то время в его должностные обязанности входило административные и хозяйственные функции, в том числе он выдавал земельные участки. Он подписал и выдал постановления о выделении земельных участков ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 В 2008 году, точной даты не помнит, когда он находился в администрации сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет, к нему обратилась ФИО2 с просьбой о предоставлении ей земельного участка, и он, согласившись на ее просьбу, за выделение земельного участка попросил у нее денежные средства в размере 30 000 руб., и в последующем путем внесения в постановление №... от дата заведомо ложных сведений о выделении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 02:47:130312:120, расположенного по адресу: адрес, для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, которое лично подписав, заверил печатью администрации сельского поселения Русско-Юрмашевский сельсовет муниципального района адрес РБ и передал ФИО2, в свою очередь ФИО2 передала ему денежные средства в размере 30 000 руб., которые он использовал на личные нужды, но уже не помнит, куда именно их потратил.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что примерно в 2008 году, точного времени не помнит, со своим супругом решили приобрести земельный участок вблизи адрес, для постройки дома и в ходе разговора от знакомых узнали, что в д.адрес продаются земельные участки, в связи с чем она решила обратиться в администрацию Русско-Юрмашевского сельского совета МР адрес РБ, чтобы ей выделили земельный участок. В ходе разговора с главой администрации ФИО1 ей глава сказал, что земельный участок будет стоить 30 000 руб., в связи с тем, что земельный участок им был очень нужен, она согласилась, а также она думала, что данные действия со стороны ФИО1 являются законными. Так, спустя некоторое время, в этом же году, она поехала в администрацию Русско-Юрмашевского сельского совета, где ей ФИО1 передал документы, а именно постановление №... от дата, справка о выделении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, а она в свою очередь передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. С сотрудниками администрации лично знакома, с ФИО1 познакомилась в ходе разговора о выделении земельного участка и в последующем при получении документов о выделении земельного участка, и при передачи ему денежных средств. Порядок получения и оформления земельного участка ей не знаком. Оформление земельного участка по доверенности занималась ФИО11 В последующем данный земельный участок был продан, в связи с финансовыми трудностями, за какую сумму, она не помнит.

Таким образом, ФИО2 подтверждает, что ей был выделен земельный участок с кадастровым номером №..., документы получала в администрации Русско-Юрмашевского сельского совета, при этом постановление было подписано и заверено печатью главы администрации сельского поселения Русско-Юрмашевского сельсовета МР адресФИО1

Факт получения земельных участков, передачи и получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, имеющимися в материалах проверки №... –пр-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) денежных средств со взяткополучателя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2858-О и от дата N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата№...-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая исковые требования прокурора, судебная коллегия исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, проведения проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам, соответственно с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 пояснили, что постановление Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата было обжаловано ответчиком, однако в удовлетворении жалобы ответчика об отмене постановления от дата отказано.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13 о том, что ФИО1 не получал денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО2 за выделение ей земельного участка опровергаются материалами проверки №... –пр 21, объяснениями самого ФИО1 и ФИО2 данных в ходе проверки, постановлением Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении ответчика ФИО1 приговор судом не выносился, постановление от дата не имеет преюдициального значения, не установлено, что именно ФИО1 подписывал постановления о выделении участков, почерковедческая экспертиза не проводилась, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. В рамках процессуальной проверки ФИО1 подтверждено и полномочным органом установлено, что именно ФИО1 подписывал постановления о выделении земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от дата N 13-П и от дата N 7-П; определения от дата N 1833-О, от дата N 4-О, от дата N 1580-О и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО14 и С., причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично - правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом проводящим проверку проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше основанию не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами, которые установлены лицом, проводящим проверку.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений.

При этом от ФИО1 получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает, что отказ в возбуждении в отношении лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, влечет для него те же правовые последствия, как и прекращение уголовного дела по этим же основаниям и не освобождает его как лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ответчик ФИО1 согласился с такими выводами и с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Поскольку основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 стало истечение срока давности уголовного преследования, т.е. отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановление не отменено, следовательно, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного незаконными действиями.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в период с дата по дата, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, он не мог подписывать постановления о выделении земельных участков, поскольку с дата он не состоит на муниципальной службе в должности главы администрации сельского поселения, не является основанием для отказа в иске, поскольку судебной коллегией установлено, что постановления были выданы гражданам до дата, то есть в период работы ФИО1 в должности главы органа местного самоуправления, что подтверждается регистрацией прав собственности ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 на данные земельные участки в январе и феврале 2009 года.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 об истечении срока исковой давности также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию адрес, и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Как следует из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Таким образом, согласно положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей в спорный период, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории сельского поселения отнесено законодательством к компетенции муниципального района.

Доказательств о передаче указанных полномочий муниципального района сельским поселениям, о наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения суду не представлено.

В силу Абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения Русско-Юрмашский сельский совет муниципального района адрес в спорный период (2008-2009 годы) осуществлялось администрацией муниципального образования адрес Республики Башкортостан, а не администрацией сельского поселения.

Письмом заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО15 от дата № РГ-05-1/4166 подтверждается, что в спорный период земельными участками на территории адрес распоряжалась администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Первыми собственниками спорных земельных участков являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 на основании подложных официальных документов - постановлений о предоставлении земельных участков, выданных главой сельского поселения Русско-Юрмашский сельский Совет ФИО1

В последующем данные земельные участки их первоначальными собственниками были проданы другим лицам.

В результате неправомерных действий ФИО1 муниципальному району адрес причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости данных земельных участков.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обстоятельства подтверждают, что фактически земельные участки выбыли из законного владения муниципального образования – Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан в результате совершения главой сельского поселения Русско-Юрмашский сельский Совет ФИО1 вышеуказанных преступлений.

В результате совершения главой сельского поселения Русско-Юрмашский сельский Совет ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава преступления, а именно: в результате предоставления пяти гражданам подложных постановлений о предоставлении земельных участков спорные земельные участки выбыли из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Доказательств того, что администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, в интересах которой предъявлен иск, узнала о нарушении своих прав до дата, суду не представлено.

Доказательств того, что прокурору, не являющемуся стороной сделки, до дата (начало процессуальной проверки) было известно о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб, также материалы дела не содержат.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в ходе процессуальной проверки, результаты которой легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного государству и муниципальному району совершенным ответчиком ФИО1 преступлением. Поскольку ФИО1 является субъектом причинения государству и органу местного самоуправления вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у прокурора возникло право требования возмещения причиненного государству ущерба в рамках гражданского производства после вступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... за незаконное вознаграждение в сумме 30 000 руб., ничтожной. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 530 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... за незаконное вознаграждение в сумме 30 000 руб. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 530 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Председательствующий ФИО20

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.