Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Моисеева Дмитрия Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05.03.2022 по иску Моисеева Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Корс Гарант Тула» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Корс Гарант Тула» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «Корс Гарант Тула» бывший в эксплуатации автомобиль Кia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN: , стоимостью 1550000 руб., в котором в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, выразившийся в отсутствии каталитического нейтрализатора (катализатора), после чего ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, полученную последним по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и врученную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными ООО «Корс Гарант Тула» нарушениями, связанными с недоведением до покупателя сведений о недостатках товара, им были заявлены требования о возмещении расходов на их исправление третьим лицом – сервисным центром официального дилера Кia в г.Туле ООО «АЦ Тула», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ответчика и предложил предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль был предоставлен покупателем для осмотра в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь связался представитель ответчика и сообщил о рассмотрении претензии и принятии решения об удовлетворении заявленных им требований. О сроках устранения недостатков ему должны были сообщить позднее, но никаких уведомлений о точном сроке удовлетворения требований он не получал. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель ответчика и устно сообщил о готовности удовлетворения претензионных требований. О сроках проведения работ ему (Моисееву Д.Б.) должны были сообщить дополнительно, однако никаких уведомлений он не получил. В этот же день автомобиль им был представлен в дилерский сервисный центр Kia для проведения ремонта, однако ремонт был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст.23 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155000 руб., исчисленная в размере одного процента цены товара.

Указанный выше автомобиль приобретался им (истцом) для использования в личных целях – перевозки грузов (строительного материала, мебели, продуктов, хозяйственных принадлежностей, предметов быта, детских колясок), членов семьи (3 детей) по их нуждам (детский сад, больница, детские магазины), а также для самостоятельного передвижения по городу, в том числе на работу, с учетом нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в целях минимизации контактов в общественном транспорте с другими людьми и предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, он неоднократно был вынужден отпрашиваться с работы, после работы/выходные, либо в личное время обращаться в дилерский центр Kia по вопросу неисправности автомобиля (диагностика ошибок ДВС, получение расшифровки ошибок ДВС, получение счета на ремонт катализатора, осмотр по претензии, присутствие при замене катализатора).

С целью уменьшения срока проведения работ по удовлетворению претензии он незамедлительно предоставил автомобиль в дилерский центр Kia для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что фактически работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток он не мог пользоваться транспортным средством, извлекать его полезные свойства и был вынужден передвигаться пешком, на общественном транспорте и такси, ограничивая себя и членов своей семьи в свободном комфортном передвижении.

Так же автомобиль при отсутствии катализатора в процессе работы на холостом ходу (при прогреве, в пробках, на светофоре) производил вредные (не нейтрализованные) выхлопные газы, часть из которых засасывало в систему салонной вентиляции, вынуждая их вдыхать при эксплуатации автомобиля.

Указанные выше обстоятельства создали значительные неудобства, влекущие нравственные и физические страдания, которые, по его оценке, подлежат компенсации в сумме 15500 руб.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Моисеев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при заключении между ним и ООО «Корс Гарант Тула» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации автомобиля Кia SLS (Sportage, SL, SLS) VIN№, до него, как покупателя, была доведена информация о дефектах транспортного средства, выявленных на диагностике ООО «Кайзеравто» при приеме товара по программе Trade-in от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи названный автомобиль прошел предпродажную подготовку, предъявлена сервисная книжка с пройденным ТО согласно пробегу. Он поинтересовался у продавца о наличии задиров в цилиндрах ДВС, на что получил утвердительный ответ об их отсутствии ввиду контроля этого параметра в рамках предпродажной подготовки, о наличии иных недостатков ему сообщено не было. Автомобиль при осмотре в салоне запускался, работал исправно, ошибки на панели приборов отсутствовали. Тестовая поездка происходила на закрытой территории автопарковки продавца на малой скорости. На требование предоставить более обширный тест-драйв сотрудник продавца ответил отказом, по причине отсутствия полиса ОСАГО. На основании визуального осмотра и представленных технических рекомендаций он принял решение о приобретении автомобиля по цене 1550000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки по трассе на панели приборов высветилась ошибка ДВС – cheek engine, после чего он связался с официальным дилером Кia в г.Туле и записался на ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и прохождение технического обслуживания, в ходе которых выявлена ошибка ДВС – низкая эффективность катализатора, а именно его отсутствие. Выявлены также свежие следы вмешательства в устройство автомобиля и удаление катализатора. По информации, полученной от официального дилера Кia в г.Туле, устранение ошибки ДВС достигается только путем полного восстановления функционирования выхлопной системы и установкой ранее удаленного каталитического нейтрализатора (катализатора). Учитывая наличие недостатков товара, несоответствие технического состояния автомобиля условиям заключенного договора, он обратился с соответствующей претензией к продавцу и потребовал незамедлительного возмещения расходов на их устранение третьим лицом – сервисным центром официального дилера Кia в г.Туле ООО «АЦ Тула», выставленных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89875 руб.

Представитель истца Моисеева Д.Б. по ордеру адвокат Леонтьева Х.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Корс Гарант Тула» по доверенности Казмирук А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку техническим специалистом дилерского центра Кia в г.Туле АО «Тулаавтосервис» по результатам осмотра приобретенного Моисеевым Д.Б. автомобиля не удалось достоверно определить точную дату удаления катализатора, а проведение независимого экспертного исследования возлагало бы на сторон спора непомерные расходы, в том числе на покупателя в силу положений ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сотрудниками ООО «Корс Гарант Тула» было принято решение о безвозмездном ремонте, а именно безвозмездной замене каталитического нейтрализатора в рамках лояльности к клиенту. ДД.ММ.ГГГГ на базе дилерского центра Кia в г.Туле АО «Тулаавтосервис» осуществлен ремонт, а именно установка недостающей детали – каталитического нейтрализатора, на безвозмездной для потребителя Моисеева Д.Б. основе, что является эквивалентом реализации способа защиты нарушенного права путем проведения безвозмездного устранения недостатков товара. В случае частичного или полного удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель органа, дающего заключение по делу, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Галкина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Корс Групп», ООО «АЦ Тула» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева Д.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Корс Гарант Тула» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13224,81 руб., из которых: неустойка в размере 7316,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4408,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Корс Гарант Тула» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указывает на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки должны быть рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из цены товара по договору купли-продажи автомобиля.

В письменных возражениях ООО «Корс Гарант Тула» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его прав, как потребителя, поскольку первоначально он обратился с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатка автомобиля, а когда на десятый день после получения претензии ответчик предложил ему устранить недостаток, так как на тот момент истец расходы еще не понес, последний согласился, тем самым выбрав иной способ защиты нарушенного права, по которому срок устранения недостатков исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, в силу которой если этот срок не определен в письменном соглашении, то недостатки должны быть устранены в минимальный срок, который не может превышать 45 дней. Поскольку недостаток в товаре был устранен ответчиком в течение 17 дней с момента предъявления требования, указанный срок нарушен не был.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Так, согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Как разъяснено в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Корс Гарант Тула» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage. SL, SLS), №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1550000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1.2 названного выше договора, характеристики, параметры, технические данные устанавливаются в акте приема-передачи автомобиля (Приложение №1 к Договору), являющемся неотъемлемой его частью.

Как следует из п.1.3 договора, продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию о транспортном средстве, о его техническом состоянии, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы транспортного средства, об изготовителе транспортного средства, о продавце. При этом вся необходимая информация о транспортном средстве доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего в диагностической карте автомобиля и путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также прилагаемой к транспортному средству документации, которая предоставляется покупателю при приемке транспортного средства продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех свойств транспортного средства, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Согласно п.1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ему предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы транспортного средства, об изготовителе транспортного средства, о продавце, наличии недостатков в автомобиле, устранении недостатков в автомобиле, о пробеге автомобиля (по показаниям одометра) среди прочего путем ознакомления с диагностической картой автомобиля, а также о том, что в связи с наличием указанных недостатков автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 19000 руб., которая является соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатков автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Как указано в п.4.4 договора, автомобиль был ранее в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и качеству товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «Корс Гарант Тула» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), , VIN: №, цвет кузова – коричневый, номер кузова №.

Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется (п.2 акта).

Факт подписания и условия, указанные в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автотранспортного средства к названному договору, составленном ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений истца ФИО1, последним вечером ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки по трассе на панели приборов высветилась ошибка ДВС – cheek engine, после чего он связался с официальным дилером Кia в г.Туле и записался на ДД.ММ.ГГГГ на диагностику автомобиля и прохождение технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики автомобиля и прохождения его технического обслуживания сотрудниками сервисного центра официального дилера Кia в г.Туле ООО «АЦ Тула» выявлена ошибка – низкая эффективность катализатора, а именно: катализатор отсутствует, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «АЦ Тула» выставлен счет № на общую сумму 89875 руб., в том числе НДС 14979,18 руб., на приобретение запасных частей, необходимых для проведения работ по установке каталитического нейтрализатора, а именно: катализатора Кia стоимостью 72705 руб., прокладки выпускного коллектора Кia стоимостью 610 руб., гайки Кia стоимостью 35 руб., прокладки выхлопной трубы Hyundai (катализатор) стоимостью 460 руб., гайки Кia стоимостью 50 руб., датчика кислорода Kia Sportage стоимостью 9210 руб., коллектора выпускного – разборка/сборка стоимостью 1890 руб.

Поскольку выявленный сотрудниками сервисного центра официального дилера Кia в г.Туле ООО «АЦ Тула» недостаток не был указан ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в приложении к нему, сотрудниками ООО «Корс Гарант Тула» также не доводилось до сведения покупателя при приобретении автомобиля информация о наличии недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Корс Гарант Тула» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом - ООО «АЦ Тула» по выставленному ДД.ММ.ГГГГ счету № на общую сумму 89875 руб., которая вручена ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, осмотрен на базе оборудования официального дилерского центра Кia в г.Туле АО «Тулаавтосервис».

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями продавца в присутствии покупателя, установлено отсутствие катализатора. Причина отсутствия катализатора не установлена, дата и время демонтажа не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была рассмотрена, ООО «Корс Гарант Тула» принято решение об удовлетворении заявленных покупателем требований и безвозмездном устранении выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Корс Гарант Тула» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на базе дилерского центра Кia в г.Туле ООО «АЦ Тула» проведены работы по установке нового каталитического нейтрализатора в автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащий ФИО1, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разборка/сборка коллектора выпускного – стоимостью 4200 руб., установка запчастей: гайки Kia (2 шт.) на сумму 88,92 руб., прокладки выпуск. коллектора Kia (1 шт.) на сумму 538,73 руб., гайки Kia (5 шт.) на сумму 152,50 руб., прокладки выхлопной трубы Hyundai (катализатор) (1 шт.) на сумму 407,59 руб., катализатора (1 шт.) на сумму 54066,51 руб., датчика кислорода Kia Sportage (1 шт.) на сумму 7059,31 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «АЦ Тула» работ и приобретенных деталей составила 66513,56 руб., которая оплачена ООО «Корс Гарант Тула», о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, в его присутствии произведена замена катализатора, претензий к ООО «Корс Гарант Тула» он не имеет.

Придя к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле скрытого недостатка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, информация о наличии которого ФИО1 продавцом предоставлена не была, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения данного недостатка после передачи истцу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, адресованные ООО «Корс Гарант Тула», о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом - ООО «АЦ Тула», являлись обоснованными.

Доводы представителя ООО «Корс Гарант Тула» о том, что техническим специалистом дилерского центра Кia в г.Туле АО «Тулаавтосервис» по результатам осмотра приобретенного ФИО1 автомобиля не удалось достоверно определить точную дату удаления катализатора и, как следствие, вина ответчика не установлена, правильно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара, в том числе возникновения недостатка до передачи товара потребителю, лежит на ответчике, однако таких доказательств последним не представлено.

То обстоятельство, что истец принял транспортное средство без указания на наличие какого-либо недостатка, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку установленный в ходе эксплуатации автомобиля дефект является скрытым (находится в выхлопной системе автомобиля, ближе к выпускному коллектору двигателя) и не мог быть обнаружен потребителем путем визуального осмотра автомобиля.

Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, а в добровольном порядке требования истца удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей десятидневного срока, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 названного Закона РФ о защите прав потребителей, районный суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7316,54 руб., исходя из общей стоимости выполненных ООО «АЦ Тула» работ и приобретенных деталей по установке каталитического нейтрализатора в сумме 66513,56 руб. (66513 рублей 56 копеек - цена товара (работы) х 1% х 11 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что с его стороны отсутствует нарушение сроков удовлетворения претензии истца в добровольном порядке, поскольку тот фактически расходов не понес и впоследствии изменил способ защиты своего нарушенного права с возмещения расходов на устранение недостатков третьему лицу на безвозмездное устранение недостатков товара, соответственно, положения ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей о том, что требования покупателя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, на данный конкретных случай не распространяются, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно возместить расходы на исправление недостатков приобретенного товара третьим лицом – сервисным центром официального дилера Кia в г.Туле согласно выставленному последним счету.

Письменных доказательств того, что впоследствии истец изменял способ защиты своего нарушенного права, обращался с новой претензией, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истца и объективно подтверждается письменными материалами дела, в ответ на претензию истца и после осмотра его транспортного средства сначала представитель ответчика по телефону сообщил ему, что его претензия будет удовлетворена, а через несколько дней предложил ему представить автомобиль указанному истцом третьему лицу для устранения недостатков, что им и было сделано, при этом оплату произведенного ООО «АЦ Тула» ремонта произвел ответчик, как и просил истец в своей претензии.

То обстоятельство, что истец по телефону согласился на безвозмездное устранение недостатков товара, изменив тем самым способ защиты нарушенного права, ничем не подтверждено и, учитывая, что фактически оно подразумевало те же действия, о которых просил истец, но при этом в отсутствие объективных причин увеличивало сроки устранения недостатков товара, судебная коллегия полагает, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей срока.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неправильном применении районным судом норм материального права при исчислении предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона РФ о защите прав потребителей неустойки исходя из стоимости выполненных работ по устранению недостатка, а не в целом из стоимости транспортного средства, истец ссылался.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом каталитический нейтрализатор является элементом приобретенного истцом товара - автомобиля Kia SLS и не может использоваться отдельно от него, при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатков проданного товара следует руководствоваться стоимостью проданного истцу транспортного средства, а не стоимостью выполненных работ по устранению обнаруженного в нем недостатка.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным и подлежит изменению.

Учитывая, что период просрочки составил 10 дней (с 05.10.2021 по 15.10.2021), размер неустойки составляет 155000 руб. (1550000 руб. х 1% х 10 дн.).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс интересов обеих сторон, период допущенной просрочки (10 дн.), принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие продажи товара с указанным выше недостатком, значительно ниже размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1500 руб., районным судом учитывались перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением его прав, как потребителя, степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств возникшего спора, поведения ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, оснований для увеличения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что неправильное определение размера неустойки повлекло ошибку в исчислении размера штрафа и государственной пошлины, следовательно, в указанных частях решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. ((100000 + 1500) х 50%) и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3500 руб. (800 + 3% от 100000 = 3200 + 300).

Учитывая исчисление штрафа из сниженного размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера указанного выше штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05.03.2022 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: «исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корс Гарант Тула» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс Гарант Тула» в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

-неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корс Гарант Тула» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи