Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года

по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдает ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако платежи по графику не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями договора, Клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (34 % годовых).

В связи с этим ФИО1 была начислена пеня за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество задолженность по основному просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество сумму пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АКБ НМБ ОАО ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части снижения размера неустойки.

Указывает, что судом незаконно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается. Заявления от ответчика о снижении неустойки не представлено. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., ставка кредита - 16 % годовых. Повышенная ставка кредита при нарушении срока возврата кредита - 32 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Согласно п. 2.5 Договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями Кредитного договора, либо изменено по соглашения сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами (Банка) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий в себя: Сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб. Сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ и 3.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции в соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь в 2012 году, тогда как такое право возникло у истца еще в 2008 году, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил ее согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Таким образом, ошибочным является довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно снижен размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика не допускается со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О судебной практике по делам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суды общей юрисдикции в своей практике не регулируются разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О судебной практике по делам о защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов