Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество: кадастровый (или условный) номер объекта: №, <данные изъяты>; адрес (местоположение) объекта - Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере 23 076 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – истец, ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: здание главного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта: №, Пр, находящееся в собственности ФИО1, в целях погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 190 000 руб., определив способ реализации имущества - публичные торги в форме открытого аукциона с размещением информационного сообщения о их проведении в печатных средствах массовой информации: газета «<данные изъяты>» <адрес> и газета «<данные изъяты>» и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 12 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2005 года Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Комбанк «<данные изъяты>») на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № выдал кредит Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», заемщик) на общую сумму 138 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по указанному договору стороны заключили договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее заемщику в том числе здание главного корпуса <данные изъяты> №, Пр).

В настоящий момент задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредиту не погашена - основной долг составляет 106 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2009 года ООО «Комбанк «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с полным удовлетворением требований кредиторов ООО «Комбанк «<данные изъяты>» все оставшееся у Банка имущество, в том числе указанная задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года передано участникам Банка на основании Распоряжения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 мая 2011 года № «О передаче участникам ООО «Комбанк <данные изъяты> имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка и Акта № приема-передачи имущества ООО «Комбанк «<данные изъяты>» от 19 мая 2011 года.

ООО «<данные изъяты>» является одним из участников ООО «Комбанк «<данные изъяты>» (владеет долей в уставном капитале в размере 99,66 %) и согласно договора о распределении имущества ООО «Комбанк «<данные изъяты> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года, заключенного между участниками ООО «Комбанк «<данные изъяты> получило права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» получены права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года - право требования основного долга в сумме 106 190 000 руб., а также в силу ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства (договор залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года, а также права на неуплаченные проценты.

В соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права № от 30 апреля 2010 года, выписки из ЕГРП от 8 августа 2011 года №,зарегистрированным собственником объекта недвижимости — здания по <адрес>, (кадастровый (или условный) номер объекта: №, Пр) - является ФИО1.

Истец полагал, что начальную стоимость цену заложенного недвижимого имущества при его реализации необходимо определить в сумме 12 100 000 рублей, согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Кром» № от 22 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 июня 2012 года, исковые требования ООО « <данные изъяты>» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 3 июля 2013 года удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору № от 15 марта 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере основного долга 106 190 000 руб. При этом пояснил, что многочисленными решениями судов уже установлена действительность основного обязательства - кредитного договора и действительность договора залога. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертами в заключении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить. Кредитное обязательство возникло в 2005 г., до 2007 г. стороны пытались пролонгировать эти обязательства, с 2007 г. истец терпит убытки ввиду виновного неисполнения обязательств. Доводы представителя ответчика о наличии добросовестности ответчика как приобретателя, не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, пояснив, что на момент приобретения имущества ФИО1 в апреле 2010 г. обременения объекта недвижимости не было. И на момент подачи иска залог также не существовал, следовательно, ответчик не знал об обременении. Лишь в августе 2012 г. решением суда залог признан существующим. Это означает, что ФИО1 не мог знать в момент приобретения объекта недвижимости о наличии залога.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, пояснив, что ответчик терпит убытки, которые он не мог предвидеть, приобретая данное имущество, в копии свидетельства о регистрации нет отметки об обременении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, неприменение норм процессуального права, не привлечение к участию в деле лиц прямо заинтересованных в разрешении дела по существу, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Поскольку в производстве Октябрьского районного суда находится дело о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30 мая 2015 года и в производстве СЧ СУ при УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению директора ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, суд обязан был приостановить производство по делу. Считает, что имея в своем распоряжении представленные истцом материалы, подтверждающие сомнительность реальности залоговых отношений, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении комплексной бухгалтерско-финансовой экспертизы. Также не установлена реальная рыночная стоимость объекта залога, назначение судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» нарушило права и законные интересы ФИО1, поскольку данная организация выбрана без учета мнения ответчика, заявившего ходатайство об экспертизе, а деловая репутация экспертного учреждения и квалификация экспертов не позволяет на объективное, квалифицированное и качественное проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, повлиявших на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», ФИО5 полагал необходимым решение суда отменить, жалобу-удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2005 года между ООО «Ком банк «<данные изъяты>» (Банк) и ООО «<данные изъяты>» (Клиент) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался открыть Клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 рублей сроком погашения 14 июня 2005 г. с взиманием 10, 5 % годовых за пользование кредитом, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога недвижимости (об ипотеке), согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 марта 2005 г., заключенному между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, в том числе: здание главного корпуса <данные изъяты> №, Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ижевска ФИО7 30 мая 2005 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 10 июня 2005 года.

9 сентября 2005 года и 1 сентября 2006 между ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (об ипотеке) об изменении срока погашения кредита 10 сентября 2006 года и 10 сентября 2007 года. Указанные дополнительные соглашения нотариально удостоверены и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 30 сентября 2005 года и 18 сентября 2006 года соответственно.

15 апреля 2008 г. между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по договору № от 15 марта 2005 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

15 апреля 2008 г. между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года.

30 мая 2009 года между ООО «Комбанк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15 апреля 2008 года по договору от 15 марта 2005 года, согласно которому договор уступки права (цессии) от 15 апреля 2008 года считается расторгнутым с 20 мая 2009 года, при этом стороны установили, что права требования из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года вновь переходят к ООО «Комбанк «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» перечисляет ООО «Комбанк «<данные изъяты>» сумму 106 190 000 руб.

10 июля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости: здание главного корпуса <данные изъяты> <адрес>, (кадастровый (или условный) номер: №, Пр. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 17 июля 2009 года.

10 августа 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости: здание главного корпуса <данные изъяты> <адрес>, (кадастровый (или условный) номер: №, Пр. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 30 апреля 2010 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 апреля 2010 года, собственником объекта недвижимости: здание главного корпуса <данные изъяты> <адрес>, (кадастровый (или условный) номер: №, Пр, существующие ограничение (обременения) права: не зарегистрировано, является ФИО1.

17 августа 2010 г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому объект передается доверительному управляющему свободным от залогов и иных обременений.

Решением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2009 года ООО «Ком банк «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство.

Распоряжением Государственной корпорации «<данные изъяты>» от 16 мая 2011 года № о передаче участникам ООО «Комбанк «<данные изъяты>» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Банка утверждено распределение между участниками ООО «Комбанк «<данные изъяты>» имущества Банка, в том числе денежных средств, оставшихся после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей.

В соответствии с актом № приема - передачи имущества ООО «Комбанк «<данные изъяты>» от 19 мая 2011 года следующие участники ООО «Комбанк «<данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты>», владеющий долей в уставном капитале Банка в размере 99, 66 % и ЗАО «Магазин «<данные изъяты>», владеющий долей в уставном капитале Банка в размере 0, 34 % приняли имущество Банка, распределенное конкурсным управляющим, в том числе задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № пропорционально их долям в уставном капитале Банка.

Согласно договору о распределении имущества ООО «Комбанк <данные изъяты>», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Магазин «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» перешло имущество, указанное в акте приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» № от 19 мая 201 1 г., а также в пунктах с 1 по 2 и с 7 по 13 Приложения № к настоящему договору.

На основании акта приема-передачи № к договору о распределении имущества ООО «Комбанк «<данные изъяты> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов от 19 мая 2011 года в пользу ООО «<данные изъяты>» передана следующая дебиторская задолженность (права требования): сумма основного долга ООО «<данные изъяты>» в размере 106 190 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», оформленное актом приема передачи векселя от 14 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу применены последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 г., в виде восстановления обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8 о признании залога недвижимого имущества существующим, удовлетворены; признано наличие обременения – права залога в пользу ООО «<данные изъяты>», обеспечивающего обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2013 года № собственником объекта недвижимости: здание главного корпуса <данные изъяты> Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4, (кадастровый (или условный) номер:№, Пр, является ФИО1. При этом зарегистрированы ограничения (обременения) права:

- гр. 4.1.1 - доверительное управление, дата государственной регистрации

г., номер государственной регистрации - 18-18-01/081/2010-692; срок, на который установлено ограничение (обременение): с 17.08.2010 г. по 16.08.2015 г.; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», основание государственной регистрации: договор доверительного управления недвижимым имуществом от 17.08.2010 г.;

- гр. 4.1.5 - ипотека, дата государственной регистрации: 10.06.2005 г.; номер государственной регистрации: 18-18-01/015/2013-451; срок, на который установлено ограничение (обременение): с 10.06.2005 г. по 10.09.2007 г; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; основание государственной регистрации: договор залога недвижимости (об ипотеке), удостоверенный нотариусом <адрес> УР ФИО7 в реестре от 30.05.2005 г. № 2421; решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.08.2012 г.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения договора залога, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года, статьями 130, 309, 310, 314, 334, 348 ГК РФ, статьями 3, 5, пунктами 1,6 статьи 6, статьями 8, 9, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ № 102-ФЗ) и пришел к выводу о том, что право требования кредитной задолженности, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года перешло от ООО «Комбанк «<данные изъяты>» к истцу – ООО «<данные изъяты>», в силу прямого указания закона к истцу перешли и права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года. А поскольку задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 106 190 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года перед истцом не погашена, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика.

Суд первой инстанции счел возможным, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с учетом положений статьи 54 Закона №102-ФЗ в размере 80 % рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной заключением экспертов, которая составила 23 076 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Факт заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, договора залога недвижимости (об ипотеке ) от 30 мая 2005 года, перечисления Банком денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора в размере 138 000 000 руб., а также частичный возврат кредитных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму в размере 31 810 000 руб. установлены решением Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года по делу № А71№ года и решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года. Принимая во внимание, что при рассмотрении данных дел, участвовали те же лица, участвующие в настоящем споре, указанные обстоятельства в силу пунктов 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в силу распоряжения Государственной корпорации «<данные изъяты>» от 16 мая 2011 года № о передаче участникам ООО «Комбанк «<данные изъяты>» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами Банка, акта № приема-передачи имущества, договора от 19 мая 2011 года о распределении имущества ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» и акта приема-передачи имущества от 19 мая 2011 года № к истцу переданы права (требования ) к ООО «<данные изъяты>», основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года, в порядке статьи 384 ГК РФ к истцу перешли и права обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, основанные на договоре залога недвижимости(об ипотеке) от 30 мая 2005 года.

Так, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества, наличие задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере основного долга 106 190 000 руб. установлен решением Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года по делу №А71-№, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 августа 2012 года. Решением Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», применены последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009 г., в виде восстановления обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30 мая 2005 года. Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица на стороне ответчика не ссылались на исполнение обязательства по кредитному договору после принятия решения Арбитражного суда УР, решения Первомайского районного суда г.Ижевска, в связи с чем правомерно суд первой инстанции посчитал установленным размер требований кредитора к должнику по обязательству обеспеченному залогом в сумме основного долга 106 190 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 16 августа 2013 года о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельным.

Нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о возможности предъявления указанных требований отдельно друг от друга. Вместе с тем, при рассмотрении требований об обращении взыскания, суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, что и было сделано судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, так как они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела, нет законных оснований. А поскольку наличие задолженности в размере основного долга -106 190 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для повторного доказывания данного преюдициально установленного факта отсутствовали.

Кроме того в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 54.1 ФЗ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании образовавшаяся задолженность перед ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в размере 106 190 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца), в силу вышеуказанных норм у суда оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета залога установленной заключением экспертов ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении оценочной экспертизы в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела соглашении об определении начальной продажной цены между сторонами при разрешении спора по существу не было достигнуто, в период производства по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в заключении которой определена рыночная стоимость заложенного здания 28 845 000 руб. При этом, определение о назначении судебной оценочной экспертизы как следует из протокола судебного заседания было принято и оглашено в день заявления ходатайства 23 октября 2013 года. Замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, ответчиком не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

Поскольку между сторонами возник спор о выборе экспертного учреждения, в целях объективного установлении обстоятельств имеющих значение для дела правомерно суд первой инстанции поручил проведение экспертизы «третьей организации». Относительно оснований для отвода экспертному учреждению следует отметить, что отводу подлежит эксперт лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (статьи 16,18 ГПК РФ), право заявлять отвод экспертному учреждению ГПК РФ не предусматривает. Участие эксперта и специалиста по иным спорам между теми же сторонами не свидетельствует о пристрастности этих лиц при рассмотрении настоящего спора. Определение судьи о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2013 года ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивированное наличием недостатков, не соответствующих требованиям законодательства об оценке, сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд положил в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», в соответствии с которым рыночная стоимость здания на момент проведения экспертизы определена в размере 28 845 000 руб.

Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имели достаточную квалификацию для проведения исследований, выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта недвижимости, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы не вызывают сомнений в их правильности.

Кроме того, в целях разъяснения, дополнения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший исследование, на все вопросы, возникающие у сторон, эксперт дал ответы.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о порочности последнего. Надлежащих доказательств, которые позволили ли бы усомниться в достоверности и объективности заключения экспертов, ответчик суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку выводы экспертов полно мотивированы, непротиворечивы, последовательны, на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза проведена в ноябре 2013 года, решение принято 5 декабря 2013 года рекомендации, установленные пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 судом первой инстанции соблюдены. Само по себе истечение шестимесячного срока с момента составления заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции правовых оснований или объективных причин для приостановления производства по делу не имелось.

Так рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО10 по части 3 статьи 30,части 4 статьи 159 УК РФ не является препятствием для разрешения настоящего гражданского дела. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какие факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» установлено решениями вышеуказанных судов.

Признание предмета залога вещественным доказательством в рамках уголовного дела не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрение гражданского дела о признании залога недействительным обоснованно не послужило основанием для приостановления производства по делу. Исходя из заявленного предмета и основания иска при установлении требований кредитора суд должен проверить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него ).Таким образом при наличии оснований для признания договора залога недействительным (ничтожным) суд вправе был применить последствия недействительности сделки самостоятельно. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 392 ГПК РФ может являться основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

Оснований для назначения бухгалтерско-финансовой экспертизы у суда не имелось, при установлении по ранее рассмотренному делу факта заключения кредитного договора, наличия неисполненного обязательства ООО «<данные изъяты>» и его размера.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.4 договора залога в течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам, без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ООО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В рамках же настоящего спора вопрос убытков правового значения не имеет.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле лица, прямо заинтересованные в исходе дела отмену состоявшегося решения повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку участие указанных в пункте 3 статьи 53 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.

Учитывая предмет спорных правоотношений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, само по себе привлечение либо не привлечение ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к участию в настоящем деле не могло повлиять на правовую судьбу данного спора.

Принимая во внимание принцип следования залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также сохранение залога при любом преобразовании правомерно суд посчитал, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает гибель предмета залога и в силу статьи 352 ГК РФ не влечет прекращение залога, либо признания договора залога недействительным. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений. Поскольку в силу пункта 6 статьи 6 ФЗ № 102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки с учетом объяснений эксперта о неотъемлимой части здания пристройки в виде платформы (литер I) рыночная стоимость указанной части вошла в общую рыночную стоимость предмета ипотеки. Исходя из предмета залога, правомерно суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога.

По существу доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

Вместе с тем при принятии решения суд не учел, что в силу подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 54 ФЗ № 102-ФЗ суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 56 ФЗ № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случае предусмотренных настоящим ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме по основного долга 106 190 000 руб., размер требований кредитора установлен судом, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере основного долга 106 190 000 руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Однако указанное, в целом не повлияло на выводы суда и отмену состоявшегося решения не влечет.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 марта 2005 года в размере основного долга 106 190 000 руб. и указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: