Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Н.В.А. к О.Г.В. о взыскании долга по договору на изготовление и установку окон, штрафа удовлетворить.

Взыскать с О.Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Н.В.А. сумму долга по договору на изготовление и установку окон в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Индивидуальному предпринимателю Н.В.А. возвратить излишне уплаченную по квитанции от <дата> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречный иск О.Г.В. к индивидуальному предпринимателю Н.В.А. о расторжении договоров на изготовление и установку окон, обязании произвести демонтаж оконных блоков, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения О.Г.В. и её представителя З.А.Ф. в поддержку доводов жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Н.В.А. и его представителя К.Т.Г., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Н.В.А. обратился с иском к О.Г.В. о взыскании долга по договору на изготовление и установку окон, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и О.Г.В. был заключен договор .... на изготовление и монтаж пластиковых окон. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> работы по установке окон были выполнены, акт выполненных работ подписан обеими сторонами, О.Г.В. каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявляла.

О.Г.В. был внесен аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачено <данные изъяты> рублей по графику о рассрочке платежа.

С <дата>О.Г.В. прекратила оплату по договору, на претензию об оплате выполненных работ ответила отказом.

С учетом уточнений, индивидуальный предприниматель Н.В.А. просил взыскать с О.Г.В. сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение сроков оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 договора .... от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

О.Г.В. обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Н.В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены по договорам .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, заключенным с индивидуальным предпринимателем Н.В.А., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Встречные требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем Н.В.А. и О.Г.В. были заключены вышеуказанные договоры на изготовление, доставку, демонтаж, монтаж окон, отделку откосов. После установки окон выявились недостатки в выполненной работе в виде заметного следа круглой формы с наружной стороны стеклопакета, некачественной установки балконной двери, провала порога балкона. Кроме того, ей не была предоставлена полная информация по смете. Об указанных недостатках О.Г.В. сообщила менеджеру в устной форме, однако недостатки не были устранены, информация не была предоставлена, заявление о рассмотрении вопроса ценообразования оставлено без удовлетворения, направлено лишь сообщение о готовности выполнить гарантийные обязательства и произвести регулировку двери.

С учетом неоднократных изменений и уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречных требований, окончательно О.Г.В. просила расторгнуть договоры .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, .... от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В.А. в её пользу уплаченную по вышеуказанным договорам суму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать индивидуального предпринимателя Н.В.А. произвести демонтаж оконных блоков, установленных по договорам .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>.

В заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Н.В.А. и его представитель К.Т.Г. первоначальный иск поддержали в полном объеме, встречный исковые требования не признали.

О.Г.В. и ее представитель З.А.Ф. иск индивидуального предпринимателя Н.В.А. не признали, встречные требования поддержали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе О.Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Н.В.А. и удовлетворении встречных требований. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств её письменного обращения к индивидуальному предпринимателю о выявленных недостатках выполненной работы; об отсутствии доказательств того, что в изготовленных и установленных индивидуальным предпринимателем Н.В.А. окнах имеются недостатки, возникшие в связи непредставлением соответствующей информации.

В дополнениях к апелляционной жалобе О.Г.В. указывает на то, что судом первой инстанции приняты сметы, которые судом в ходе рассмотрения дела не исследовались, а также не были представлены эксперту. Также указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание заключение Роспотребнадзора.

В заседании суда апелляционной инстанции О.Г.В. и ее представитель З.А.Ф. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали.

Индивидуальный предприниматель Н.В.А. и его представитель ФИО1, возражая против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, <дата> между индивидуальным предпринимателем Н.В.А. и О.Г.В. был заключен договор .... на изготовление, монтаж пластиковых окон и отделку внутренних откосов ПВХ-сэндвич панелями. Стоимость работ и услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, индивидуальный предприниматель Н.В.А. выполнил, а О.Г.В. приняла работы по договору .... от <дата> в полном объеме. Недостатков выполненных работ либо замечаний к выполненным работам, при подписании указанного акта О.Г.В. не указала.

Как следует из материалов дела, при заключении договора .... от <дата>О.Г.В. внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма, в соответствии с условиями договора, должна была оплачиваться равными платежами в размере <данные изъяты> 29 числа каждого месяца, последний платеж – <дата>. Однако, О.Г.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, произвела выплаты <дата> и <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Н.В.А. выполнил условия договора .... от <дата> надлежащим образом и <дата> передал ее результат заказчику, в свою очередь, О.Г.В. нарушила условия заключенного договора и не оплатила полностью стоимость выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с О.Г.В. задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя о взыскании с О.Г.В. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора, а именно пунктом 4.2 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору, согласно которому в случае оплаты заказчиком позднее сроков, указанных в приложении 1 (графике платежей), заказчик должен оплатить штраф в размере 2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от общей стоимости договора. При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку обязательства по оплате изготовленных и установленных окон О.Г.В. не исполняются с февраля 2013 года, доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и его чрезмерности О.Г.В. не представила.

Таким образом, взыскание с О.Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Н.В.А. штрафа за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит обоснованным.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между О.Г.В. и индивидуальным предпринимателем Н.В.А. заключены договоры: <дата>.... на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> договор .... на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> договор .... на сумму <данные изъяты> рублей на изготовление, демонтаж, монтаж пластиковых окон, отделку внутренних откосов ПВХ-сэндвич панелями.

Обращаясь с встречными требованиями, О.Г.В. указала на некачественную установку балконной двери, провал порога балконной двери и следы круглой формы с наружной стороны стеклопакета. В последующем О.Г.В. ссылалась на отсутствие пароизоляционного слоя в монтажных швах окон.

По ходатайству представителя О.Г.В. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен натурный осмотр объектов исследования, в ходе которого выявлены несоответствия при установке и монтаже оконных блоков пунктам 5.1.1, 5.6.3, 4.3 ГОСТа 30971-2002; стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертом, выводы эксперта подтверждены материалами дела.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от <дата> и <дата>, поскольку эксперт Ш.И.А., проводивший указанные экспертизы имеет экспертную специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», специальности в области строительно-технической экспертизы у него не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для расторжения заключенных договоров на изготовление, демонтаж, монтаж пластиковых окон, отделку внутренних откосов ПВХ-сэндвич панелями, поскольку хотя и имеются недостатки установки оконных блоков, но они не существенны и устранимы, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора бытового подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договоров бытового подряда суд первой инстанции отказал, не имелось оснований и для удовлетворения встречных требований в оставшейся части, являющихся производным от требований о расторжении договоров.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что О.Г.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Н.В.А. устранить выявленные недостатки или о взыскании денежных средств необходимых для устранения возникших недостатков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств письменного обращения к индивидуальному предпринимателю о выявленных недостатках выполненной работы, а также того, что в изготовленных и установленных индивидуальным предпринимателем Н.В.А. окнах имеются недостатки, возникшие в связи непредставлением соответствующей информации, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение Роспотребнадзора.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае, по настоящему делу какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения возложены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи